Maya84 skrev 2019-01-17 00:59:02 följande:
Poängen....är att det finns ett fritt val att bada heltäckande, halvtäckande, eller vad det nu man väljer, men att en kedja ska MARKNADSFÖRA en urgammal syn på att kvinnor ska skyla sig MER än vad mannen ska behöva, är fegt och visar att man inte har förstått tanken med detta klädesplagg eller vad den symboliserar.
Vi lever i ett samhälle där du vet lika mycket som jag att vi inte är "fria" att bära vad som helst, efterssom vi lever i ett civiliserat samhälle. Om du ser en 89- årig man sitta på bussen naken, tror jag du skulle bli obekväm, men samtidigt försvarar du det fria valet?
Men du är helt OK med att samma butik marknadsför en syn på kvinnor att de ska sexualiseras och exponeras och objektifieras mer än männen.
Jag tycker att det är skillnad att hålla sig inom de lagar som finns i den nation man befinner sig i, men det kanske bara är jag? Den nakne gubben på bussen bryter ju mot lagen, men har jag på mig en burkini eller en termo-overall på stranden (eller på bussen för den delen) så bryter jag ingen lag.
