Stadium säljer Burkinis-rätt eller fel?

Varför inte kämpa för att männen ska ha på sig överdelar? Åter ett praktexempel från att utgå från hur mannen har det som "normalen", istället för att titta på hur kvinnan har det, och sätta det för standard för alla...

Och för den delen, varför ska "underklädsliknande plagg" vara normen för badkläder? Varför inte bada tillsammans i "underställsliknande plagg"? Vad är det som gör att dina vanor eller åsikter är de som ska vara normskapande?

Varför inte kämpa för att männen ska ha på sig överdelar? Åter ett praktexempel från att utgå från hur mannen har det som "normalen", istället för att titta på hur kvinnan har det, och sätta det för standard för alla...

Och för den delen, varför ska "underklädsliknande plagg" vara normen för badkläder? Varför inte bada tillsammans i "underställsliknande plagg"? Vad är det som gör att dina vanor eller åsikter är de som ska vara normskapande?

Sy min egen för att en butikskedja enligt dig inte ska få sälja en viss produkt... Känns som du hade gillat att bo i nordkorea.

Jag försvarar det fria valet. Jag som icke-muslim kanske hade velat ha en heltäckande baddräkt, men enligt dig så ska jag inte få lov att köpa det i butik.

 Men du är helt OK med att samma butik marknadsför en syn på kvinnor att de ska sexualiseras och exponeras och objektifieras mer än männen.

Jag tycker att det är skillnad att hålla sig inom de lagar som finns i den nation man befinner sig i, men det kanske bara är jag? Den nakne gubben  på bussen bryter ju mot lagen, men har jag på mig en burkini eller en termo-overall på stranden (eller på bussen för den delen) så bryter jag ingen lag.

Halmgubbe! Ingen har påstått något sådant.

Det handlar om ett badplagg och att folk är så intoleranta. Tänk att så många har synpunkter på vad (andra) kvinnor har på sig.

Hur vet du att de kvinnor som bär burkini är intoleranta? De kräver iaf inte att alla andra kvinnor ska bära burkini. Så jag vet nog vilka som är mest intoleranta här.

Det svarsalternativ jag velat ha fanns inte:

Ja, det är klart Stadium ska sälja de plagg som efterfrågas och andra ska inte lägga sig i det.

Större valfrihet när det gäller badplagg är enbart positivt.

Det är alltså inte Stadium som är intolerant och inte heller de kvinnor som använder burkini. Det är de som vill förbjuda kvinnor med burkini att bada i bassäng som är intoleranta.

Av omröstningens resultat att döma är de flesta här just intoleranta.

Finns inget bra alternativ.

Stadium är en affärsrörelse i privata sektorn. De får sälja vad som helst som inte är reglerat av lagar (medicin, droger, alkohol mm) och staten ska inte lägga sig i vad de säljer.

Om ingen vill köpa en produkt kommer de inte ta in den men finns det ett kundunderlag kommer de försöka sälja sina produkter.

Frågeställningen är därför enligt mig felställd.

Diskussionen handlar väl inte om hurvida Stadium är ett privatägt företag eller inte och om de har rätten på sin sida att sälja efterfrågade produkter eller inte, utan mer om att de kan borde använda ett sunt förnuft när de kan välja att inte dela in kvinnor i "ärbara" eller "icke ärbara" kvinnor, och därför ta ställning att inte sälja skiten.

Såhär skrev stadium, väldigt politiskt korrekt, och det är bullshit. Ingen har rätt att gå runt med en nazistisk symbol och "röra på sig oavsett politiska värderingar" Svastikan är politisk symbol. Burkinin är en religiös symbol. En är ok, den andra inte. Det handlar om att samhället inte accepterar vissa symboler pga vad de står för, och Stadium har uppenbarligen inte förstått det uppenbara och det farliga med att acceptera att dela in människor i olika grupper av "värdighet". Oavsett privatägt eller inte.

?Stadium står för allas lika värde och vi tycker det är en demokratisk rättighet att få röra på sig oavsett ålder, kön, bakgrund, religion, tro, kultur, etnicitet eller politiska värderingar. Det går inte nog att förtydliga i detta sammanhang. Vi uppmanar inte någon att använda burkini, istället ser vi till att de som använder en sådan får möjlighet att ta del av ett aktivt liv.?