Otrogen utan att skämmas

Du kan citera något av dessa påståenden från den tråden utgår jag från?

Annars tycker jag mest att du ägnar dig åt den ständigt återkommande straw man-retoriken som begagnas av så många skribenter på det här forumet. 

Ok. Du anser att det är bättre att du "går i försvar" åt någon annan och väljer hur du ska tolka mig såtillvida att du svarar på en massa frågor jag inte ställt, och dessutom inte till dig?

Känns mest som ett desperat vis att få kabla ut dina åsikter även om du blir tillfrågad eller ej och om de har med frågan att göra eller ej. 

Jag har inte frågat om, eller påstått, att du har en perfekt insida. Du påstår att jag frågat det och påstår att jag gjort två gånger genom att skriva återigen. Du läser min fråga som du vill och svarar på din egen tolkning.

Hur tycker du att vi går vidare? Att jag i min tur väljer att misstolka och vi för helt egna resonemang och ändå citerar varandra? Kan vi väl. Fast då blir syftet med ett "diskussionsforum" lite hafsigt?

Ok. Det är väl ganska stor skillnad på fin och perfekt? Jag frågade om fin och du svarade som att jag frågade perfekt. 

Jag tycker personligen inte att man har en fin in- eller utsida(framför allt) om man ägnar sig åt att tala om för människor på nätet hur de är som personer baserat på ett par inlägg: "Du har alltså inte en fin insida. Du har en falsk, egoistisk och lögnaktig insida. 
Men du vill rationalisera dina handlingar inför dig själv, så att du fortfarande kan leva i en illusion att det du gör inte är så farligt."

Att värdera andra människor utefter sin egen världsbild och att de rationaliserar väger inte så tungt när man själv rationaliserar, gör ner och går till angrepp mot andra? Alla rationaliserar sitt beteende. Det är inte synonymt med personlighetsstörningar eller andra personliga drag. Vem lever i en illusion?

Precis som att människor älskar dig finns det naturligtvis människor som älskar den du hoppar på. Det beror ju på att dennes insida inte endast består av dessa attribut du så frikostigt delar med dig av. Exakt som hon själv skriver. Man kan vara extremt lojal mot vänner och familj och samtidigt svika en partner. Det ligger olika drifter och behov bakom det. 

Sure. Vad är härskarteknik i mitt inlägg anser du? Härskarteknik har inget med om du känner dig kränkt att göra eller könsmaktordningen, det definieras enligt bl.a. https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%A4rskarteknik Att tala om för andra att de använder sig av härskarteknik är retoriskt en härskarteknik. 

Ja, det är ett öppet forum. Där för man sig egen talan.  Du förde talan åt någon annan. Det är skillnaden. 
Att du ansåg att Esme inte klarade av det är en härskarteknik.

Hur kommer du fram till detta? Varför tillskriver du mig denna åsikt?
Hur tycker du att dina argument väger tyngre för att just du upplevt något?

Ok. Så wikilänken var inte intressant? Det blev en uppmaning till mig att googla? Via länken kan du ingående läsa vad som anses som härskartekniker och inte inom retoriken.

Det går även att kolla https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel som jag hävdar att många använder sig av i dessa trådar. Det är min poäng. Hur ska man kunna diskutera med eller mot en åsikt någon annan tillskrivit mig via misstolkning. Exempelvis: "Försöka med härskarteknik funkar inte alltid när folk upplevt i sin närhet som du helt uppenbart tycker är okey." 
Om jag tycker att det är ok får du gärna citera var jag skrivit det. Nu är det ett flertal som talat om för mig att jag tycker det. Ingen av dem har kunnat backa upp det påståendet. 

Att undvika att svara på direkta frågor främjar inte heller diskussion. 

Ok. Då kan du ju inte ha några problem med att citera något där jag skriver att otrohet är helt ok? Det finns de som påstått att jag uppmanat till det till och med. 
Framför allt finns det en skrälldus som lagt den åsikten och andra på mig.
Jag har aldrig skrivit att det är ok eller bra med otrohet. Jag har skrivit om anledningar till det och konsekvenser av det. Liksom vad otrohet anses vara och hur olika personer definierar, och upplever, den på olika vis. 

Eller som den här typen av påståenden: "Jag har väldigt svårt att förstå hur man kan tycka att otrohet är ok. I en annan tråd här på FL, "Positiva otrohetshistorier", förvaras otrohet av vissa. Vi som är mot otrohet (dvs. de flesta människor), framställs som inskränkta och fördömande. Monogami framställs som onaturligt, oetiskt och skadligt. "

Jag läste lite till i tråden och kan inte hitta några liknande påståenden från någon. Det är en medveten misstolkning denne person flyttar mellan trådar för att på något vis stärka sin position i den här tråden. Rent ohederligt.  

Min huvudpoäng är dock att det inte blir någon diskussion när många ägnar sig åt argumentationsfel. Nu tvingas jag förneka och förklara att jag inte har en åsikt någon tillskriver mig igen, istället för att vi byter åsikter på ett sansat och lärorikt sätt. Det jag, och gissningsvis andra, vill ha ut av ett diskussionsforum.