Pappa i vårdnadstvist

Det största problemet beträffande socialtjänsten som även går att se som ett klart mönster genom hela Sverige är att de inte har någon respekt för vare sig lagstiftningen eller föreskrifter.

Socialtjänsten är en åsiktsmaskin som väljer sida och därefter så inriktas journaler, utredning etc på att "bevisa" det som man redan har bestämt sig för.

Det är mycket vanligt att socialtjänsten blir en partsinlaga istället för en saklig och opartisk belysning av faktiska förhållanden som ska belysa "barnets bästa" vilket i sig inte är en joker i kortleken som man kan kasta fram utan det som allting annat ska vara baserat på vetenskaplighet och inte åsikter.

 

Det största problemet beträffande socialtjänsten som även går att se som ett klart mönster genom hela Sverige är att de inte har någon respekt för vare sig lagstiftningen eller föreskrifter.

Socialtjänsten är en åsiktsmaskin som väljer sida och därefter så inriktas journaler, utredning etc på att "bevisa" det som man redan har bestämt sig för.

Det är mycket vanligt att socialtjänsten blir en partsinlaga istället för en saklig och opartisk belysning av faktiska förhållanden som ska belysa "barnets bästa" vilket i sig inte är en joker i kortleken som man kan kasta fram utan det som allting annat ska vara baserat på vetenskaplighet och inte åsikter.

 

Vet det fan vad för samhällsproblem du diskuterar, men det enda JAG pratar om här är om en privat aktör kan göra 6:19 utredningar. Det har jag svårt att tro att ?andra organ? avser. Jag tänker snarare att det som avses i vissa fall kan vara när man behöver ta hjälp av ambassader etc.

Nej hela grejen är att de inte ska utreda till förmån för pappa eller mamma utan enbart se till barnets bästa. De får sin lön oavsett vilken slutsats de kommer fram till, de har ingen personlig vinning, de arbetar på uppdrag av tingsrätten, de fattar inga beslut. De är inte anlitade av någon av parterna.

Det är det som det innebär att inte vara part.

När du frågar om jag missat det så antyder det att du framför en fakta. Jag anser att du propagerar för en åsikt. Jag håller inte med om att det fungerar på det sättet som du påstår. Således har jag inte missat något utan har helt enkelt en annan åsikt. Åsikter är inte fakta.

Självklart tar jag inte till mig såkallad information av nån random person på nätet. Jag är källkritisk. Jag ska däremot göra exakt det du säger nämligen ställa frågan direkt till tingsrätten där jag har ett möte om några veckor. Jag anser att påståendet är mycket intressant eftersom jag aldrig någonsin hört att detta skett eller att möjligheten finns. Jag säger inte att det inte stämmer, men jag behöver definitivt mer fakta på fötterna för något som låter så otippat.

Du kan ge upp. Jag biter inte.

Jag både förstår och ser att du avser att hänga massa åsikter på mig som jag aldrig gett uttryck för i ett försök att irra bort från sakfrågan och sätta mig i en position där jag behöver försvara mig för de åsikter som du pådyvlar mig. Tyvärr tänker jag inte nappa. Jag känner till din debatteknik. Ohederlig.

Konstaterar bara att det är oerhört underhållande att du anser att jag behöver utveckla mina åsikter om att jag vill veta mer om att privata aktörer kan utföra en 6:19...

Nästan som om vi talar olika språk här ..

Drottningen1970 socionomen i dig lyser igenom med ett illavarslande sken i hur du agerar här, var har människan bakom socionomen tagit vägen?

Oerhört låg diskussionsteknik att gå till personangrepp och göra enormt stretchade omdömen om en människa efter några få rader.

Går inte att föra en relevant diskussion på den låga nivån. Typiskt rättshaveristiskt tänkande, där minsta motstånd resulterar i värsta konspirationsteorierna.