Digestive skrev 2019-08-09 12:46:35 följande:
Nu var det inte mitt mål att verka neutral utan mycket riktigt så ansåg jag - i trådstarten - att det Inte hade gått rätt till. Men när en skribent förklarade hur Youtube fungerade rent praktiskt så blev jag uppdagad om att Youtube högst troligt inte ens hade kollat igenom materialet och att det inte ens var säkert att de skulle kontrollera avstängningen överhuvudtaget.
Nu har avstängningen blivit kontrollerad av Youtube, materialet som har anmälts har blivit setts igenom av personal och sidan är numera uppe och återställd igen.
Jag var dock noga med att utforma röstalternativen neutralt liksom frågan som skulle besvaras. Men visst har jag inte slitit mitt hår med uppgiften och det kunde säkerligen ha gjorts mer neutralt även där.
Visst lutar det politiska materialet åt höger Youtube när diverse konservativa, nationalister och liberaler inte känner sig representerad i traditionell/etablerad media. Skillnaden mellan män och kvinnors politiska orientering gör sig också påmind på Youtube som är mansdominerad, män tenderar att oftare luta åt höger (liksom Instagram som är kvinnodominerad, kvinnor tenderar att oftare luta åt vänster).
Det finns inte mycket jag skulle sympatisera med på SwebbTV (det är inte ens sådant material som jag söker mig till på kanalen) och hade du läst vad jag skriver så hade du kommit fram till att jag, i första hand, värnar om en funktion som dessa kanaler har: att lyfta fram människor med åsikter och världsbilder i rampljuset som inte får något rampljus i vanliga fall.
Men visst uppskattar jag kanalen, det är ingenting som jag hymlar med. Det är dock inget stoff för en icke revolutionär individualanarkist att känna igen sig i...
Hur jag reagerar/skulle reagera utifall vänsterorienterat material råkar ut för samma sak är ingenting som kan avgöras genom att läsa någonting i den här tråden. Medan det är praxis att klä upp en meningsmotståndare i sämsta möjliga kläder här i Familjelivs forum... medan diskussioner om sak och egentlig hållning uteblir - inget av mina längre inlägg där jag har deklarerat mina bekymmer och tankar om saken, har fått någon som helst respons. Som exempelvis det här (och faktiska) brandtalet:
Digestive skrev 2019-08-08 10:58:50 följande:
Och visst kan SwebbTV som företeelse och särskilt med tanke på de som intervjuas vara ett gott argument för att Public Service behövs och har en viktig uppgift.
Hur är det problematiskt, KillBill? - det är vad vi betalar dem för och förhoppningsvis blir de bättre på att även inkludera, göra folk medvetna om samt hålla ordet öppet om dessa exotiska till knasiga åsikter och världsbilder - så de går att bemöta i djupare diskussions och så art samhällsinformationen/folkbildningen träffar rätt.
Med en stor matta så händer dock ingenting då medvetenheten om vart folket står och varför de står där de står, OCKSÅ försvinner under en sådan matta. Du kan inte bemöta folk som du har tystat... om nu målet med bemötandet är förändring till det socialt bättre liksom godare folkbildning.
Det är en smula naivt att tro att stigmatisering och tystand fungerar på så vis att folk rättar sig i ledet och tar till sig annan information... ingenstans i världen fungerar det så och det finns inga socialpsykologiska fynd som tyder på att metoden fungerar - varför du överallt i västvärlden kan se hur dessa strömningar bara blir större och större, hur desinformerade de än må vara. Det är vad som händer när folk inte bemötts på plan som räknas för DEM.
Brukar du själv bry sig om folk som inte lyssnar på dig och inte på något vis vill förstå dig, utan enbart har intresset att tysta dig? Är det så du själv fungerar som varelse, KillBill? För att få dig se min sida av saken så bör jag alltså nonchalera och försöka tysta dig här, istället för att bemöta dig i djupare diskussion och försöka presentera bättre idéer än dina?
Vem har dock bemött min syn på samhällsutveckling och hur människan fungerar i det sociala? Ingen.
Eller exempelvis:Vem har bemött min poäng om gemenskapsutvecklingen på sikt och det mänskliga tillståndets dilemma i detta kontext? Ingen.
Så att måla ut mig som en person med den ena och den andra påhittade agendan är en aning förment - när min faktiska agenda och mina faktiska tankar står i tråden.
I praktiken så lyckas man säga mer om sig själv än om andra på det viset. Jag kan exempelvis utgå från att det mesta av innehållet i det här inlägget inte blir läst av folket här... och att det även är samma folk som har synpunkter om och en bestämd uppfattning av mig och min aktivitet.
Jag får anta att samma personer anser sig ha läst en bok efter titel och baksida...
Aja, det är vid det här laget överflödigt att påpeka hur tröttsamt det är. Då mina läsare, de som jag överhuvudtaget riktar min aktivitet till och som läser mina inlägg i faktisk mening, förstår och förstod för längesen.
Ja, ditt sätt att resonera kanske ändrar sig allteftersom mer information kommer fram i tråden - men faktum kvarstår att du i ditt sätt att resonera önskar att plattformarna för det fria ordet ska kontrolleras i betydligt större utsträckning än det görs idag, där den som driver en nätsajt eller den som är chefredaktör för en tidning är ansvarig för det som framförs på sajten eller i tidningen och kan åtalas om detta bryter mot lagen.
Jag anser att det är problematiskt att extrema åsikter kan inspirera lättpåverkade, instabila personer till terrorism, hatbrott eller bara till att bli ganska harmlösa konspirationstroende rättshaverister - men vi kan inte ha "folkdomstolar" som i stället för exempelvis Youtube avgör vad som ska få finnas där. Min inställning är alltså att det var korrekt av Youtube att släcka ner kanalen, liksom det var korrekt av dem att ändra beslutet.
De måste själva få avgöra detta. Du skrev "
Historien visar gång på gång hur det här är och har varit ett lyckat recept... inga problematiska represalier har någonsin grott fram ur olika former av åsikts- och/eller annan folkkontroll. Det enda som behöver problematiseras kring det här är huruvida mattan som allt ska hamna under, är tillräckligt stor eller inte"
Jag tolkar det understrukna som att du anser att någon, oklart vem eller vilka, ska avgöra vilka metoder Youtube och andra ska använda för att kontrollera det material som publiceras där.i stället för dagens system där "medierna" är självständiga och suveräna men samtidigt har att förhålla sig till lagstiftning kring t ex upphovsrätt och hets mot folkgrupp.
Kort sagt. Jag har lyssnat på en del material från SwebbTV och anser att det är obehagligt - men jag vill inte vara en del av en "folkdomstol" som ska avgöra vad Youtube ska tillåta eller inte tillåta.
