Varför har högerpopulismen vunnit över vänsterpopulismen?

Sverige har nya stora samhällsproblem, där som du med rätta skriver ökad grov brottslighet är en del av de många nya problem.

De nya stora problemen hänger direkt samman med den politik som förts i Sverige och det är en politik som de flesta betraktar som s k traditionell vänsterpolitik, åtminstone inom det stora problemområdet.

Andra jämförbara länder, t ex våra nordiska grannländer, har inte fört samma politik och som en följd därav har de inte heller dragit på sig lika stora nya samhällsproblem som vi har gjort i Sverige.

Därför önskar Sveriges befolkning, de vanliga skattebetalarna, i allt ökande grad en ändring bort från den misslyckade politiken.

Jag är inte alls säker på att man kan stämpla folkets önskan om ändring för "högerpopulism"?

Ett exempel på en stor grupp som önskar ändring är ju t ex LO-anslutna människor med arbete. Kan man generellt och med rätta kalla dessa för "högerpopulister"?

Eller tom påstå att en majoritet av LO-anslutna skulle vara högerextrema? Så som vissa här verkar vilja göra gällande?

Jag personligen, om jag generaliserar, betraktar en majoritet av LO-anslutna som Socialdemokrater, eller åtminstone att de i själ och hjärta skulle önska få vara Socialdemokrater om S bara kunde föra en acceptabel politik i den viktigaste frågan.

Många vanliga medborgare har alltmera börjat önska tydlig förändring och ändrad politik för att motverka de nya samhällsproblemen.

Att skylla alla dem som önskar förändring för högerpopulistiska, eller högerextrema, verkar ofta bara vara ett försök att stämpla och skrämma människor från att de ska våga kräva förändring?

Jag tycker att det är mycket sunt av människor att önska förändring mot de nya stora samhällsproblemen, oavsett om människorna står till vänster eller till höger.

Jag citerade det du skrev, och dessutom utvecklade mitt resonemang, med direkt samband till frågan i trådstarten: 

"Varför har högerpopulismen vunnit över vänsterpopulismen?"

Men kanske var det inte din mening att det du skrev skulle betraktas mht trådstarten?

Jag håller dock med dig åtminstone vad gäller att  SD:s framgångar i hög grad "beror just på övriga partiers tillkortakommanden."

Dock har jag noga läst SD:s partiprogram och jag kan inte hålla med dig om att de "är ett renodlat högerpopulistiskt parti".

(OBS: Det finns ingen anledning stämpla mig som "SD:are". Jag har noga läst flera partiers partiprogram, alltså även andras än SD. Jag har aldrig röstat på SD.)

Då ser du inget, SD vill inte hjälpa folket, de är bara intresserade av personlig makt som uppnås genom smygrasism.

Men politiken är väldigt långt till höger, så den borde passa dig bra.

Men säga att den är inte så höger, då måste jag skratta, då de är på gränsen mot extremhöger och fascism.

En extremt tydlig är att man börjar prata om motpolen och inbillar sig denna är okey.

(Den är ju inte okey enligt dom, men alltid är den här som ett exempel för slippa prata om högerextremism, och nu pratar jag om fler inlägg som existerar i tråden, jag har varit med ett tag.)

Och det roliga är att man behöver inte ens ställa frågan för veta svaret själv, vilket gör det till komik också.

Men saken är att i andra änden så ser alla igenom denna extremisms med enkelhet, men det tar tid för sektmentaliteten som uppstår och är ett stort problem för en vuxen diskussion.

 

Extremism är ALLTID ett problem, men tydligen inte idag.

Du svarade inte på frågan. Jag bad om specifika exempel. Kan du hänvisa till nummer på inlägg där extremism försvaras? Alternativ ange nick på personer som du tycker försvarar extremism i tråden?

Att extremism är ett jätteproblem är det få (utom extremisterna) som förnekar. Men det är inte vad denna tråd handlar om.

Jag gav, men tydligen krävs mer.

Inte mitt problem.