• HSOF

    Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?

    AndreaBD skrev 2019-10-11 09:03:40 följande:
    Så du vet inte VAD du vill ska undersökas. Det är ju det som är poängen. Och det handlar inte så mycket om skilda åsikter. Jag skulle mycket väl kunna tycka att det vore värd att undersöka OM jag får veta att man har missat en viktig sak. Men jag har inte fått något konkret om att det faktiskt skulle finnas en möjlighet att ta reda på det närmare.

    Jag skulle då behöva ha svar på frågorna: Vad exakt vill man få fram? Och finns det en metod att få fram det?  Annars känns det meningslöst, då kan man inte ens ta ställning till om man är för eller emot. 
    Sondning med 3D teknik ska tydligen kunna ge en väldigt bra bild även om det gått 25 år. Sedan vill man ju undersöka om det finns ett hål och hur det kan ha uppstått och även hur det ser ut med teorin med att de undre däcken kunde fyllas även om de egentligen inte skulle kunna göra det. Alltså få fram en bättre analys på hur hon sjönk helt enkelt. Dagens teorier är bara teorier som man gjort på modeller och i dataprogram och sånt kan bli väldigt fel.

    Märker man att man inteckna säga med säkerhet pga något så får man ju köpa det men man har iallafall gjort allt man kan.
  • HSOF
    Trent skrev 2019-10-11 09:11:56 följande:
    Det var inte det jag frågade.

    Sen vet du inte ens om någon "håller på hemligheter" avseende Estonia.
    Kolla på uppdrag granskning så får du svaret. Många som inte vill kommentera någonting och lutar sig mot rikets säkerhet. Något som hade vart en ursäkt i krigstider men knappast nu och inte så här långt efteråt.

    Programmet är väldigt sevärt om du inte sett det än?
  • HSOF
    Kjell2 skrev 2019-10-11 09:33:44 följande:

    Lagen om rikets säkerhet gäller även i fredstid.

    Vilka personer rör det sig om och vilken koppling har de till förlisningen?


    Du kan bara kika på uppdrag granskning så får du en hel svar. Men bl.a. sjöfartsverket och personer inom försvaret och ÖB om jag minns rätt.





    Tror det var denna?
  • HSOF
    AndreaBD skrev 2019-10-11 09:54:47 följande:

    Har du någon närmare information om vad man ska få fram då, med 3D-sondningen? Jag kan inget om det men jag skulle ha gissat att det är som att ta en röntgen-bild på en människa, att man får hela ramen, alla strukturer.  Och det vet man ju redan, det finns ju planer på hur skeppet ser ut i alla detaljer. Eller är det så att man även ser, kanske i flera färger, om material har skadats, påverkats?

    Jag tror personligen att vittnesmål av överlevande, erfarenheter av sjökaptener, båtbyggare och -ingenjörer och planer på skeppet borde ge mer. Och inte att glömma foton på dem trasiga delarna av fästen av bogvisiret. Det finns gott om foton i utredningen och även som lekman ser man på många delar att det måste vara utslitet, dvs. de har töjts och böjts och sedan långsamt gått av. Att det inte var något explosion där (som slitit av bogvisiret), är ganska uppenbar. Och såna foton kan man förstås inte göra efter 25 år, och därför förstår jag inte heller vad som skulle vara intressant att undersöka efter så lång tid. Man ser ju bäst direkt efter olyckan hur delarna har passat ihop, hur dem har slitits isär, vad det finns för skador. Kan inte föreställa mig att man skulle se något efter längre tid.

    Jo, jag vet att det inte var främst bogvisiret, utan det andra hålet, som gjorde att man misstänkte en explosion, men vore inte det en märklig slump, om dels bogvisiret lossnar av ren materialfel (för svag helt enkelt) och på andra sidan ska man ha planerat att spränga ett hål i skrovet så att båten sjunker? Och militära ämnen som sprängs av misstag? Det ska inte finnas såna. Alla militära sprängämnen är såna som inte sprängs av misstag. 


    I en 3D Scan får du hela fartyget i 3D, alltså mycket mer än en vanlig röntgen. Jag är själv ingen expert på det, men tydligen ska man kunna få fram hela fartyget i detalj och även om det finns skador man försökt dölja så skulle man upptäcka dessa ganska enkelt. Så det bör vara en väldigt bra metod.

    Det som personer med bombtanken säger är att även bogvisiret sprängts bort. Bl.a. syns ett konstigt paket i en av de officiella filmerna från dykningarna som misstänks vara blindgångare, sprängämnen som inte smällt av.

    Det finns också vittnesberättelser från överlevare från de undre däcken som hört kraftiga smällar strax innan färjan började kränga även att vatten kom upp underifrån. Det var väldigt hårt väder så det lä ha smällt och dånat ganska bra ändå och det är svårt att veta vad som är vad såklart, kan ju även varit last eller bilar som tippat på bildäck.
  • HSOF
    AndreaBD skrev 2019-10-11 10:04:42 följande:

    Det vore ungefär som att be japanska eller australiensiska motsvarigheten av Anticimex göra en besiktning på ett svenskt hus. Tror du de skulle begripa sig på det? Kanske med möda, men de skulle definitivt  inte ha optimal koll.

    De har helt andra förhållanden på sina hav. Det ingår också att känna till förhållanden på Östersjön. Båtarna är förstås också byggda efter olika förhållanden, och olika traditioner. För att inte tala om kostnaden. 


    Nä det är en dum jämförelse, dessa typer av skepp används jorden runt och är inte unika för Skandinavien.
  • HSOF
    EnAnonumius skrev 2019-10-11 10:27:14 följande:

    Okey..

    DU säger att det inte kan förhindra att "vi" undersöker vraket..

    Hur skall det gå till? Det är ju DU som anser att man skall kunna undersöka vraket,  då får du vackert lägga fram vettiga och hållbara förslag med på hur det skall gå till utan att störa griftefriden. Det borde faktiskt inte vara för mycket begärt att du kan förklara hur man skall kunna "äta kakan och behålla kakan"

    s.a.s.


    Så du menar att man ska strunta i allt bara för gravfriden? Om det hela var ett mord då, ser du det fortfarande som en gravplats då?
  • HSOF
    Kjell2 skrev 2019-10-11 14:45:47 följande:

    Kan du namnge de som inte säger något med hänvisning till rikets säkerhet?


    Du får kika på det själv, har inte tid just nu. Har du inte sett detta så förstår jag inte hur du kan uttala dig i denna frågan.
  • HSOF
    AndreaBD skrev 2019-10-12 22:43:41 följande:
    Oki, jag lyckades läsa artikeln, det funkar med Explorer, men inte med Chrome.

    Jo, det ligger något i det. Man skulle vilja veta just dem sakerna som är lite motsägelsefulla, så som hur det var med rampen, om den var öppen emellanåt eller stängd hela tiden. Kvar var den ju, skadat var den också, men inte särskilt illa. Samtidigt - det står i utredningen att den var lite öppen, med ungefär en meters mellanrum. Det kan komma in mycket vatten i ett mellanrum av två meter!  
    Men jag har väl länkat till båda tidigare? Men bra att även du börjar inse. Jag menar det är ju inte vilka som helst som är skeptiska till den gamla haverikommissionen.

    Men som jaga sagt tidigare, det kommer troligen att komma en ny undersökning, men kanske det behöver gå ytterligare några år till för att alla ansvariga vid olycksdagen helt ska vara borta ur bilden.
  • HSOF
    AndreaBD skrev 2019-10-12 22:43:41 följande:
    Oki, jag lyckades läsa artikeln, det funkar med Explorer, men inte med Chrome.

    Jo, det ligger något i det. Man skulle vilja veta just dem sakerna som är lite motsägelsefulla, så som hur det var med rampen, om den var öppen emellanåt eller stängd hela tiden. Kvar var den ju, skadat var den också, men inte särskilt illa. Samtidigt - det står i utredningen att den var lite öppen, med ungefär en meters mellanrum. Det kan komma in mycket vatten i ett mellanrum av två meter!  
    Om det bara ha varit en glipa öppet så skulle Estonia inte ha fått slagsida så fort och inte heller ha sjunkit under vattenyran så fort. Det hela bygger på att den var vid öppen. Men allt detta är ju som du kanske nu fått med dig bara antaganden och teorier om vad som mest troligen har hänt, ingen har ju undersökt dessa teorier närmare för att bekräfta dem.
Svar på tråden Vill du att en sanningskommission ska utreda Estoniakatastrofen?