Utöka Samtyckeslagen
Även kallat juridisk abort, och jag håller med dig.
Inlägg från: Anonym (Ja)
|
-
-
Som sagt, juridisk abort.Kramklubba skrev 2019-10-22 17:59:34 följande:
En utmärkt idé.
Män som vill bli pappor ska få bli pappor. Män som inte vill bli pappor ska få slippa. Absolut.
Det är inte en helt ny tanke. -
Mamman och barnet ÄR en enhet när det handlar om graviditet. Kvinnan är dessutom envåldshärskare, domare över bade det eventuella barnet och mot mannen.Drottningen1970 skrev 2019-10-23 08:47:55 följande:Man verkar i diskussionen se mamman och barnet som en enhet där man helt bortser från att barnet är en egen människa med egna rättigheter oavsett vilka omständigheter som varit omkring tillblivelsen.
Underhållet borde vara det minsta problemet om man blir förälder mot sin vilja. Att fokus ligger på den futtiga peng som underhållet är på hos den grupp som förespråkar juridisk abort visar verkligen på vilken ytlig nivå man resonerar omkring problemet. Finns ju 100 saker som måste vara betydligt mer problematiskt och komplext om man blir far mot sin vilja än de där 1500 kronorna...
Mannen har inte ett dugg att säga till om utan måste dansa efter kvinnans pipa.
Du tycker att underhållet är en baggis, en småslant som inte spelar så stor roll. Men vet du, det är inte så för alla. Surprise!
1500 i månaden är inte en futtig peng för en vanlig knegare, alla är inte högutbildade akademiker förstår du.
1500 i månaden kan vara skillnaden mellan t ex trångboddhet kontra ett vettigt hem. Eller mellan vatten till maten kontra mjölk, att frysa tårna av sig kontra ett par rejäla vinterkängor.
Dina "futtiga" 1500 blir 18000 på ett år, är det också futtigt?
Detta vansinnesbidrag, för ovilliga påtvingade pappor, kan vara skillnaden mellan ett förhållande kontra att vara singel. För vi är många som valt bort pappor pga ekonomin.
Den futtiga summan på 324 000 (oförändrat penningvärde) är ju en baggis.
Då har vi inte räknat på den korrekta summan heller som idag är 1573, upp till en viss ålder. Sedan höjs det till 1723.
Så den korrekta summan är snarare i runda siffror 350 000, såvida inte ungen studerar vidare. Då blir det ytterligare drygt 60 000, alltså över 400 000 kronor.
Men åh, så futtigt! -
Juridisk abort är inte samma sak, naturligtvis inte. Barnet existerar ju!Samtalshoran skrev 2019-10-23 09:07:56 följande:
Så du menar att en "juridisk abort" skulle vara samma sak som en abort? Med samma effekter?
Missförstå mig rätt, jag tycker ju alla alla ska ligga så mycket som möjligt för det är festligt med sex, men jag tycker man ska vara medveten att en möjlig konsekvens är att det blir ett barn. Som man då får ta hand om, inte för att det är "rättvist" gentemot mamman utan för barnets skull.
Den juridiska aborten medför att mannen "friskrivs" allt ansvar.
Den juridiska aborten ska ha samma gräns som kvinnans, möjligtvis några veckor kortare så kvinnan kan hinna ta ett sista beslut efter mannen sagt nej till barn.
Ingen kan tvinga någon att ta hand om barnet de inte vill ha. Är det verkligen för barnets skull då, att påtvinga mannen något han inte vill ha?
Nej, det kan du rimligen inte mena. -
Hur fick du ihop den idén?Anonym (X) skrev 2019-10-23 10:06:38 följande:
Vad är nästa steg, att om ett barns förälder dör/är okänd, ska en slumpvis barnlös fertil män bli tvångsplacerad som förälder. Eftersom mannen inte steriliserat sig, har då implicit valt att så småningom få barn?
För barnets bästa så klart!
-
Du och jag har uppenbart inte samma åsikt i frågan. Och det är i sin ordning.Drottningen1970 skrev 2019-10-23 10:32:56 följande:Ja det är futtigt i relation till alla andra komplikationer som uppstår i förhålllande till ett oönskar föräldrarskap. De fäder som önskar sig juridisk abort skulle antagligen gladligen betala det dubbla för att slippa bli far mot sin vilja.
Men att kalla 350-400 k för "futtig summa", nej där håller jag inte med.
Vad fäderna skulle välja har jag ingen vetskap om, men de borde ha valet. Och har en juridisk abort genomförts så finns inget förhållande till varken mor eller barn att tänka på. -
Kunde inte sagt det bättre.MrFlex skrev 2019-10-23 11:18:30 följande:
Att vara förälder är betydligt större än DNA. Det är en roll och ett åtagande som måste bygga på vilja och kärlek. Detta kan inte påtvingas genom lagstiftning. Allt som kan påtvingas är försörjningsstöd. Just detta tycker jag är konstigt. Det borde finnas omständigheter där män, via domstol, faktiskt kan friskrivas juridiskt föräldraskap trots att barnet har 50% av deras DNA. Om en kvinna till 100% kan besluta om ett barns vara eller icke vara så borde hon också kunna (juridiskt) bli 100% förälder och inte bara 50%.
Det blir dock betydligt svårare i de fallen kvinnan vill göra abort men mannen vill behålla. Här går det nog inte att göra annat än att låta kvinnan ha 100% av beslutsrätten. Alternativet är att förbjuda abort men det vore ju helt galet.
Jag tror inte ett dugg på att bandet till våra barn ligger i DNA utan i våra känslor. Därför spelar det mindre roll just vems ägg eller spermier det gäller, vilket också visas vid adoption eller i relationer där det finns barn sedan tidigare. Lagstiftningen fokuserar ju enbart på det fysiska.
+100 på detta. -
Nej, det är aldrig en futtig summa för en knegare.Anonym (B) skrev 2019-10-23 11:26:47 följande:Det är en futtig summa sett till vad det kostar att fostra ett barn. Underhållet utgör inte mycket mer än en fjärdedel av levnadsomkostnaderna för barnet och mamman lär i ditt exempel även med barnbidraget betala över 800 000 kr ur egen ficka. Det är dessutom långtifrån endast ovilliga påtvingade pappor som betalar underhåll, blir det en separation senare finns det gott om män som ogärna tar mer ansvar än vad de absolut måste för sina barn. Resten dumpar man på kvinnan så blir det bekvämt och bra.
För att då inte tala om hur pinsamt lågt underhållet varit fram tills för några år sedan. Idag är det fortfarande en kraftigt rabatterad summa men som jag ser det till viss del väger upp för att mannen har mindre att säga till om kring barnet. Det är åtminstone en klar förbättring mot tidigare belopp.
Sen behöver man inte någon akademikerlön för att ha råd med 1500 kr i månaden och fortfarande kunna dricka mjölk till maten eller köpa ett par vinterkängor. Är man inte helt bortkommen ekonomiskt är det inga problem att leva rätt ok på en knegarlön i Sverige. För barnet däremot kan den summan mycket väl göra en stor skillnad.
Är du knegare själv? Det kan du omöjligt vara så som du resonerar.
Utöver det så kanske man vill ha en guldkant någon gång, istället för att tanka plånboken hos ett gammalt ex/ligg.
Mamman har också stor hjälp av barnbidraget i minst 16 år.
Självklart är det inte bara ovilliga fäder som betalar! Och dem säger jag inget om. Ville man ha barn så får man naturligtvis stå för det även om relationen inte håller. Och då håller jag med om att det är ruttet att bara strunta i sina ungar och lämpa allt på mamman.
Men det är inte det vi diskuterar.
Jag vet minsann hur lågt både barnbidraget och underhållet varit. Jag har levt med barn i många år, den första kullens far avled och min äldstas pappa och jag skildes när vårt barn bara var fem. Idag är den yngsta 20.
Som jag skrev förut så kan detta ekonomiska ok, som ska bäras i minst arton år, göra att mannen mot sin vilja får leva ett sämre liv. För att han påtvingats något han inte vill ha. -
Fast personen i fråga har ingen önskad avkomma att försörja.Drottningen1970 skrev 2019-10-23 11:57:10 följande:I jämförelse med vad det kostar att försörja ett barn är det en piss i atlanten.
Och den pissen är jäkligt kostsam för t ex en knegare.
Får mig att tänka på Gudrun och grillen i Almedalen. -
Med en dåres envishet...Drottningen1970 skrev 2019-10-23 12:16:25 följande:Barnet har definitivt inte bett om att få födas och barnets rätt till försörjning är mycket viktigare än den ovillige faderns rätt till guldkant. Jeeze...
Återigen. Underhållet är ingen gåva till kvinnan utan en liten del av försörjningen för ett oskyldigt barn som definitivt inte kan försörja sig själv.
Vi har totalt skilda åsikter i frågan och jag tror inte att vi kommer längre.
Jag är för juridisk abort, du är det inte.
Jag är för att en man ska ha lika stor rätt att slippa ansvaret för ett barn som en kvinna.
Vill man inte ha ansvar för oönskade barn så ska man gott kunna få sätta guldkant på tillvaron istället för att ge bort sina surt förvärvade pengar.
Det är min åsikt hur mycket vi än drar detta varv efter varv. -
Nej, jag är inte intresserad av att läsa vad du "förklarat".Bjoer skrev 2019-10-23 12:50:10 följande:Du menar helt enkelt att du vill att män inte ska behöva ta hänsyn till hur verkligheten ser ut när det kommer till reproduktion?
Det hela är ganska enkelt. Män och kvinnor är olika när det kommer till reproduktion. Därför kommer även lagstiftning behöva ta hänsyn till den skillnaden. Så är det idag. Jag förklarade skilnaderna ganska pedagogiskt i ett tidigare inlägg. Läs det.
Jag har flera gånger skrivit att jag är för juridisk abort. (Ifall du inte läst det.)
Det räcker så. -
Haha, när jag skrev "det räcker så" avsåg jag att vi nog inte kommer längre.Bjoer skrev 2019-10-23 12:58:00 följande:
Ah, en klassiker. "Jag tycker vad jag tycker och kommer aldrig ändra på mig, även om anledningarna till att jag tycker som jag tycker visar sig inte stämma." Dvs, det är viktigare för dig att verkligheten stämmer med dina åsikter än att dina åsikter stämmer med verkligheten. Typ som blint troende religiösa.
Jag tror inte vi kommer längre här.
Men du måste ha sista ordet?
Men vet du vad, jag tog och läste din lilla pedagogiska utläggning ändå och du har ju fel i den.
"Kvinnans möjlighet att påverka är fram till ett bestämt datum (just nu v.18)". Detta stämmer inte, kvinnan har möjlighet att påverka till v 21+6. Visst, det krävs tillstånd men det är fortfarande möjligt för henne att påverka.
Pinsamt...
Min övertygelse om den juridiska aborten är min fulla rätt att ha, liksom att jag har full frihet att rösta som jag vill i allmänna val eller vad jag ska äta till middag.
Så, nu kan du få sista ordet. Jag lovar att inte replikera. Så varsågod! -
Haha, touché!Anonym (Lagom är bäst) skrev 2019-10-23 14:03:42 följande:Men du vill straffa barnet med att beröva det sin mor?
För att du blev lurad?
Hur är det barnets fel, som du menar ska ta smällen?
-
Intressant tanke som förtjänar att funderas på...Missermajser skrev 2019-10-23 16:43:45 följande:
Nu förespråkar inte jag att män ska avsvära ansvaret för barn men när jag ändå läser TS så kan man ju ändå leka med tanken.
Har kvinnan samtyckt till samlag och utlösning så är ju sperman hennes. Hon har ju fått den och den är då hennes egendom. Mannen äger inte den sperma han har gett bort så då är den heller inte hans ansvar om hon blir befruktad av den.
En klinik som inseminerar kvinnor så att de blir gravida borde ju annars bli delansvariga i barnets fostran och underhåll. Men i detta fall räknas ju sperman som en vara som kvinnan får ansvara för själv.
Det borde kanske få vara möjligt att kunna gå direkt till en man och ha samlag för att bli gravid men man vill ha barnet själv. Ett sådant samtycke kanske skulle kunna vara önskvärt för den del som inte vill gå och till en klinik med spermabank?
-
Då ska hon ta hela ansvaret själv.Samtalshoran skrev 2019-10-23 19:14:06 följande:Men om kvinnan ser en abort som att hon mördar ett barn, ska hon då gör en? Eller få ta hela ansvaret själv?