Ja. Och? Hade han bara spontant tagit av skor och strumpor och börjar smeka och slicka hennes fötter så kan du ge dig fan på att det hade blivit sexuellt ofredande av det också.
Det hela var uppenbart en sexuell handling för honom och på ett sätt som hon märkte. DÄRI ligger att det är sexuellt ofredande. Inte i vilken kroppsdel som användes.
www.aftonbladet.se/nyheter/a/OnkRz1/tv4-stjarna-domd-for-blottning
"Hon blottade brösten för en vilt främmande man i Humlegården i Stockholm.
Nu har TV400:s programledare Nour El-Refai dömts till 10 800 kronor i böter, enligt Metro.
Mannen tog väldigt illa vid sig, och trots löften om att inslaget inte skulle sändas polisanmälde han händelsen. Nour El-Refai ångrar sig inte.
? Nej, för jag har inte handlat fel på något sätt. Och jag har ju bett om ursäkt. Däremot kan jag tycka att det är sorgligt att en människa känner sig kränkt.
? Det var inget sexuellt över det. Det är därför det är så befängt.
På fredagen fälldes Nour El-Refai för ?nakenchocken?. Hon dömdes till 10 800 kronor i böter. Meter Television, som stod bakom humorprogrammet, har beslutat att överklaga domen.
Nour El-Refai lämnade under hösten TV 4 för Strix Televison. TV4:s kanalchef Tora Heckscher har förklarat att beslutet var El-Refais eget."
www.hd.se/2011-04-18/vaktare-anmaler-kvinnlig-blottare
"En manlig väktare har polisanmält att han utsattes för en kvinnlig blottare vid p-platsen utanför Lidl på Brunnbäcksgatan.
Händelsen inträffade vid 15-tiden på söndagen. Väktaren hade då lagt märke till två kvinnor och en flicka som stoppat på sig varor inne i affären. När han konfronterade dem utanför valde den äldsta av dem att blotta sina bröst samt visa sina trosor. Den blottande kvinnan beskrivs vara i 60-årsåldern. Hon och de två andra försvann sedan i en bil från platsen."
www.aftonbladet.se/nyheter/a/VRG7xr/kvinnor-blottar-sig-pa-internet
"Kvinnor ligger mycket sällan bakom de fall av blottning som anmäls till polisen. Men erfarenheter av den nationella hjälptelefon som invigdes i våras, dit personer som har svårt att kontrollera sin sexualitet kan ringa, visar att kvinnor med samma blottningsbeteende förekommer. Det menar Niklas Långström, forskningsledare inom Kriminalvården.
? De är mindre benägna att gömma sig bakom en buske i ett bostadsområde, utan blottar sig oftare i webcam-format på internet.
Den absoluta majoriteten av faktiska blottare är män. Undersökningar från Brottsförebyggande rådet pekar samtidigt på att kvinnor som begår sexualbrott i lägre utsträckning anmäls.
Närmare 90 procent av dem som har utsatts för sexuella gränskränkningar anmäler det inte. En av faktorerna som påverkar är om förövaren var en kvinna. Var det en man stämmer det bättre med hur vi tänker oss en gärningsperson, säger Långström.
Per tvekade inte och polisanmälde blottaren. Som läkare är han van vid att se nakna människor. Men det hjälpte inte när kvinnan ryckte upp sin röda rock och visade sina bröst."
Jag vill komma till en förståelse hos dig att bröst inte är ett könsorgan. Det är helt enkelt fel. Bröst är inte könsorgan.
Nej, det är det inte. Varken biologiskt (det enda som räknas), juridiskt eller moraliskt. Du försökte "bevisa" det juridisk genom att dra upp fall där folk hade åkt dit för sexuellt ofredande genom att ta nån på tuttarna. Jag kontrade med någon som slickade på en fot. Fötter är uppenbart inte könsorgan "juridiskt". Alltså håller inte ditt argument. Visa på var i lagtexten det står att bröst är könsorgan i juridisk mening eller ge dig.
Simple as that.
Nej, det är det inte. Varken biologiskt (det enda som räknas), juridiskt eller moraliskt. Du försökte "bevisa" det juridisk genom att dra upp fall där folk hade åkt dit för sexuellt ofredande genom att ta nån på tuttarna. Jag kontrade med någon som slickade på en fot. Fötter är uppenbart inte könsorgan "juridiskt". Alltså håller inte ditt argument. Visa på var i lagtexten det står att bröst är könsorgan i juridisk mening eller ge dig.
Simple as that.
Moralen är subjektiv och din moral stämmer inte nödvändigtvis överens med resten av världen.
Juridiskt finns inget stöd för att bröst ses som könsorgan.
Var i lagboken står det? Kan du hänvisa till paragrafen där det står att kvinnobröst är att betraktas som könsorgan?
Som Carina skrev, inte i någon av länkarna indikeras att bröst klassas som könsorgan i juridisk mening. Och ingen länk fanns till lagtext.
Visar du kön på en badstrand är det olagligt för både män och kvinnor såvida det inte är ett nudistbad.
Däremot är det inte olagligt för kvinnor att vara top less på stranden.
Ergo, bröst är inte kön.
Nej, juridiskt är det sexuellt ofredande, inte blottning sv kön.
Vilket också motsäger trådstarten. Kvinnor blir också dömda, alltså är det uppenbarligen inte okej?
Det finns inte en enda dom där kvinnor dömts för blottning. De har dömts antingen för förargelseväckande beteende eller för sexuellt ofredande. Inte för blottning. Om du kan visa en dom för blottning får du länka till det. Vad journalister använder för ordval är ointressant då det är du som hänvisat till juridiken. Det är endast vad kvinnan dömts för i lagens mening, inte kvällstidningens, som spelar roll.
Nej, blottning och sexuellt ofredande eller förargelseväckande beteende är inte samma sak.
Blottning är blottning av kön. Att visa bröst är aldrig blottning juridiskt!
Det har vi ju förstått, att det inte är så noga med vad det heter. Bröst kallas för könsorgan, sexuellt ofredande kallas för blottning...
Så det stämmer som Bjor sade att med samma resonemang som du för kan fötter klassas som könsorgan.
Vilka av dessa länkar är LAGBOKEN?
Vänta lite du behöver inte svara.. Ingen av de länkar du lade in här länkar till lagboken.
Det efterfrågades om LAGBOKEN. Du länkar till tidningsartiklar. Tidningsartiklar är inte samma som lagboken. Att du kan länka till en massa tidningsartiklar över sexuellt ofredande gör inte bröst till något "könsorgan" rent juridiskt.
Gör om gör rätt.Dina s.k "ovanstående länkar" är fortfarande inte lagboken.
När skall du ta till dig att folk efterfrågar efter lagtexten, i en LAGBOK, där det framkommer att bröst räknas som könsorgan?
Att bröst är sexualiserade är ju sant, det är inget som förnekar det, men bar för att något är sexualiserat betyder inte att de "måste vara" ett könsorgan per se för den saken skull
Du sitter ju med en (dåres) envishet och kommer med s.k ICKE bevis, för att få bröst att det skall klassas som könsorgan.Du kan ju knappast skylla din okunskap på omgivningen.
Det är ju inte andras fel att du inte hängde med i grundskolans biologi och sexualundervisning.
Kuk är ett könsorgan. Bröst är inte ett könsorgan.
Det är lika otillåtet för en kvinna att visa fittan som det är för en man att visa sin kuk.
Att bröstbilder inte blir borttagna är ju knappast konstigt, då det är ju bevisligen att moderatorerna och admina har den rätta kunskapen i att bröst inte är ett könsorgan varken juridiskt eller moraliskt.
Men handlade inte trådstarten om forumet? Då spelar det väl ingen roll om någon blivit dömd för att ha visat brösten på stan?