[quote=80020133][quote-nick]uhsumkat skrev 2019-11-08 18:28:21 följande:[/quote-nick]Jag tycker att det är otroligt märkligt den här diskussionen. Att man hellre har ihjäl folk än att man vill se till att de får en god död genom palliativ vård.
Märkligt, mycket märkligt. [/
God död för vem?
Det här är en mycket romantiserad syn på det hela.
Tittar man på de fåtaliga länder som tillåter assisterat självmord så tillåts inte det i hemmet. Risken är stor att kemikalierna hamnar i orätta händer som kan leda till mord.
Man kan göra som förlossningsavdelningar, försöka göra det hemtrevligt i viss mån, men sanningen är att miljön kommer att vara klinisk därför att "verksamheten" kräver det.
Men det allvarliga i det här är att när man väl börjat döda sina medmänniskor suddas de etiska gränserna ut. Från början är alla länders regelverk riktigt strikt men gränserna har i samtliga fall suddats ut. Barn har beviljats, människor med full behandlingsbar psykisk ohälsa har beviljats.
Kontentan är, precis som nazisternas Aktion T4, att man börjar sortera människor i "närande" och "tärande" och de "tärande" blir man gärna av med.
Så istället för att diskutera dödshjälp borde man diskutera vården.
Debatten om dödshjälp är föga förvånande något som SD driver hårt. De som är välkända för att sortera människor i kategorierna "närande" och "tärande". Ytterligare något de har gemensamt med deras hårt kritiserade bakgrund.
Lider den som är sövd?
Inte mycket.
Du rättfärdigar mord med omöjliga argument samtidigt som du förkastar de metoder som de facto tar bort lidandet.
De som har så svåra smärtor lever aldrig speciellt länge så det blir aldrig ett etiskt problem.
Ja lika mycket som du gör.
Idag håller vi inte människor vid liv till varje pris. Vi gjorde det en gång i tiden men det ligger 50 år tillbaka i tiden. Idag ser det annorlunda ut.
Problemet med denna diskussion är att den har sin rot i SD's propaganda. De har en mycket smutsig agenda där grundvärderingarna stavas "närande" och "tärande".
Den andra är att lekmän applicerar sin egen erfarenhet av smärta (migrän, frakturer etc) och applicerar den smärtproblematiken på helt andra typer av smärta. Det går inte att göra så.
Det tredje är medias vinkling, där man inte håller sig till hela sanningen utan alltid är mycket vinklat. Därifrån kommer övertygelsen om att "människor plågas ihjäl i enorma smärtor".
Idag ska ingen dö under stor smärta och svår ångest på det sätt du beskriver. Då fungerar inte vården därför att behandling finns. Men många tycker att det är bättre att vi er dem en dödlig injektion än att rusta upp vården.
Fö. De länder som tillåter assisterat självmord tillåter aldrig att personal ger patienter en dödlig injektion, något som många förespråkar i den här tråden. Det är alltid och kommer alltid att vara mord.
Jo det var ett svar på frågan men inte det du ville ha.
Det som diskuteras i tråden är inte "svåra smärtor" utan smärtor som innebär ett "oändligt lidande".
Smärtor är jobbigt men det går att lindra och det går att leva med - med rätt vård.
Att du tar upp ryggmärgsskadade i en tråd om aktiv dödshjälp belyser bara den moraliska och etiska nedåtgående spiral jag har tagit upp i ett flertal inlägg.
Från början handlar det om "oändligt lidande" och nu, i ditt inlägg, så är det skadade med svåra smärtor.
När man väl har accepterat det så kommer gränsen att sjunka ytterligare...
Frågan om dödshjälp har funnits i alla tider. SD har dragit upp det på agendan igen, Nazisterna praktiserade det.
Det förekommer.
Det intressanta är att man hellre mördar patienter än att diskutera varför vården inte fungerat och hur vi kan se till att det fungerar. DET är det intressanta i sammanhanget, att man vill ha enkla, ekonomist lönsamma metoder framför humanitet.
Jo det var det.
Det är ditt problem att du inte vill ha det svaret och att du vägrar acceptera det, men ett svar var det.
Nej, jag sa aldrig att ryggmärgsskadade inte lever länge. Du får gå tillbaka och läsa.
Som jag sa så innebär aktiv dödshjälp att man bryter tabun, och det leder till ett mindre humant samhälle. (Vi har exempel på det i historien).
Du belyser just denna nedåtgående spiral med att DU (inte jag) diskuterar ryggmärgsskadade och "svåra smärtor". Något som man normalt inte avser när aktiv dödshjälp diskuteras.
Vad vill du diskutera härnäst i samband med aktiv dödshjälp, personer med Downs syndrom?
Jag har förklarat, flera gånger hur det hänger ihop.
Jag förslår att du läser det jag skrivit.
Att nazism uppstod berodde på en mängd olika saker, det är dessa mekanismer jag diskuterar och inte nazismen i sig.
Jag ser att du diskuterar ryggmärgsskadade och "svår värk" i samband med aktiv dödshjälp. Det ger signaler om ideal som rätt bra motsvarade tyskland runt 1900-talet. (Observera att jag inte nämner nazism).