Är du för eller emot aktiv dödshjälp?

Men snälla! tråden handlar om aktiv dödshjälp till svårt SJUKA och LIDANDE människor och inget annat.
Så var snäll och sluta med off topic-svammel. Det får du ta i en annan tråd.

Nazisterna praktiserade utrotning/mord av hela folkslag. Aktiv dödshjälp handlar om att hjälpa någon företrädelsevis i livets slutskede att få dö. Någon som vill dö. Jag förstår inte ens hur du kan likställa dom två sakerna.

Det intressanta är snarare att diskutera vad som är god vård. Är det att förlänga livet på en som är i terminslstadiet genom att droga ner personen? Eller är det att hjälpa en person som uttryckligen bett om att få slippa den sista tiden att få avsluta sitt liv.

Du hävdade att ingen med svåra smärtor lever länge. För att motbevisa att du har fel gav jag ryggmärgsskadade som exempel på en grupp som vanligen har svåra smärtor OCH som lever länge.
Inget annat.

Fast isåfall delar Vänsterpartiet och en rad andra partier också in människor i närande och tärande eftersom de också är för aktiv dödshjälp för svårt lidande människor med dödliga och smärtsamma sjukdomar, så varför du väljer att ta upp och haka upp dig på just ett parti förstår jag inte.
Politisk svammel får du ta i en annan tråd som sagt.

Jag har läst och du försöker benhårt diskutera off topic. Tråden handlar om aktiv dödshjälp för personer med svåra smärtsamma sjukdomar INTE down syndrom som du drog upp tidigare.
Du verkar inte ha förstått vad som diskuteras i tråden, eller så vill du bara provocera.

Men att jämföra "Akton T4" med aktiv dödshjälp i livets slutskede där en person faktiskt vill ha hjälp med att dö, där personens enda alternativ är när den ska dö inte om är rätt sjukt som jämförelse. Du verkar inte alls förstå skillnaden.

Jag har inte sagt att jag är för aktiv dödshjälp. Inte heller att jag är emot . För mej handlar den här tråden om att diskutera fördelar för och emot. Du verkar endast se aktiv dödshjälp som ett sätt att återgå till det nazismen stod för. Jag ser det ur ett lite större perspektiv. Jag ser att det finns både för och nackdelar med aktiv dödshjälp. Vad som är rätt eller fel har jag inte tagit ställning till än. Prova att bortse från Mr Hitler och se om du kan tänka utanför boxen. 

Så utan att blanda in dina halmdockor. Vilka för och nackdelar ser du med aktiv dödshjälp?

Finns inget som helst samband med aktiv dödshjälp till människor som lider av dödliga smärtsamma sjukdomar som hindrar människorna från att leva ett värdigt liv och nazism.
Du har fått det om bakfoten. Tråden handlar enbart om aktiv dödshjälp till de som lider av de sjukdomarna och inte om människor som lider av vanliga diagnoser som du verkar inbilla dig.

Uppfattningen du ger är att det finns metoder och hjälp till allt lidande, vilket då bör resultera i att du menar att det inte finns något lidande. Varför är det inte ett sakligt argument? Du skriver ju t.o.m. att man bör söva ner personer som det inte finns något humant sätt att stilla deras lidande på.

Jag har aldrig, och kommer aldrig, att påstå att någon bör mörda folk. På tal om halmdockor då alltså...

Varför misstror du få mig när jag säger att den här tjejen var ångestfylld och inte levde drägligt? Jag pratade med henne och det kom tårar ut ögonen. Visst ställde jag ledande frågor .

Det där med att göra sig till talesperson för resten av världen var det nån som yrade om en bit upp...

Well, ditt antagande om att de flesta andra förstår och delar din uppfattning om att dödshjälp i den formen som redan idag existerar under ordnade former på flera platser på något vis skulle ha något att göra med tanken på att värdera andras liv utifrån en -30 tals modell är ju ett lysande exempel...

Nej, återigen jag diskuterar inte ryggmärgsskadade. Jag nämnde dom som en passus/ett bevis/ när du hävdade att de som lever med svår smärta oftast inte lever länge. Inget annat. Att påtala att du har fel i ett påstående och använda sej av en grupp människor som motbevisar det du påstår är inte att diskutera denna grupp i samband med dödshjälp.

Du för helt ologiska cirkelresonemang och avfärdar alla som inte håller med dig som okunniga eller oförmögna att ta till sig din såkallade fakta... pinsam debatteknik.

Om det är ett problem att någon ligger ensam med dödsångest så är lösningen sällskap, inte eutanasi.

Jag förstår många av argumenten för eutanasi. Däremot borde det vara förbjudet att argumentera för att problemen med vanvård och ensamhet kan lösas om vi inför eutanasi. Så länge de här argumenten ingår i debatten så säger jag bara NEJ! Utveckla och förbättra vården så långt det går först. Sen när det inte går att göra mera på den punkten, då kan man diskutera eutanasi.