Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 17:11:22 följande:
Alla ormar som hålls i fångenskap kan vänjas vid att ta dött byte står det uttryckligen i det regleringsbrev Jorbruksverket skickade ut till alla länsstyrelser i juli 2010. Där står det också uttryckligen att man inte anser att den här lagen kommer i konflikt andra djurskyddslagar.
Ja, bara för att det står så i något "regleringsbrev", är det ju samma sak som just fakta på att det är så för 100% av individerna i fångenskap.
Hör du inte själv hur befängt det låter?
Vem försöker jordbruksverket lura?
Naiva människor som saknar kunskaper om reptiler, och sig själva på vägen?
Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 17:22:56 följande:
Att det är tillåtet att mata ormar med insekter men inte med levande ryggradsdjur handlar inte om att ryggradsdjur är "sötare" utan om att de har en helt annan förmåga att känna smärta och ångest än vad insekter har.
Om du väljer att lusläsa ALLA inlägg i tråden så ser du att jag svarade någon ANNA som hade det påståendet. Missade du detta?
Läs inlägg #79, jag skall vara shysst mot dig att citera åt dig med citatbox, jag citerar
Anonym (Hmmm...) skrev 2020-02-10 14:03:11 följande:
Vissa djur är mer värda = söta djur är mer värda än fula djur. Naturen är grym även där.
(slut citat)
Du väljer här att hoppa över kontexten som uppstår i dessa replikskiftningar, ignorera, att man ha med en citatbox och svarar på innehållet i aktuell citatbox.
Sedan så resten av ditt inlägg, så har någon annat skrivit det redan i tråden det du drar upp här om detta med "söta" och "fula" djur. Så du sitter här och bara sparkar in öppna dörrar. Upprepar vad andra redan har skrivit. Skall jag behöva citera den skribenten med, för att visa på att du bara upprepar? Med inläggsnummer och citatbox?
Jo jag skall vara shysst igen, och gör det åt dig.
Nej men titta inlägg #80 stod det i redan, jag citerar åt dig:
Jemp skrev 2020-02-10 14:23:45 följande:
Anledningen är att djurskyddslagen omfattar ryggradsdjur. Då de har ett annorlunda nervsystem och hjärna som är mer likt vårt anses de bla mer intelligenta och kunna uppleva lidande mer. Rätt eller fel ska jag låta vara osagt.
(slut citat)
Och DU tänk. Jag anser att Jempa drog en intelligent slutsats av det hela. Rätt eller fel skall vara osagt.
För vad är det som säger att insekter saknar intelligens bara för att de är annorlunda?
Vad är det som säger att insekter, bara för att de är annorlunda, skall vara icke skyddsvärda för den saken skull?
Bara för att människan är som människan är, så vad ger människan rätten att avgöra vad som är skyddsvärda och inte skyddsvärda hos djuren? Vem gav mäniskan rätten leka "Gud"/"domare" på det sättet?
Sedan en till reflektion rån mig...
Uppenbarligen är det fel att ge ormar (andra reptiler/rovdjur i fångenskap) levande byten (vanligast möss om det är reptiler)
p.ga av att "de har en helt annan förmåga att känna smärta då de är mer likt oss", MEN samma "lagstiftare" anser att det är helt och hållet okey att att använda möss att experimentera på i forskningslaboratorier, med svepskälet "medicinsk forskning".
Jävla dubbelmoral är var det är faktiskt.