Levande föda hos dagmamman

Att få se någon mata en orm det ser jag inga fel i.
Jag personligen tycker det är vettigt att visa barn att olika djur har olika matvanor. Jag personligen skulle inte ha några problem med att visa olika naturprogram som visar hur ödlor, stora kattdjur, ormar, etc jagar för att skaffa in föda. Att det få bli naturprogram är fär att det är svårt att fixa en IRL uppvisning av det.

Det som är fel, riktigt fel, är att de fick välja ut möss i zoobutiken, utan att veta varför. Det är riktigt fel. Det hade varit vettigare att dagmamman berättade varför de var i zoobutiken så hade barnen sjäva kunnat välja om de ville välja ut möss eller inte för att ormen skulle få mat.

Man kan lösa sånt enkelt.
Nu hade jag inte en orm, men en ödla som gärna åt levande byte. Jag löste det med att använda pincett vid matning och "skakade försiktigt" så det såg ut som musen röde sig (levde).

Skulle jag ge ödlan vanligt nötkött, så fick jag doppa det i rått ägg. Då den ödlearten jag hade älskade att äta ägg.

Jag kände några som hade ormar som behövde förutom rörelse "rätt temperatur" med på bytet. D.v.s den temperaturen bytesdjuren har när de levde. Så de valde att värma upp bytesdjuret lite extra så det var varmare än "rumstemperatur".

Sedan så finns det ju självklart ormar och ödlor som man inte "kan lura", och då får man "smyga" lte med det och ge dem levande föda helt enkelt och hoppas att ingen ser det och kan anmäla det.

Med tanke på hur lagen är ställd så blir det ju en motsägelse där. Helt klart.

Det jag tycker är konstigt är att det är helt okey att insekter får vara levande när man matar djur som är insektsätare.
Men när det kommer till däggdjur så blir det ett jäkla liv i luckan på folk och då skall det skapas lagar, som i slutändan blir motsägelsefulla.

Även om du nu "personligen" aldrig sett en hönas slaktas så missar du nog hela poängen med ESS inlägg.

Det är människan som skapat dessa lagar och idéer.
Naturen i sig gör inte denna skillnad.

Japp..

Ess skrev "KANSKE sett en höna slaktas om man bor på gård"

Du svarade henne "det är inte alls SJÄLVKLART att man har sett en höna slaktas om man bott på gård.

Nej just det det är inte självklart. Men som ESS skrev så skrev hon KANSKE, och inte" självklart".

Och då själva poängen. Att det är en strörre sannolikhet (KANSKE) att ungar som växer upp på en gård får vittna om djurslakt än ungar som växer upp i städer. Vilket inte går att förneka.

Nej det finns inget i lagen som stödjer att det är olagligt att köpa mus för ormföda. Inte ens till den du länkar till. 

Däremot är det olagligt att mata djuret med levande djur.
Ser du skillnaden mellan "mata med levande" och "köpa mat (möss)"?

Det framgår ju INTE i något av TS inlägg om dagmamman matade ormen med en levande möss eller dödade mössen först och sedan matade ormen med en ny dödad mus.

Det är bara dumt att kalt utgå från att dagmamman matade ormen med en levande mus bara för att hon hade tagit med sig barnen till Zoobutiken och handlat in möss för att ge sitt husdjur lite käk.

Jaha, är du säker på det? Nej jag säger INTE att ungarna ljuger.
Fast många som är reptilägare (orm/ödla) känner till trick på hur man kan döda snabbt ett djur och det kan varit "dödsryckningar" barnen såg och uppfattade det som levande fortfarande.

Har du hört med dagmamman hur matningen i sig gick till? Eller går du bara enbart på barnens historia?

Som sagt jag säger INTE att barnen ljuger, dock så kan faktiskt saker var annat än vad det tillsynes vara.

Javisst, och människan är det ENDA djuret som är så jäkla dum i huvudet och skapar regler lagar  baserat  på "söta" och "fula" djur.

Vilken verklighet skall Dagmamman hälsas välkommen  till?

Det finns ormar som vägra att äta "dödade djur".
Vissa INDIVIDER av ormar kan man just tricka med att värma upp den  döda musen så den blir varm, och sedan "röra på den". 

Sedan så finns det individer av ormar som inte är lättlurade alls, utan måste ha "den rätta doften", "värmen" och "rökelsen".
Anser jordbruksverket, och även du att dessa ormar skall svälta igäl?
Nej jordbruksverket kan inte anse detta (självklart) då det är även olagligt att låta djur svälta igäl.

Så där har vi ett moment 22.

INDIVIDER av ormar (och från andra ryggraddjur) vägrar att äta "döda djur".

Så det blir då det berömda Moment 22 av det hela: 
Det är olagligt att mata (rov)djur med levande föda--men det är olagligt att låta djur svälta igäl".

Så jag säger så här, det är nog Jordbruksverket som behöver vakna upp till verkligheten och inse att även djur kan vara individer även sådan djur som reptiler.

Dessutom, om nu en anmälan sker, jur skall anmälaren kunna bevisa att ormen blev matad med levande möss?

Ja, bara för att det står så i något "regleringsbrev",  är det ju samma sak som just fakta på att det är så för 100% av individerna i fångenskap.
Hör du inte själv hur befängt det låter?
Vem försöker jordbruksverket lura?
Naiva människor som saknar kunskaper om reptiler, och sig själva på vägen?
Om du väljer att lusläsa ALLA inlägg i tråden så ser du att jag svarade någon ANNA som hade det påståendet. Missade du detta?
Läs inlägg #79, jag skall vara shysst mot dig att citera åt dig med citatbox, jag citerar(slut citat)

Du väljer här att hoppa över kontexten som uppstår i dessa replikskiftningar, ignorera, att man ha med en citatbox och svarar på innehållet i aktuell citatbox.

Sedan så resten av ditt inlägg, så har någon annat skrivit det redan i tråden det du drar upp här om detta med "söta" och "fula" djur. Så du sitter här och bara sparkar in öppna dörrar. Upprepar vad andra redan har skrivit. Skall jag behöva citera den skribenten med, för att visa på att du bara upprepar? Med inläggsnummer och citatbox?
Jo jag skall vara shysst igen, och gör det åt dig.

Nej men titta inlägg #80 stod det i redan, jag citerar åt dig:(slut citat)

Och DU tänk. Jag anser att Jempa drog en intelligent slutsats av det hela. Rätt eller fel skall vara osagt.

För vad är det som säger att insekter saknar intelligens bara för att de är annorlunda?
Vad är det som säger att insekter, bara för att de är annorlunda, skall vara icke skyddsvärda för den saken skull?

Bara för att människan är som människan är, så vad ger människan rätten att avgöra vad som är skyddsvärda och inte skyddsvärda hos djuren? Vem gav mäniskan rätten leka "Gud"/"domare" på det sättet?

Sedan en till reflektion rån mig...

Uppenbarligen är det fel att ge ormar (andra reptiler/rovdjur i fångenskap) levande byten (vanligast möss om det är reptiler) p.ga av att  "de har en helt annan förmåga att känna smärta då de är mer likt oss", MEN samma "lagstiftare" anser att det är helt och hållet okey att att använda möss att experimentera på i forskningslaboratorier, med svepskälet "medicinsk forskning".
Jävla dubbelmoral är var det är faktiskt.

Ja du tycker detta. Att det framgick "tydligt i TS".
Frågan är var TS där själv och bevittnade det?
Hon har ju bara en s.k hörsägen att gå på.

Men som jag skrev i inlägg #88, som var ipofs triktad till ett av TS alla olika inlägg i tråden. Men det svaret passar här med,

Jag citera mitt hela inlägg #88
(Slut citat)

Hur lyckades du att missa poängen fast jag skrev den i klartext?
Det hör inte hit om de "passerar" djurförsösetiska rådet.

Det handlar om hyckleri som finns lagstiftat..Som Jempa skrev helt korrekt i inlägg #80, citerar(igen):
"Då de har ett annorlunda nervsystem och hjärna som är mer likt vårt anses de bla mer intelligenta och kunna uppleva lidande mer. "

Du anser att "syftet spelar roll". Så enligt dig så skall det var då helt okey att människan skall leka "Gud"/Domare och offra däggdjur ur andra däggdjursarter, än från den egna däggdjuret människan, bara för att människan kan "vinna (rädda sina egna liv i större utsträckning) på det i slutändan"? 
Varför ställer inte du sjäv upp som försöksdjur, mycket bättre än möss, då du är ju en människan och den medicinska forkningen skall ju utveckla medciner(metoder som skall rädda "mer människoliv".

Ju mer jag läser sådan här svar, ju tydligare blir det.
Människan är det största skadedjuret på jorden, ioch även det grymaste djuret på jorden. 

Mitt svar till dig kommer att bestå av en motfråga.

Att förklara för barnet "hur det går till bland djur", anpassat efter barnets ålder ingår inte i din tankevärld att "vi som försvarar" skulle kunna göra detta?

Du läs alla mina inlägg i tråden innan du slänger skit på mig. Det går att sålla ut "visa endast" under ett nick så får man upp enbart en datalagers inlägg i en tråd. Lägg särskild vikt av vad jag skriver i inlägg #58.
Om du nu inte är för lat att göra detta.

Sedan så skiter du i att berätta vad barnen skall ha blivit utsatt för. Att bara skriva "det hon utsatte barnen för" säger faktiskt inte endaste dugg alls i praktiken.

Om du inte har intresse av att läsa mina inlägg i tråden, så kan man ju undra varför du "helt plötsligt" hade intresse av att svar på en kommentar som inte ens var riktad till dig från början?

Frågan var riktad till vem som helst JA, ingen som missat det Fröken Sherlock (aka (Jag) aka TS).

Och att svar på en sådan kommentar behöver inte betyda att man känner sig träffad. Hon frågade för att hon ville veta.
Till skillnad från dig då du har ju rakt ut i klartext sagt att du inte har intresse av att läsa andras inlägg. Men iofs det förklara dina upprepningar du gör när du svara andra med inledande meningar  "Jag har ju sagt b.la b.la....".Då du bevisligen saknat intresse av att läsa mina inlägg i tråden. Särskilt inlägg #58, så betyder det inte att andra struntar i att läsa DINA inlägg i tråden för den saken skull.

Så du har inget för att att komma med denna kommentar, Om du nu inte råkar ha ett mycket stort intresse för att sparka in redan öppna dörrar".

Nu skall jag citera ESS och hålla med henne.

Så du skulle slösa på resurser på ett hörsägen? Ja visst anmäla går ju men dock så blir det ju en anmälan som hamnar i "papperskorgen" (läggs ned) då det inte går att bevisa. Vilket slösar ju på pengar som kunde gått till annat. 

Och hur anser du att djuraffären skall agera på en hörsägen?
Så länge du inte kan bevisa något så kan ju inte djuraffären göra ett skit åt saken i praktiken, som för exempel sluta att sälja till Dagmamman.