EnAnonumius skrev 2020-02-11 18:14:30 följande:
Ja, bara för att det står så i något "regleringsbrev", är det ju samma sak som just fakta på att det är så för 100% av individerna i fångenskap.
Hör du inte själv hur befängt det låter?
Vem försöker jordbruksverket lura?
Naiva människor som saknar kunskaper om reptiler, och sig själva på vägen?
Snäll men inte tråkig skrev 2020-02-11 17:22:56 följande:
Att det är tillåtet att mata ormar med insekter men inte med levande ryggradsdjur handlar inte om att ryggradsdjur är "sötare" utan om att de har en helt annan förmåga att känna smärta och ångest än vad insekter har.
Om du väljer att lusläsa ALLA inlägg i tråden så ser du att jag svarade någon ANNA som hade det påståendet. Missade du detta?
Läs inlägg #79, jag skall vara shysst mot dig att citera åt dig med citatbox, jag citerar(slut citat)
Du väljer här att hoppa över kontexten som uppstår i dessa replikskiftningar, ignorera, att man ha med en citatbox och svarar på innehållet i aktuell citatbox.
Sedan så resten av ditt inlägg, så har någon annat skrivit det redan i tråden det du drar upp här om detta med "söta" och "fula" djur. Så du sitter här och bara sparkar in öppna dörrar. Upprepar vad andra redan har skrivit. Skall jag behöva citera den skribenten med, för att visa på att du bara upprepar? Med inläggsnummer och citatbox?
Jo jag skall vara shysst igen, och gör det åt dig.
Nej men titta inlägg #80 stod det i redan, jag citerar åt dig:
Jemp skrev 2020-02-10 14:23:45 följande:
Anledningen är att djurskyddslagen omfattar ryggradsdjur. Då de har ett annorlunda nervsystem och hjärna som är mer likt vårt anses de bla mer intelligenta och kunna uppleva lidande mer. Rätt eller fel ska jag låta vara osagt.
(slut citat)
Och DU tänk. Jag anser att Jempa drog en intelligent slutsats av det hela. Rätt eller fel skall vara osagt.
För vad är det som säger att insekter saknar intelligens bara för att de är annorlunda?
Vad är det som säger att insekter, bara för att de är annorlunda, skall vara icke skyddsvärda för den saken skull?
Bara för att människan är som människan är, så vad ger människan rätten att avgöra vad som är skyddsvärda och inte skyddsvärda hos djuren? Vem gav mäniskan rätten leka "Gud"/"domare" på det sättet?
Sedan en till reflektion rån mig...
Uppenbarligen är det fel att ge ormar (andra reptiler/rovdjur i fångenskap) levande byten (vanligast möss om det är reptiler)
p.ga av att "de har en helt annan förmåga att känna smärta då de är mer likt oss", MEN samma "lagstiftare" anser att det är helt och hållet okey att att använda möss att experimentera på i forskningslaboratorier, med svepskälet "medicinsk forskning".
Jävla dubbelmoral är var det är faktiskt.
Jag säger inte att jag tycker att alla djurförsök som utförs på möss i Sverige är etiskt försvarbara eller borde vara tillåtna. Men de passerar åtminstone djurförsöksetiska nämnder innan de godkänns.
Angående din jämförelse mellan djurförsök på möss inom medicinsk forskning och att ge möss som levande föda till ormar så tycker jag att syftet spelar roll även om det naturligtvis är fullständigt ovidkommande för en mus som lider vad syftet är. Jag tycker helt enkelt att medicinsk forskning som kan rädda liv är viktigare än att ett väldigt, väldigt litet antal människor som har ormar som absolut inte kan äta döda djur ska kunna ägna sig åt sin hobby.
För övrigt finns det otroligt många exempel,både när det gäller hantering av djur och annat på saker som vissa inom ämnet utbildade människor får göra men som inte är tillåtet för vilken privatperson som helst att göra hemma hos sig själv.
En fruktfluga och jämförbara insekter har omkring 250 000 neuroner och en mus omkring 14. 000 000 neuroner. Den vetskapen räcker för mig för att jag ska göra skillnad på insekter och möss. Vill du ha någon mer djupgående filosofisk diskussion om insekters värde föreslår jag att du går till filosofiforumet och försöker, för jag tänker inte ge mig in i någon sådan här.
Lagen om levande bytesdjur handlar som jag skrivit flera gånger nu också om riskerna för ormen. Det finns exempel på ormar som fått så stora revor orsakade av levande bytesdjur att ägaren tvingats avliva den.
