Känns som ett argumentations fel när folk skyller på "ingen mänsklig rättighet"
Alla lagar och normer kan ju ändras.
Man kan dessutom klaga på saker som inte är en rättighet och när någon bara säger ingen mänsklig rättighet så beskriver man inte vad som är bra och dåligt konkrent med just den lagen eller normen.
Hur tänker ni som använder " ingen mänsklig rättighet"?
Att det mestadels är ett tråkigt troll som använder detta som argument på FL.
Att det inte ska behöva argumenteras kring varför det inte är bra eller någon mänsklig rättighet att kräva att få ha sex (våldta) andra människor för att en själv är kåt och inte hittar någon som frivilligt ligger med en. Andra människor ska inte behöva lida för att du vill knulla av dig. Det är ditt problem och ska inte göras till andras. Är trött på det här draclet nu. Sök hjälp.
Känns som ett argumentations fel när folk skyller på "ingen mänsklig rättighet"
Alla lagar och normer kan ju ändras.
Man kan dessutom klaga på saker som inte är en rättighet och när någon bara säger ingen mänsklig rättighet så beskriver man inte vad som är bra och dåligt konkrent med just den lagen eller normen.
Hur tänker ni som använder " ingen mänsklig rättighet"?
Din grundtes är felaktig när du menar att det är ett argumentationsfel i påståendet. I och med att lagar och normer är något som människor i en viss tid och ett visst politisk sammanhang kommit överens om så är argumentet ingen mänsklig rättighet en norm som gäller på samma sätt som övriga normer.
Vad som är fel och rätt när det gäller en lag är en politisk diskussion, vad som är fel och rätt när det gäller en norm är en etisk diskussion.
Om man får det svaret bör man tänka över hur man formulerat sig. Som vuxen bör man ha lämnat trettonåringens "alla andra får ju" och ha ett lite större perspektiv. Det går att uttrycka sin sorg och frustration utan att människor tolkar det som att man anser sig ha rätt till vad det nu är som man saknar.
Jag har sett det användas på två sätt på FL
Som svar till folk som tycker sig ha rätt till saker som skulle innebära kränkning för en annan person
Samt så är det nån/några som ofta skriver det ganska sammanhangslöst "Eftersom det inte är en mänsklig rättighet så borde".....
I inget av fallen tycker jag att det är ett lysande argument och det är nog sällan avaikten hos skribenten heller. I det första fallet upplever jag det mer som ett uttryck för irritation/ en tillsägelse att nån har gått för långt, än ett direkt argument och i det andra fallet har jag aldrig förstått vad som avses.
Vill du sätta argumentet "ingen mänsklig rättighet" i ett exempel och beskriva vad som är dåligt med det argumentet i just det exemplet?
Om man får det svaret bör man tänka över hur man formulerat sig. Som vuxen bör man ha lämnat trettonåringens "alla andra får ju" och ha ett lite större perspektiv. Det går att uttrycka sin sorg och frustration utan att människor tolkar det som att man anser sig ha rätt till vad det nu är som man saknar.
"Det är ingen mänsklig rättighet" brukar enligt min erfarenhet oftas användas för att påpeka brister i någon annans argumentation.
Person A vill ha något, tycker synd om sig själv för att hen inte har det och menar att alla andra får det. Argumenten är "jag bör få x för att jag vill det och för att en massa andra har x".
Person B påpekar att x inte är någon mänsklig rättighet, och att man därför inte kan få x bara för att man vill ha det. Det finns ju massor av saker jag vill ha.
De enda som protesterar mot en dylik formulering är ju dom som har offerkofta.
Coronavirus härjar i världen, barn dör i svält, kvinnor könsstympas, kvinnor misshandlas och våldtas i landet, barn far illa etc
Och nån jävla incel ynkar om att han borde ha rättigheter....