Ska alla medborgare ha rösträtt?

Historien har sprungit från dig - dessa saker gjordes det upp med för mer än 100 år sen.

Allmän och lika rösträtt är en av grunderna för ett stabilt samhälle där klyftor inte skapar oroligheter - någonting som du som kallar dig konservativ torde vara intresserad av. 

Men det konservativa är kanske mer av en etikett?

https://riksarkivet.se/Sve/Sidor/Att%20anv%C3%A4nda%20arkiven/Allmaen-roestraett.ept

"Den allmänna och lika rösträtten är självklar för de flesta svenskar. Men det är bara hundra år sedan detta blev verklighet. Enligt 1866 års riksdagsordning var de enda som hade rösträtt manliga medborgare över 21 år med en årsinkomst på minst 800 riksdaler, eller en förmögenhet taxerad till minst 1000 riksdaler, som aldrig varit straffade eller försörjda av samhället. Det innebar att enbart 6 % av befolkningen i Sverige gavs möjlighet att rösta i riksdagsvalen.

Rösträttsrörelsen var en folkrörelse som under liberal ledning 1886 – 1918 organiserade en landsomfattande kamp för den allmänna och lika rösträttens principer.   Missnöjet var stort och därför bildades Sveriges Allmänna Rösträttsförbund (SARF) 1890. Rörelsen ledde så småningom till ett mer demokratiskt styrelseskick i Sverige och var betydelsefull för samarbetet mellan liberaler och socialdemokrater när det gällde införandet av allmän och lika rösträtt för både män och kvinnor efter första världskriget.
1909 fick alla män delta i de politiska valen i landet men först 1921 fick kvinnorna den politiska rösträtten efter mycket hårt arbete."

Varför skulle ja ha det?  Oavsett om du eller någon annan startad denna tråd eller någon annan tråd eller inte gjorde det så har historien sprungit från de som inte vill ha allmän och lika rösträtt.

Varför tror du att mitt bidrag till diskussionen har att göra med vem som startade tråden?  Varför tror du att mitt bidrag till diskussionen betyder att jag har någonting emot att saken diskuteras? 

Anser duatt mitt bidrag till diskussionen förbjuder andras bidrag till diskussionen?

Jag har konstaterat att frågan var aktuell för mer än 100 år sedan och att den som värnar om ett stabilt samhälle där klyftor inte skapar oroligheter torde förespråka allmöän och lika rösträtt.

Du får argumentera mot det om du vill, eller göra ingenting. Det är fritt.

Det finns mig veterligen ett parti i Sveriges riksdag som idag inte helt och fullt står för demokrati - ett parti som inte bryr sig om lite rasism, fascism och antidemokrati så länge det inte utrycks kontinuerligt - de kallar sig SverigeDemokrater men har om och om igen visat och sagt att de inte står upp för demokratin, de är inte heller konservativa, de är bruna och sysslar med mycket omskrivningar för att försöka tvätta bort sitt ursprung och dölja sina nuvarande politiska grundvalar.

https://www.so-rummet.se/kategorier/samhallskunskap/demokrati/demokratins-grunder

"Frågor om demokrati har diskuterats i flera tusen år. Men det finns ingen definition av demokrati som alla i hela världen skulle kunna ställa upp på. Däremot finns det vissa saker som väldigt många är överens om kännetecknar en demokrati, till exempel människors lika värde och rättigheter, fri åsiktsbildning, tryck- och yttrandefrihet, likhet inför lagen och rösträtt."

Jaha..

Du vill inte diskutera demokrati och rösträtt?

Uppfyller du C1-kraven i inläggen här?

Det var inläggen jag tänkte på då jag nämnde de krav på C1 du ville dom krav för rösträtt, inte dig.

Vilka krav ställs för C1 egentligen?

Finns det konservativa partier som inte vill ha allmänna och fria val? Tror de inte kan räknas som konservativa, snarare auktoritära, antidemokratiska. Fascism är ett exempel, men det finns fler antidemokratiska ideologier.

Det jag har sagt är att inkomstgraderad rösträtt var förlegat redan för 100 år sedan ...

..och att de enda i Sverig3es riksdag som inte står upp för demokrati är det Sverigedemokratiska partiet som bevisligen och enligt egen utsaga driver brun propaganda och väljer bruna statsledare och brunt statsskick framför liberala demokratier.

Tycker du att något av detta stämmer in på dig? ja då är det inte insinuationer.. 

Sen har jag också sagt att det finns politiska rörelser som inte kan kallas konservativa utan snarare totalitära som inte vill ha fria och allmänna val.

Om du har exempel på andra politiska röresler eller ideologier som inte är för fria och allmäna val så är det värt att diskutera.

Det är bara att rada upp kriterier och krav du tänker dig ska utgöra grunden för att vara myndig.

Har du tänkt dig en statlig myndighetsmyndighet, eller kanske en privat driven myndighetsmyndighet?

Vilka områden behöver man ha tillräcklig kännedom om och vad är tillräcklig resp otillräcklig kännedom?

Räcker genomgången grundskola? Gymnasie med högskolebehörighet?   

Är det bara en elit som får rösta?  Ska röstningen mynna ut i ett politiskt styre eller ett tjänstemannastyre  - ett politiskt styre kan kännetecknas av värderingar  och ett tjänstemannastyre kan kännetecknas av experter som kanske inte alltid är överens om vetenskapliga och samhällsvetenskapliga och andra frågors premisser och svar.

Kan de som är kreationiter få rösta likosm foliehattar, antidemokrater, evolutionister - eller är såna frågor inte relevanta för att vara myndig?

Lite material att spinna vidare på om du vill nyansera funderingarna du har

Jag har läst det men inte sett att det besvarade de mer grundläggande frågorna. Du ville väl ha en utförligare diskussion om jag förstod dig rätt.

Fast det gjorde jag tydligen inte.

När skall en person bedömas inte kunna ta hand om sig själv?

Det finns ju många olika sätt att inte kunna ta hand om sig själv -  jag tycker att det är ett befängt påstående så länge ingen redogörelse för vad man avser i fråga om oförmåga har lagts fram.

Att personer som har god man eller förvaltarskap skulle förhindras att rösta ser jag som odemokratiskt.

Vad menar _du_ med 'inte kan ta hand om sig själv'?

Frågan du ställer är för vid för att låta sig besvaras

Det fetade i citatet är en så kallad halmdocka - struntprat alltså