Obildade och lata är för otydliga kriterier för rösträtt. Men de här borde få rösta enligt mig:
Svenska medborgare, inte utlänningar.
Kunskap i svenska minst c1 för att få medborgarskap om man är utlänning.
Har inte dömts till fängelse.
Har inte dömts alls mer än fyra gånger.
Inkomst minst hundratusen per år de senaste fem åren. Annars ska man inte få bestämma om andras skattepengar.
Uppfyller alla de där med råge. Tjänar bra med pengar o är bra utbildad. Röstar långt åt vänster.
Hur blir det då om en förälder vill vara hemma med sina barn i ett par år?
Hur blir det då om en förälder vill vara hemma med sina barn i ett par år?
Eller hans.
Märkligt dock att folk ska kunna tjäna multum med pengar och betala jättemycket skatt, sen när de väljer att ta ett par år ledigt för barnen/vår framtida skull så blir de av med rösträtten.
Utbildning då?
Nej, men jag trodde du tyckte det, med tanke på punkterna du tog upp.
Jag har en vän som suttit i fängelse fyra gånger, senast för 15 år sedan (då 20 år). En fantastisk man idag, med högskoleutbildning, bra jobb, fru och ett par ungar. Men enligt dig hade han inte fått rösta. Däremot så får Sonny från Lärbro rösta, han som raggar runt i sin Golf varv efter varv på byn och lyssnar på Eddie Meduza och skriker "- Fetta!" efter kvinnor..?
Nej, men jag trodde du tyckte det, med tanke på punkterna du tog upp.
Jag har en vän som suttit i fängelse fyra gånger, senast för 15 år sedan (då 20 år). En fantastisk man idag, med högskoleutbildning, bra jobb, fru och ett par ungar. Men enligt dig hade han inte fått rösta. Däremot så får Sonny från Lärbro rösta, han som raggar runt i sin Golf varv efter varv på byn och lyssnar på Eddie Meduza och skriker "- Fetta!" efter kvinnor..?
Nej, men jag trodde du tyckte det, med tanke på punkterna du tog upp.
Jag har en vän som suttit i fängelse fyra gånger, senast för 15 år sedan (då 20 år). En fantastisk man idag, med högskoleutbildning, bra jobb, fru och ett par ungar. Men enligt dig hade han inte fått rösta. Däremot så får Sonny från Lärbro rösta, han som raggar runt i sin Golf varv efter varv på byn och lyssnar på Eddie Meduza och skriker "- Fetta!" efter kvinnor..?
Ja, men det har Sonny också. Bara inte blivit dömd. Suttit och kollat i tutt-kalendern hela gymnasietiden på fordonsprogrammet.
Känner en annan man som psykiskt misshandlat hela sin familj i 20 år, han får rösta. Ett av barnen har inte ens gått ut grundskolan på grund av detta och är alkoholist, 21 år gammal. Men hans far får rösta. Han sitter till och med i kommunfullmäktige. Drar nog in okej med stålar men sist jag kollade hade gubbjäveln haft sammanlagt elva anmärkningar hos kronofogden.
Historien har sprungit från dig - dessa saker gjordes det upp med för mer än 100 år sen.
Allmän och lika rösträtt är en av grunderna för ett stabilt samhälle där klyftor inte skapar oroligheter - någonting som du som kallar dig konservativ torde vara intresserad av.
Men det konservativa är kanske mer av en etikett?
riksarkivet.se/Sve/Sidor/Att%20anv%C3%A4nda%20arkiven/Allmaen-roestraett.ept
"Den allmänna och lika rösträtten är självklar för de flesta svenskar. Men det är bara hundra år sedan detta blev verklighet. Enligt 1866 års riksdagsordning var de enda som hade rösträtt manliga medborgare över 21 år med en årsinkomst på minst 800 riksdaler, eller en förmögenhet taxerad till minst 1000 riksdaler, som aldrig varit straffade eller försörjda av samhället. Det innebar att enbart 6 % av befolkningen i Sverige gavs möjlighet att rösta i riksdagsvalen.Rösträttsrörelsen var en folkrörelse som under liberal ledning 1886 ? 1918 organiserade en landsomfattande kamp för den allmänna och lika rösträttens principer. Missnöjet var stort och därför bildades Sveriges Allmänna Rösträttsförbund (SARF) 1890. Rörelsen ledde så småningom till ett mer demokratiskt styrelseskick i Sverige och var betydelsefull för samarbetet mellan liberaler och socialdemokrater när det gällde införandet av allmän och lika rösträtt för både män och kvinnor efter första världskriget.
1909 fick alla män delta i de politiska valen i landet men först 1921 fick kvinnorna den politiska rösträtten efter mycket hårt arbete."
Det finns mig veterligen ett parti i Sveriges riksdag som idag inte helt och fullt står för demokrati - ett parti som inte bryr sig om lite rasism, fascism och antidemokrati så länge det inte utrycks kontinuerligt - de kallar sig SverigeDemokrater men har om och om igen visat och sagt att de inte står upp för demokratin, de är inte heller konservativa, de är bruna och sysslar med mycket omskrivningar för att försöka tvätta bort sitt ursprung och dölja sina nuvarande politiska grundvalar.
www.so-rummet.se/kategorier/samhallskunskap/demokrati/demokratins-grunder
"Frågor om demokrati har diskuterats i flera tusen år. Men det finns ingen definition av demokrati som alla i hela världen skulle kunna ställa upp på. Däremot finns det vissa saker som väldigt många är överens om kännetecknar en demokrati, till exempel människors lika värde och rättigheter, fri åsiktsbildning, tryck- och yttrandefrihet, likhet inför lagen och rösträtt."
Jaha..
Du vill inte diskutera demokrati och rösträtt?
Uppfyller du C1-kraven i inläggen här?
Nedvärderande? Man konstaterar bara att du blev svarslös.
För all del, det du tydligen inte förstod ur inlägg #9 är att det redan existerar ett sådant begrepp som att vara satt under förvaltarskap och sakna rättshandlingsförmåga. Alltså finns det ingen anledning för mig att definiera några kriterier för det, vilket inlägg #84 gick ut på.
Min enkla fråga är: Bör den som har bedömts vara oförmögen att ta hand om sig själv anses kapabel att utse rikets styrelse?
Jag tycker det är minst sagt skrämmande att det finns de som på allvar anser att det ska finnas någon typ av kunskapskrav för att få rösta. Det är precis samma tankegång som när den styrande överklassen ansåg att ofrälse var för dumma och outbildade för att kunna rösta, och på samma sätt att kvinnor var för okunniga och känslostyrda för att kunna rösta rationellt. Det är rätt ironiskt att förr var det Vänstern som slogs för allas lika rättigheter, och numera vill samma Vänster börja begränsa andras rättigheter, av i mångt och mycket samma anledningar som den förut slogs mot.
Anledningen till denna åsikt är såklart att det finns individer som röstar "fel", och att man då förutsätter att dessa som röstar fel gör det för att de är okunniga och/eller ointelligenta. Jösses, människor, fattar ni inte att ert tankesätt är både människo- och demokratifientligt?
I ett demokratiskt samhälle har varje individ rätt att rösta på vad denne vill av vilken anledning som helst, eller för den delen rösta blankt eller låta bli att gå till valurnorna helt och hållet. Börjar man begränsa denna rättighet med kunskapsprov, prestationskrav eller liknande, ja då tar man rejäla kliv mot icke-demokrati.
Det är skrämmande för att det är odemokratiskt att ha någon typ av kunskaps- eller prestationskrav.
Jag har inte argumenterat för totalt fri rösträtt, utan nämner specifikt kunskaps- och prestationskrav. Att man ska vara myndig eller svensk medborgare är inte samma sak, bland annat därför att alla normalbegåvade människor inser att en bebis inte kan ha någon egen åsikt, och att det är orimligt att låta icke-medborgare rösta.
Jaha? Och?
Tja, tycker du att femåringar ska få köra bil eller kunna bli dömda för ett brott?
Vissa typer av begränsningar är förenliga med mänskliga fri- och rättigheter och demokrati, andra är det inte. Och visst, en åldersgräns blir i viss mån godtycklig, och orättvis, eftersom det inte är jättestor skillnad mellan en 17-åring och en 18-åring, eller att vissa som är 17 är bra mycket mer mogna än andra som är 18.