Kommer du att vaccinera dig och/eller ditt/dina barn?
Vildbi skrev 2020-07-28 21:53:17 följande:
Eh, jo, svininfluensavaccinet skadade fler.
Inlägg från: Iarwain
|
-
Kan du visa fakta som stöder detta? -
Iarwain skrev 2020-07-29 07:22:29 följande:Kan du visa fakta som stöder detta?För att förtydliga:Vildbi skrev 2020-07-28 21:53:17 följande:Eh, jo, svininfluensavaccinet skadade fler.
Bland de som vaccinerats var det 4,06 fall av narkolepsi per 100 000.
Bland ovaccinerade ligger det på 0,97 per 100 000.
Mortaliteten hos N1H1 var 30 per 100 000 smittade.
Hur stor var då risken att bli smittad?
När du hittar en bra siffra på det kan du räkna ut om vaccinet skadade fler.
Sedan kan man gå in i detaljer om det inte var vaccinet i sig, utan tillverkningsprocessen för adjuvans etc, som orsakade det. Men det är semantik och jag tycker att man bör lägga ihop dessa risker, då det är vad som uppfattas av de som tar vaccinet.
Med det sagt så hade jag från början inte tänkt ta Pandemrix, då jag den höga risken var långt från okänd vid tillfället.
Dock tog jag det, då jag ville träffa nära och kära i riskzonen. -
Vad vill du ha sagt med dessa länkar?Skogssport skrev 2020-07-29 07:44:16 följande:Här är hela rapporten:
www.folkhalsomyndigheten.se/contentassets/df3...
Här är länk till sidan jag saxade texten från:
www.bohuslaningen.se/nyheter/sverige/vaccinet...
Scrolla ner till faktarutan i sista länken, så slipper du bläddra igenom hela rapporten i första länken. -
Ja, men fortfarande så motsvarar det inte antalet döda eller med livslånga följdbesvär hos de som fick influensan.Skogssport skrev 2020-07-29 07:58:32 följande:Det verkar vara du som har svårt att läsa ordentligt?
Nästan 500 BARN drabbades av narkolepsi.
Ganska snart stod det klart att vaccinet ökade risken för barn och ungdomar att drabbas av narkolepsi och, citat:
I en rapport från 2013 konstaterade Folkhälsomyndigheten att massvaccineringen räddade livet på cirka 100 svenskar och att den förhindrade 215 intensivvårdsfall och 1 750 slutenvårdsepisoder.
Däremot så var kampanjen inte riktigt bra. -
Detta är post-hoc, pre-hoc siffrorna är inte likadana.FDFMGA skrev 2020-07-29 08:18:41 följande:kan du förklara lite utförligare?
Det här saxar jag från rapporten:
Utan massvaccination hade antalet symtomatiska A(H1N1)-infektioner säsongen 2010/2011 enligt modelleringen blivit cirka 764 500. Givet att riskgrupperna utgör 14,4 procent av befolkningen skulle ungefär 111 000 av dessa infektioner drabbat riskgrupperna och 653 500 infektioner personer utan riskgruppstillhörighet. När riskerna som presenteras i tabell 11 appliceras på dessa siffror blir resultatet att 217 patienter hade behövt IVA-vård, 25 patienter hade behövt ECMO-behandling, 1109 personer hade behövt slutenvårdsbehandling och 78 personer skulle ha avlidit utan massvaccination, se tabell 12. -
Vad ska jag ge mig om?Skogssport skrev 2020-07-29 10:43:55 följande:Slutgiltiga har jag presenterat för dig, GE DIG NU!
Vad säger siffrorna?
Kan du förklara siffrorna med egna ord, eller svara på mina frågor nedan?
Hur stor var riskökningen att drabbas av narkolepsi?
Hur stor var risken för allvarliga bestående men, eller död, av H1N1 och dess följdsjukdomar?
Hur stor var risken att insjukna i influensan av H1N1, vid smitta?
Hur stor var risken att smittas av H1N1? -
Vad menar du med detta?Anonym (Suck) skrev 2020-07-29 16:31:12 följande:Du är ju helt... gå om skolan!
-
För att förtydliga:
Vi måste titta på ett eventuellt vaccin med pre-hoc siffror för att avgöra om vaccinering är ok.
Pre-hoc så har fortfarande ingen (då menar jag forskare) att det var ett dåligt beslut.
För att förklara post-hoc vs pre-hoc:
Om man skulle vinna pengar på att slå tärning.
Du får 50 kr om det faller ut 1 till 4 och betalar 50 kr vid 5 eller 6. Då skulle man ta detta "bet" alla dagar i veckan. (om nu det inte är fel på den sex-sidiga tärningen)
Att sedan tärningen kanske faller ut 5 eller 6 och du förlorar, har ingenting att göra med ditt beslut innan.
Post-hoc; Givetvis spelar man på 5 eller 6.
Pre-hoc; Givetvis spelar man på 1 till 4.
Pandemrix:
Pre-hoc: Man tittar på tidigare utfall för H1N1 liknande händelser.
Post-hoc: Här är jag inte övertygad. Modelleringen förutsätter en betydligt större "överdrabbning" av narkolepsi än vad som visats i större populationer än Sverige. Så jag tycker att det är svårt att få klarhet i om Sveriges utfall är en mer noggrann utredning eller ett "corner case" av sannolikeheter.
Gällande om jag kommer ta vaccin mot Covid-19.
Som jag skrivit i andra trådar; Det tar jag ställning till när det finns ett vaccin tillgängligt.
Jag förstår verkligen inte de som säger ja eller nej, tvärsäkert, innan detta är känt.
-
Att undersöka innan hjälper inte vid ett bra tärning och ett enskilt kast.FDFMGA skrev 2020-07-29 18:43:32 följande:Och om man då fortsätter din tärningsjämförelse så hade man innan vadslagningen inte undersökt tärningen tillräckligt.
Vad jag minns var vi ganska många som ställde oss tveksamma till Pandemrix tack vare att vi misstänkte att vaccinet var framtaget i all hast.
I efteranalysen finns det ytterligare en faktor att ta hänsyn till. Vad betyder misslyckandet med Pandemrix för motståndet till de vaccin som är beprövade och fundamentala för folkhälsan?
Och vad skulle ett liknande misslyckande med ett eller flera framhastade vaccin mot covid-19 kunna komma att betyda?
Äldre personer har ofta immunförsvar som fungerar sämre - vad skulle det t ex innebära om ett vaccin inte skyddar dem det är avsett att skydda men skyddar grupper som egentligen inte behöver skyddas utom möjligen indirekt ur ett flockimmunitetsperspektiv.
Jag var tveksam och hade bestämt mig att inte vaccinera. Jag ändrade mig då jag då inte skulle få träffa anhöriga i riskzonen.
Resultatet från Pandemrix har väldigt lite att göra med vårt vanliga vaccinprogram, lärdomen är att denna typ av framställning innebär stora risker.
Det gör att jag hoppas att man inte gör samma misstag igen, men vad jag förstår så framställs inte vaccinet alls på samma sätt för detta virus. Men jag kan ingenting om detta, utan bara går på vad jag hört från ett allt för litet urval av källor.
Det jag reagerar mot om och om igen är diskussionen om att Pandemrix var så dåligt. Men fortfarande finns ingen bra analys, mig veterligen, om den verkligen var så dålig, ens post-hoc.
Detta är från FHMs rapport, vilken länkats tidigare;
"I rapporten görs ingen förnyad hälsoekonomisk analys. Det finns därmed ingen utvärdering av om vinsterna med massvaccinationen var större än kostnaderna." -
Jag håller med fullständigt i första stycket.FDFMGA skrev 2020-07-29 20:05:20 följande:Ett svenskt synsätt är utgår ju oftast från frivillighet - det gäller även folkhälsan inklusive vaccinationer. Frivillighet bygger i sin tur på förtroende och ur ett förtroendeperspektiv var Pandemrixmisslyckandet en hälsoekonomisk katastrof.
Jag har för övrigt för mig att jag sett jämförelser mellan Sveriges och Danmarks sätt att hantera svininfluensan och att det där relativt sett inte var högre andel som drabbades svårt trots att man aldrig genomförde något massvaccinationsprogram.
Andra stycket;
Jag letade forskning under ett antal veckor, (för några år sedan), om någon verkligen analyserat utfallet av Pandemrix vaccin. Det var väldigt otydligt, bäst material hade WHO om jag inte minns fel.
Men ingenstans, jag fann, fanns någon verklig slutsats om vaccineringens "häslo-ekonomiska" utfall.
Det fanns flera, med Sverige jämförbara, länder, som både visade på dåligt utfall utan vaccin, och bra utfall utan vaccin (tex Danmark).
Jag skrev ett utkast till ett "meta-papper" om detta, men det är så väldigt långt från mitt eget kunskapsområde. (om man bortser från att statistik är statistik oavsett område) -
Japp, fysiker i grunden, inom en statistik-tung inriktning av fysik. Men jobbar nu inom industrin, med mer åt system ingenjörshållet.FDFMGA skrev 2020-07-30 08:42:25 följande:Det kan jag tänka mig - angående ditt kunskapsområde, jag har för mig att du tidigare skrivit att du är fysiker.
Visst är det en vettig synpunkt att det inte är särskilt vettigt att ta ställning till om man ska vaccinera sig och sina barn innan det ens finns ett eller flera vaccin att ta ställning till och innan vi vet hur pandemin kommer att te sig då. Men min utgångspunkt är att det aldrig kommer att bli möjligt att vaccinera bort covid-19, att det därför är lämpligast att vaccinera riskgrupperna i första hand och att vi kommer att få fortsätta med ett mer distanserat förhållningssätt till andra länge till, om inte annat för att skydda riskgrupper som inte kan vaccineras.
För min egen del utgår jag dessutom från att jag sannolikt redan varit sjuk men att det ännu inte finns något sätt att kontrollera detta, ett negativt antikroppstest säger inte så mycket. Jag utesluter heller inte att någon som redan är immun mot covid-19 och låter sig vaccineras potentiellt kan drabbas av andra biverkningar än de som förekommer när ickeimmuna vaccineras.