Inlägg från: annabellelee |Visa alla inlägg
  • annabellelee

    Pojkar och flickors lek, en social konstruktion?

    HigherMinds skrev 2020-08-10 15:11:37 följande:

    Du sätter huvudet på spiken med att skriva "Behöver läras".

    Tänk om det är så enkelt att det finns biologiska förklaringar. Att genus och biologi sällan talar för varandra, det är inget nytt under himlen.

    Tänk om det, till den vilsna nutidens enorma förtret är så att flickor naturligt är mer empatiska och omhändertagande, och att pojkar naturligt har mindre empatisk förmåga, och en inte alls samma omhändertagande förmåga.

    Tänk om det är så hemskt som att det är evolutionen som fört oss dit.

    Tänk om det är så att kvinnor behövt en långt mer utvecklad empatisk och omhändertagande, inte minst för att ta hand om avkommorna på bästa vis, och tänk om det är så att männen behövt en mindre utvecklad empatisk sida på grund av att varit tvingad att döda för att kunna mätta avkommorna och kvinnan, och sig själv så klart.

    Här står vi idag i västvärlden precis förvirrade och vet vare sig ut eller in längre, vi har tappat begreppen fullständigt, barns könsidentitet är inga problem att mixtra med, utan snarare tvärtom, man hyllar det. Pojkar och flickor ska lära sig (smaka på det där, "LÄRA SIG") att ifrågasätta grundläggande biologi.

    Vi har blivit hjärntvättade med vanföreställningar, nyttiga idioter som FI, V och MP hjälper till att göra allt än mer förvirrat. Allt detta samtidigt som naturen vill något helt annat. För egen del känner jag att det är ett säkrare kort att satsa alla mina pengar på naturen.

    Vi har kört av vägen på så många olika plan.

    Har inget med könsidentitet eller biologi och göra i och för sig, men Greta Thunberg symboliserar i stora drag hur vi är ute på en åker och kör, flera hundra meter från vägen.

    Greta, en tjej i övre tonåren hyllas till skyarna, föreslås få nobelpris och jag vet inte vad. Hennes generation sägs vara hjältar, de ska tydligen peka ut vägen för en säker framtid, den här generationen. En generation som knappt kan bestämma sig för vilket kön de hör till.


    Så det naturliga är det bäst Vi behöver inte lära oss nya saker, utveckla nya sidor av oss själva, diskutera och pröva nya lösningar på problemen, utan det bästa är att bara låta saker vara som de är?

    Barn kan av naturen vara ganska elaka, och lämnas barn åt sig själva blir det gärna lite "flugorna herre". Det innebär inte att elakhet och mobbing är positivt. Allt naturligt är inte automatiskt gott.

    Vi måste ha en diskussion om vilket slags samhälle vi vill ha, förhoppningsvis ett där man har rätt att vara den man är, men där man inte blir straffad om man vill prova på nya saker eller lära sig något nytt.

    Att säga att kvinnor behöver empatisk förmåga, men inte män är bara... jag vet inte var jag ska börja. Hur ska män och kvinnor kunna leva i lyckliga förhållanden om bara det ena könet förväntas vara empatiskt?
  • annabellelee

    Ts skriver:

    "Mönstret som framträdde var att flickor i långt större utsräckning sträckte sin hand efter den mjuka leksaken, och pojkarna efter den hårda."

    Jag betvivlar inte att det på gruppnivå kan vara så att fler pojkar föredrar en viss typ av leksak. Men vad gör vi med de pojkar som föredrar mjuka leksaker? Tvingar vi dem att leka med bilar och säger att de är fel om de inte gör det?

    Eller säger vi till barnen att ni får leka med gosedjur om ni vill och bilar om ni vill. Imorgon kanske ni vill byta. Eller inte.

  • annabellelee
    HigherMinds skrev 2020-08-10 15:54:45 följande:

    Återigen, du behöver ta med biologi och evolutionslära, alltså använda hjärnan, tänka logiskt och rationellt, istället för att tänka enbart utifrån känslobaserade argument.

    Oavsett ifall vi önskar att verkligheten såg ut på ett sätt så betyder det inte att vi kan undervisa och lära fram det samhället. Då behöver man bortse helt ifrån biologi och evolution.

    Evolution handlar om att vi anpassar oss efter det som är bäst för vår arts överlevnad. Det är liksom inget Pride eller Miljöpartiet styr över, utan det sköter naturen själv, utifall naturen anser att det du skriver är det bästa för vår arts överlevnad. Och skulle det nu vara så så är det liksom inte gjort på ett århundrade.

    Det är en otroligt långsam process, men ändå en process vi har att tacka för att vår art överlevt så pass lång tid som vi faktiskt gjort.

    Just det jag beskrev, det är anledningen till att man aldrig tar med biologi och/eller evolution som faktorer när det kommer till den här typen av diskussioner, för då faller allt på en sekund, och kvar står man med lpng näsa och inser att verkligheten den kommer rulla på oavsett hur vi skriker och gapar om hur än det ena behöver än hit och än dit.

    Men å andra sidan, fortsätt banka huvudet i väggen ni, naturen bryr sig inte nämnvärt, misstänker jag. :)

    Dessutom ifrågasätter du hur ett förhålöande ska se ut ifall bara den ena parten har förmågan till empati.

    Skrev jag någonstans att män saknar förmågan?

    Jag resonerade kring varför det kanske är just kvinnor som har en mer väl utvecklad förmåga till empati och omhändertagande.

    Och du tar upp mobbning. Barn vet redan i mycket tidig ålder vad som sårar en annan människa. Ondska finns i olika former, både mildare former och grövre. Ondska är inget du kan få bukt med genom att lära ut eller undervisa bort, för det är inte precis så att de som mobbar gör det för att de trodde att det var okej och accepterat.

    Vill du förresten att jag länkar till intressanta sidor där det beskrivs i enkla termer hur evolutionen fungerar, och varför den fungerar som vi gör?


    Jag förstår hur det naturliga urvalet fungerar, men du missar helt mitt argument, och bara fortsätter upprepa hur du anser evolutionen fungerar.

    Men mitt argument är: Bara för att något är "naturligt" innebär inte att det är önskvärt i ett civiliserat samhälle. Exempelvis finns det väl skäl att tro att det skulle vara bättre för överlevnaden att göra sig av med sjuka, handikappade eller svaga individer. Men den sortens samhälle vill vi inte ha, trots att det kanske är fördelaktigt ur ett evolutionär perspektiv. Vi kan alltså välja bort det som överlevnadsmässigt hade varit "bäst". Naturen påverkar oss, men vi kan använda vår rationalitet och behöver inte följa vår lägsta instinkt.

    Just eftersom vi är rationella varelser kan vi använda vårt förnuft till att resonera oss fram till vad som vi anser är bra. Ett jämlikt samhälle där alla människor kan få vara den de är, och där vi människor kan få utveckla både vår känslomässiga och förnuftsmässiga sida, oavsett kön.
  • annabellelee
    KlantSmurfen skrev 2020-08-10 22:07:45 följande:

    Det underlättar om man ser bilen som ett rörligt föremål. Finns en förklaring långt ner i artikeln

    www.todaysparent.com/family/parenting/i-thought-it-was-a-cliche-that-boys-like-cars-and-then-i-had-my-son/amp/


    I din artikel uttalar si Joe Henrich, evolutionsforskare, och säger:

    "A division of labour started about a million years ago. Men tend to do the hunting?especially when it comes to hunting big prey with projectiles. Girls had to trade off time spent throwing rocks with time spent being mothers, nursing, caring for infants.?

    Kan man verkligen se detta på en miljon år gamla skelettdelar? Att männen jagade medan kvinnorna inte hade tid att kasta stenar eftersom de tog hand om barnen? Eller är det forskarens egen tolkning av hur han tror/tycker att det borde vara?

    Först tolkar forskaren benresterna utifrån den arbetsfördelning vi har idag. Sedan använder han den för att rättfärdiga dagens ojämlika samhälle genom att förklara att denna arbetsfördelning är den naturliga som vi haft i miljontals.
Svar på tråden Pojkar och flickors lek, en social konstruktion?