Varför röstar man fortfarande för invandringen?

Anonym (Platon)

Wed 30 Sep 2020 19:45
944 svar

Citera Återställ Anmäl

Varför röstar man fortfarande för invandringen?

Det verkar som en del inte blir nöjda förrän Sverige regleras via sharia-lagar. Det är väl därför de röstar som de röstar.

Fortsätter det som det gör nu, kan det ske relativt snart.

Låt oss säga att muslimer inom några år utgör 25% a befolkningen. Om då ett islamistiskt parti grundas och ställer upp i riksdagsvalet, kan det säkert få 15 %, om inte mer (för att inte tala om somliga kommuner, där andelen muslimer skulle vara mycket större än så).

Och sedan då en koalitionsregering då, med S, V, MP, kanske C, L, där det islamistiska partiet kräver sharialagar för att stödja det alternativet.

Ungefär så går det till i romanen Underkastelse ("ordet "islam" betyder just "underkastelse"), av Michel Houellebecq.

Och så efteråt då: "Vi var naiva".
Anonym (Platon)

Thu 1 Oct 2020 12:28

#712

Citera Återställ Anmäl

Padirac skrev 2020-09-30 19:56:10 följande:
Det verkar som en del inte blir nöjda förrän Sverige regleras via rasistiska-lagar. Det är väl därför de röstar som de röstar.

Fortsätter det som det gör nu, kan det ske relativt snart.

Låt oss säga att SDsvansen inom några år utgör 25% a befolkningen. Om då ett rasistiskt parti redan grundats och ställer upp i riksdagsvalet, kan det säkert få 15 %, om inte mer (för att inte tala om somliga kommuner, där andelen SDvurmare skulle vara mycket större än så).

Och sedan då en koalitionsregering då, med M och KD, där det rasistiska partiet kräver rasistiska lagar för att stödja det alternativet.

Ungefär så går det till i dagens Sverige (SD grundandes av fascister, rasister, nazister och vitmakt), där JÅ leder SD

De som vill samarbeta med SD borde säga: "Vi var naiva".

Inte så långt ifrån dina förutsägelser - skulle jag säga
För förespråkare av oreglerad invandring - extremister - är alla inskränkningar rasism.

Vilket är då ert syfte?

Ja, förmodligen att knäcka välfärdsstaten, skapa kaos, och i sistone, frambringa avskaffandet av nationalstaten.
Anonym (Platon)

Thu 1 Oct 2020 19:59

#718

Citera Återställ Anmäl

Padirac skrev 2020-10-01 12:41:10 följande:
Ert?

Så du försöker påstå att den som kritiserar SDs fascistiska, nazistiska och rasistiska bakgrund och ursprung och det som finns kvar av det i SD idag är förespråakdre för orglerad invanrding och , vill skapa kaos, knäcka välfärdstaten och avskaffa nationalstaten?

Det är en väldigt onynserad och obildad kommentar av SDsvansen, vurmare och andra rasister som vill avskaffa fri- opch rättighet, begränsa fri media, politisera PS och normalisera värderingar som hade politisk kraft på 30-talet
Det spelar ingen roll hur många adjektiv du staplar på varandra, de blir inte sanna för det.

SD har blivit så stora som de faktiskt är, eftersom partiet adresserar problem de andra partierna drivit och driver, en idiotisk politik.

Och undan för undan ser vi hur de andra partierna anpassar sig efter SD, för att inte tappa ännu mer: S, M, Kd.

Men man ska inte låta sig luras av det. Det gäller att hela tiden pressa på, för att få saker & ting att gå åt rätt håll.

Med litet flyt åker trädkramarna och L ut 2022.

Men vi kommer att se ett islamistiskt parti inom kort, och då kan du ju rösta på dem.
Anonym (Platon)

Sat 3 Oct 2020 10:10

#744

Citera Återställ Anmäl

nihka skrev 2020-10-02 20:37:26 följande:
Bra tänkt hörru. Då är S och M så stora som de är för att de andra partierna driver en idiotisk politik

Med lite flyt åker smånassarna ut 2022. Vi har redan ett fullfjädrat nazistiskt parti så du kan ju rösta på dem.
Alla nya partier har att slåss mot en konservativ väljarkår - som tenderar att rösta som de tidigare har röstat -, och mot föga genomslag i media.

SD är unikt i det att man har nått knappt 20%. Inget annat nytt parti har nått sådana siffror under den svenska demokratins historia.

[Till de "nya" partierna i riksdagen kan räknas Kd(s), MP, och SD, bortsett då från Ny demokrati, som tog sig in, men försvann; de "gamla" partierna, har varit med sen allmän rösträtt infördes]

Det tyder på att de andra partierna har haft och har dålig politik betr. den frågan.

Att ett nytt parti har lyckats bli så stort, är en seger för demokratin.

När det gäller S, så är ju tendensen för det partiet vikande, och har så varit länge. Vid varje nytt val blir det sämsta resultatet hittills. 1968 nådde S absolut majoritet på egen hand. Om inget anmärkningsvärt händer, är det partiets dagar räknade. M ligger väl ungefär som de har gjort idigare, även om partiet blev större under FR.
Anonym (Platon)

Sat 3 Oct 2020 16:04

#758

Citera Återställ Anmäl

Padirac skrev 2020-10-03 10:50:57 följande:
DF ligger där omkring. I det ögonblick de andra partierna i folketinget stramade åt migrationalagar så hade DF mycket lite att erbjuda de stora folklagren.

Jag tror att många väljare vill se olika sakfrågor få vikt i riksdagen och röstar efter det. När andra partier driver en migrationspolitik som adresserar de problem som väljarna ser så behöver väljarna inte enfrågepartierna längre.

SDs retorik runt migrationsfrågan och taktiken med osaklig propagandan har sedan länge förgiftat frågan och debatten, nu verkar läget normaliserats och problemen kan diskuteras öppet och ärligt,
Anonym (Platon) skrev 2020-10-03 10:10:12 följande:
Alla nya partier har att slåss mot en konservativ väljarkår - som tenderar att rösta som de tidigare har röstat -, och mot föga genomslag i media.

SD är unikt i det att man har nått knappt 20%. Inget annat nytt parti har nått sådana siffror under den svenska demokratins historia.

[Till de "nya" partierna i riksdagen kan räknas Kd(s), MP, och SD, bortsett då från Ny demokrati, som tog sig in, men försvann; de "gamla" partierna, har varit med sen allmän rösträtt infördes]

Det tyder på att de andra partierna har haft och har dålig politik betr. den frågan.

Att ett nytt parti har lyckats bli så stort, är en seger för demokratin.

När det gäller S, så är ju tendensen för det partiet vikande, och har så varit länge. Vid varje nytt val blir det sämsta resultatet hittills. 1968 nådde S absolut majoritet på egen hand. Om inget anmärkningsvärt händer, är det partiets dagar räknade. M ligger väl ungefär som de har gjort idigare, även om partiet blev större under FR.
SD anser ju att det är migranterna som personer som är problemet och där är de unika tillsammans med två andra faktum:

SD bildades av fascister, nazister, rasister och vitmakt - dessa strömningar finns kvar i partiet och dess företrädare och medlemmar.

SDs bedriver en osaklig propaganda som inte setts i det svenska samhället tidiagre - SDs MK kallar det själv brun propaganda (sen släppte SD den 'bruna filmen' om S som SDs företrädare själva säger inte är en sann bild och som sakkunniga kallar för en historieförfalskning)
Nej, SD har aldrig påstått att det är migranterna "som personer som är problemet". Det där har du hittat på.

V bildades av socialister som ville avskaffa demokratin, via revolution, och införa proletariatets diktatur.

Partier förändras.
Anonym (Platon)

Sat 3 Oct 2020 16:33

#765

Citera Återställ Anmäl

Padirac skrev 2020-10-03 10:18:22 följande:
SD kommer med all sannolikhet att gå samma väg som det danska systerpartiet - när flyktingpolitik och immigrationspolitik anpassas till omständigheterna som råder så blir SD ett parti som saknar relevans för den stora massan av väljare. Kvar finns SDs rasism och auktoritära idéer som inte så många har högt på den egna listan.
Det viktiga är sakfrågorna/politiken, åtminstone för mig som inte är partiansluten.

Så för mig spelar det ingen roll vilket parti som styr, så länge politiken är den rätta.

Men ni partianslutna, ni tycks inte se det så. Det viktigaste är partiflaggan. Vilken politik som förs, verkar inte spela nån roll för er partigängare.

Så om S driver SD-politik, fajn!

Ena dagen hävdas det att massinvandring är ekonomisk vinst, och nästa dag att det Sverige inte klarar mer. Falska är ni, som vatten. Inga principer, ingen koherens.
Anonym (Platon)

Wed 7 Oct 2020 08:16

#840

Citera Återställ Anmäl

nihka skrev 2020-10-06 20:34:25 följande:
Jag sa en ung man med kriminella kopplingar. Jag skiter fullständigt i hur han SER UT utan det intressanta är VAD han har gjort.

Jag slog vad men den meningen var väl även den höjd i dunkel för dig.

Andra barn och tonåringar med föräldrar som inte lagt nog med krut på att uppfostra dem eller inte uppfostrat dem rätt.
Ingen är blindare än den som inget vill se.

Ingen påstår att invandrade män I SIG är mer brottsliga än svenska män.

Däremot är de kraftigt överrepresenterade när det gäller grov brottslighet.

Vad detta beror på, kan man fråga sig, men nån sanning står inte att finna, utan de förklaringar som ges visar mest på den politiska övertygelsen hos dem som tycker.

Du snackar om "utseende", men ingen använder ju det argumentet, utan det har du hittat på själv. Du argumenterar mot argument du själv har hittat på. Det är demagogi.
Anonym (Platon)

Wed 7 Oct 2020 22:51

#849

Citera Återställ Anmäl

nihka skrev 2020-10-07 18:21:30 följande:
Jaså gör ingen det? Titta igen efter du har öppnat ögonen.

Jepp utseende. Män som ser utländska ut oavsett om de är svenska medborgare eller inte. För du tror väl inte att rasisterna går runt och frågar efter pass innan de bestämmer sig för vem som ser kriminell ut?
S.k. antirasister ser rasister i varje gathörn, antagligen för att ni inte tittar, utan för att ni har bestämt er på förhand, indoktrinerade av Expo.
Anonym (Platon)

Mon 19 Oct 2020 17:53

#906

Citera Återställ Anmäl

Det är medelklassen som i störst omfattning styrs av "tendenser", "moden", "konjunkturer". Det gäller att vara "inne", att vara med i rätt "grupp", att tycka "rätt" sak.

Och ju mer de ur medelklassen har högre studier, desto starkare är denna tendens, eftersom studier förstärker bindningen till politisk korrekthet. Den mest betydelsefulla delen av högre studier, är den sociala/politiska indoktrineringen.

De som idag röstar på Sd, består till stor del av folk som förut röstade på S. Det är arbetare, och medelklass.

Detta är dock på väg att vända, och sannolikt finns det ett stort mörkertal. Jag känner många med högre studier som röstar SD. Fast de talar inte gärna om det högt, på jobbet. Då riskerar de att bli stigmatiserade och eventuellt att få sparken.

Under rätt många år har det varit pk att förespråka i princip obegränsad invandring. Om 10 år skulle jag tro att det kommer att vara precis tvärtom.

Den minnesgode minns att det var pk med kommunism på 70-talet. Nästan varenda kotte som läste vid humanvetenskaplig fakultet på den tiden, var kommunist. Knappt nån av dem som då var kommunister, är det idag (om de öht är i livet).
Anonym (Platon)

Mon 19 Oct 2020 18:43

#907

Citera Återställ Anmäl

Jo, jag glömde: Den stora grupp som förr röstade S och idag SD, de har däremot inte ändrat sina politiska böjelser i någon högre utsträckning.

De har haft ungefär samma åsikter hela tiden.

Det är de ANDRA som har ändrat sig. Alltså de som inom S har börjat sträva efter "mångkultur", t.ex.

Detta var ett problem för S redan på Erlanders (läs Erlanders dagböcker, t.ex.) och Palmes tid, att de som röstade på partiet, inte var lika idealistiskt till vänster som dess politiker.

T.ex. tappade de många röster till de borgerliga partierna, när de försökte få igenom löntagarfonderna. Folket tvingades "styra upp" S på så vis, och sen ville inte ens S-politikerna själva ha dem.

«
‹
Sida 1 av 1
1
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Varför röstar man fortfarande för invandringen?

Varför röstar man fortfarande för invandringen?

INNEHÅLL