Varför får inte män vara osäkra?

Men sluta snälla, blir så less på att man genast ska dra fram "incel" kortet så fort frågan diskuteras. Varför alltid genast polarisera frågan i det extrema och börja parat om psykiska problem?

Vi pratar inte om psykfall som sitter inlåsta, vi pratar om helt vanliga människor som råkar vara blyga. Vilket typ större delen av tex unga killar som precis ska försöka förstå sig på tjejer/förhållanden är.

Nej vi är absolut inte jämlika när det gäller det vi pratar om. Det är fortfarande så att det är mannen som förväntas ragga och kvinnan välja och då slår blyghet väldigt olika. Jag tycker inte könsroller vad gäller detta ändrats så mycket alls och jag är inte så säker på att det någonsin kommer göra, vissa saker sitter djupt rotade i våra instinkter och förändras kanske inte så lätt.

Människor oavsett kön släpper ju gärna saker som ger dem fördelar/förmåner.

Men jag är inte så säker på att det öht är ett medvetet val, könsroller är ju något vi ofta föds in i och uppfostras med så det blir en naturlig del av ens personlighet och som man tar som en självklarhet. Finns det dessutom biologiska faktorer som påverkar hur man agerar så är det ju ännu mindre medvetenhet bakom agerandet utan något som kanske sker instinktivt?

Kvinnans sexuella makt har genom historien alltid retat gallfeber på män och lett till många bisarra försök att kontrollera den, bla genom religion. Så män är inte helt oskyldiga i den dragkampen.

Mitt råd till män som har svårt att träffa tjejer är att jobba med sig själva istället för att propagera för att kvinnor ska ändra sig för det kommer aldrig ske. Och med jobba med sig själv så menar jag inte det som något negativt som att man skulle vara knäpp, utan snarare ett krasst konstaterande om att dessa roller och samspel är något som utformats under lång lång tid och inget man ändrar på bara sådär, så det är meningslöst att dunka huvudet mot en vägg man ändå inte kommer flytta på sig. Då är det bättre att försöka hitta en strategi som fungerar och arbeta med sina egna brister som kanske gör att man inte lyckas, som tex blyghet. Eller varför inte odla styrkor som ger en bättre förutsättningar?

Men att fokusera på det rättvisa/orättvisa i det hela känns meningslöst. Naturen och evolutionen har aldrig någonsin varit rättvis och kommer aldrig bli det heller. Där är det helt och hållet starkas vinner. Och attraktion och sexualitet är ju till stor del något som styrs av instinkter.

Nja, det är väl kanske så det BORDE vara men är sällan så i praktiken. Om det skulle vara så att det man gör talar för sig själv så skulle ju lönesättning alltid vara rättvis men så är det ju inte.

Visst stämmer det att är man trygg i sig själv så behöver man inte hävda sig inför andra. Men samtidigt, om du ska sälja in dig hos någon som inte känner dig så kan personen enbart utgår ifrån det du säger och de som är duktigare på att sälja in sig kommer givetvis få bättre resultat för den andra har ju ingen aning om vad ditt "värde" är.

Vad de tror är ju irrelevant, det som ifrågasätts här är själva den sk vetenskapen inte de som väljer att intressera sig för den. Folk kan väl intressera sig för vad som helst, ink platt jord och ufo, men det ju inte att de de tror är sant. 

Intressant att du tar upp "jorden är platt" teori för precis som det är under all kritik att man utgick från att jorden är platt och forskade utifrån det perspektivet så är det ju lika fel att utgå ifrån att beteende är en social konstruktion. 

Jag tolkade det som att han han ifrågasatte vad man baserar sin tro på än själva tron i sig. Tro och vetenskap är två skilda saker.

Så du menar att det inte var fel att utgå ifrån att jorden var platt?

Att säga likställa genus"vetenskap" med vetenskap är som att likställa darwinism med kreationism. Man utgår ifrån en fast övertygelse som man sen försöker bevisa, det saknas verklig objektivitet. Precis som genus"vetenskapare" utgår från att beteende är en social konstruktion så utgår kreationister från att gud skapade universum. Tanken att det inte skulle kunna vara så existerar inte.

Relgionsvetenskap förhåller sig inte partiskt till ämnet, dessutom är ju att religion eller språk existerar ett faktum och ingen teori. Men att beteende skulle vara en social konstruktion är inte ett faktum utan en teori.  

Jasså säger du det... då är det förmodligen bara en slump att naturen gjort män kroppar starkare och byggda för att tåla mer fysiska påfrestningar? 

Tack för att du så tydligt bevisar genus"vetenskapens" uppenbara brister. 

Ja kvinnor har sina attribut män har andra, men det är FORTFARANDE så evolutionen format oss av en ANLEDNING. Och då blir det ju rätt korkat att påstå att det skulle vara en vanföreställning att män behöver vara stora och starka... då pratar man enbart genom ett tjockt ideologiskt filter utan att ta någon som helst hänsyn till biologi och evolution och dessutom i en extremt kort tidsram... ungefär som att människor levt samma bekväma liv som vi gör idag genom hela vår historia.

Det är ju uppenbart att sk genusfolk är extremt påverkade av likhetsfeminismen