Regeringens el-fiasko
SD och högerpartierna gick till val på att sänka elskatterna, det blev tvärt om..
marcusoscarsson.se/just-nu-ny-skatt-pa-vag-2-160-kronor-om-aret/
Inlägg från: KillBill
|
-
-
Att regeringen satsar flera hundra miljarder av skattebetalarnas pengar för att ge kärnkraftindustrin förmånliga lån och subventionera framtida elpriser innebär att den i praktiken medfinansierar ny kärnkraft.Tom Araya skrev 2025-05-30 21:23:15 följande:Staten ska inte finansiera ny kärnkraft enligt regeringens plan, utan låna ut pengar till de bolag som vill bygga. Det är en väsentlig skillnad.
-
Tom Araya skrev 2025-05-31 17:17:14 följande:Nej, det gör det inte.
Att låna ut pengar är inte att satsa pengarna. Den som inte begriper den väsentliga skillnaden bör gå om grundskolan.Haha, vilket svammel. Om staten ska lägga hundratals miljarder på att garantera ett elpris till kärnkraftsproducenter som ligger över marknadspriset, så är det givetvis en form av subvention, alltså en del av finansieringen. Om du inte förstår en så grundläggande ekonomisk princip är det du, inte jag, som behöver ta en sväng tillbaka till skolbänken.
-
Vem har påstått att lånegarantier till låg ränta och subventionerat elpris är samma sak?Tom Araya skrev 2025-05-31 21:30:54 följande:...och prisgaranti är heller inte samma sak som att låna ut pengar... detta är två helt olika delar av regeringens ekonomiska plan för kärnkraft.
-
Det svenska elsystemet är fortsatt stabilt, trots stängning av reaktorer och stor ökning av vindkraften.
www.dn.se/sverige/elsystemet-fortsatt-stabilt-trots-vindkraftsboom/
-
-
Tomas Kåberger hänvisar till en artikel i Financial Times som beskriver hur kostnaderna för det brittiska kärnkraftsprojektet Sizewell C i Suffolk kan bli avsevärt högre än regeringens officiella uppskattning på 38 miljarder pund.
Enligt finansiella modeller, som tidningen tagit del av, kan de totala kostnaderna ? inklusive finansiering och räntekostnader - uppgå till mellan 80 och 100 miljarder pund i nominella termer. Det skulle motsvara en fördyring på upp till 260% jämfört med den ursprungliga kalkylen.
Enbligt artikeln är den förväntade livsländen på reaktorn 60 år. så man får förmoda att det är den avskrivningstiden som professor Kåberger använder i sina beräkningar
PS. Financial Times betraktas som en av världens mest respekterade och inflytelserika ekonomitidningar, vilket ger uppgifterna tyngd.
-
Tom Araya skrev 2025-08-05 23:56:01 följande:Artikeln är missvisande.
Vad är det som har blivit bättre och hur?
Om balanseringskostnaderna ökar, tyder det på att det är lika stabilt som tidigare, eller är stabiliteten ett resultat av balansering?Vad menar du är missvisande?
Artikeln hänvisar till en rapport från Energiforsk, ett politiskt neutralt forskningsbolag som initierar, samordnar och bedriver forskning inom energiområdet. Bolaget ägs av branschorganisationer som Energiföretagen Sverige och Energigas Sverige, samt av Svenska kraftnät och andra aktörer inom energisektorn.
Om jag inte minns fel har du själv vid flera tillfällen hänvisat till Energiforsk som källa när du har debatterat här i tråden.
-
KillBill skrev 2025-08-06 09:38:25 följande:
Vad menar du är missvisande?
Artikeln hänvisar till en rapport från Energiforsk, ett politiskt neutralt forskningsbolag som initierar, samordnar och bedriver forskning inom energiområdet. Bolaget ägs av branschorganisationer som Energiföretagen Sverige och Energigas Sverige, samt av Svenska kraftnät och andra aktörer inom energisektorn.
Om jag inte minns fel har du själv vid flera tillfällen hänvisat till Energiforsk som källa när du har debatterat här i tråden.
Här kan man ta del av hela rapporten från Energiforsk:
energiforsk.se/media/34388/2024-1057-elsystemets-stabilitet.pdf
-
Uppgiften om att projektet i Suffork beräknas bli vansinnigt mycket dyrare än planerat kommer från Financial times.Tom Araya skrev 2025-08-06 20:58:44 följande:Kåberger hänvisar till Financial times ja, men den text du visar är hans och inte Financial times.
Det vore intressant att få veta varför projektet i Suffolk skulle bli så vansinnigt mycket dyrare än andra kärnkraftsprojekt i vår del av världen, exempelvis Olkiluoto 3?
