Regeringens el-fiasko

Det märkliga är att du intellektuellt inte kan skilja på intention och konsekvens, att du blandar ihop dessa begrepp och uppenbarligen själv tror att MP vill att mer fossilt bränsle skall användas.

Det är märkligt att du intellektuellt lägger skulden på att MPs miljöpolitik lett till att europeiska länder har integrerat rysslands råvaror i elproduktion.

Det är märkligt att du intellektuellt inte kan förstå vad MP vill utifrån deras politik.

Det är märkligt att du använt Jänssons (och kanske andras) videor för att okritiskt tillgodogöra dig en antiintellektuell uppfattning om intention och konsekvens 

Det är märkligt att Jönsson omedvetet försett dig med dessa uppfattningar - vad betyder det ens? Är inte dessa uppfattningar en konsekvens av att Jönsson skapat dessa videos och att du tittat på dem - det är alltså Jönssons vilja att du ska ha dessa uppfattningar, inget som är omedvetet. OM du nu ska vara konsekvent  

Självklart måste jag fråga din om vad du menar med intention?  Du påstår att MP vill ha mer fossilförbränning - vilja kan utgöra intention. Om du menar att det inte är MPs vilja så får du väl backa från det och säga att trots att det inte var MPS vilja så blev det en konsekvens - men då kanske du lämnar manuskriptet som Jönsson omedvetet hållit upp inför ditt sinne 

Hur som haver är det ett intellektuellt haveri att inte skilja på intention och konsekvens.

Att du inte kan ge referenser eller källor på denna av dig mångordigt omtalade vilja/intention är också ett haveri i debatten.

.

Vad var det du inte förstod med ordet "sammanhanget" i meningen?Du verkar heller inte förstå vad sakkritik är, eftersom du försöker att generalisera.
Har du framställt sakkritik jag anser är ointressant så gäller det enbart den kritiken och inte i allmänhet. Detta ingår i saklighet.

Enligt din utsago så var det min vilja att köra av vägen och ner i diket, där och då 

Där har vi en riktig dikeskörning

Du har onekligen en intressant uppfattning om människans fria vilja.   Säg att jag skadas i samband med dikeskörningen - det va rdp min vilja att bli bunden till rullstoel eller kryckor i hela mitt resterande liv enlig tdina märkliga defintion av mänskig vilja.

Jag ska e om jag kan hitta någon tänkare som har sammas syn på vilja som du gett utryck för

Nä: det hittar jag inte   - titta här såser du att du är ensam om denna märkliga uppfattning om mänsklig vilja  www.bokborsen.se/&qt=Filosofiskt%20lexikon

Du får läsa boken själv

Det här är också et targumentationsfel som brukar dyka upp då bla du skriver ihop spekulativa argument.

Om det inte finns någonting som talar för att MP inte har kunnat räkna ut att ökad efterfrågan och minskad tillgång på el ger högre priser så är det ingenting som bevisar att MP räknat ut det eller inte räknat ut det - ditt argument är fel formulerat och slutsatsen följer inte logiskt av premisser och argument.

Det finns ingenting som talar för att du inte slår din fru - alltså slår du din fru!! det är samma logiska satsuppbyggnad som ditt argument ovan.  Är det sant eller inte sant att du slår din fru?  Det r en öppen fråga som inte kan bevisas av att det inte finns några bevis för att du inte slår din fru.

Det är mycket märkligt vilke nintellektuell slapphet Jönssons videor bidrar med - de drar ner värdet på kvaliteten  på debatten även om de drar upp underhållningsvärdet i debatten  

MP har bevisligen velat /vill driva en energipolitik (intention) som bevisligen leder till ett högre behov av fossila bränslen för el-produktion.
Det är det väsentliga.Det är dina ord.

Jag har talat om ansvar för konsekvenser.Det är du som tjatar om intention, inte jag. För mig är intentionen rätt så ointressant.

Det är så vitt jag förstå dina ord - du ha också i nazisttråden skrivit om intention och konsekvens och nyligen har du i denna tråd sagt att du blandar ihop intetion och konsekvens i betydelsen att du räknar konsekvens som intention precis som i nazi-tråden.vad menar du  med att vi eldar mer fossila bränlen med kärnkraft  och DET ÄR DEN POLITIKEN MP FÖRESLÅR?

Är inte detta intention?  Vad vill MP enligt dig med sin politik?

MP har drivit en politik som vill minska produktion baserd på fossila bränsle och på kärnkraft då deras mål är förnybar produktion. Allt annat du hittat på är kanske från Jönssons videos? 

DU får hänga av dig agenda-rocken, för inser att du deltar inte längre i en saklig diskussion där fakta och forskning har en betydelse och där man inte ska glömma bort saker för sina påståenden som du också gör på detta.

Så vad du talar om är hopplöst omöjligt att veta, just för sakligheten saknas och där fakta inte hela tiden ska ignoreras.

 

Vad inbillar man sig säga då?
Men Hmmm, det är ju agenda, så det du säger är ju rösta på andra som inte bryr sig om saklig fakta.
Och frågan är vad man ska göra i ett sådant parti som inte ens bryr sig om fakta och väljer glömmer av det som stör narrativet.

 

Och en fråga som man borde ställa sig till sig själv, det är varför måste jag ignorera viss fakta i mina inlägg för kunna ens posta.
Och ställa sig frågan om det kan vara något fel i min(läs:din) argumentation där ALLT är Regeringens fel, att det kan vara så enkelt att du redan vet om att du för agenda och narrativ?

För om du inte ser stora logiska brister och när du ignorerar fakta, så inser man att det är inte fakta du vill ge, utan en desinformation om ALLT är Regeringens fel oavsett vad fakta säger.

Och en hel del fakta stödjer dig inte ens, och det väljer du helt sonika låtsas om inte existerar i dina resonemang.

Som tex att vad som helt plötsligt ändra sig, för det verkar var det tuffaste faktumet för dig att acceptera, fast än det är det mest uppenbara.
Och denna desinformation att elen är dyrast i Europa, när det är en ren lögn, så vad vill man med denna typen av nonsens som inte korrelerar med verkligheten?

SÅ varför inbillar du dig att ignorera fakta gör så du får rätt, Killbill och Padirac öser fakta över dig, och ibland tycker du två olika saker om exakt samma fakta.
Man får en känsla över att du inte är här för komma fram till något, för vad annars skulle trigga att man inte vill veta av saker i en saklig diskussion?

Du väljer att bortse från sakkritik och gnäller sedan över att det saknas saklighet.

Vadå generalisera? Din guru väljer exempelvis att inte ta hänsyn till att brandbekämpning nu och förr inte alls är jämförbar när han påstår att det inte brinner mer (areal) nu än tidigare.

Jag bär inte bevisbördan till varför mp bedriver den politik de bedriver.
Det har heller ingen betydelse för ansvaret över konsekvenserna.

Nej, jag likställer intention med konsekvens vad det gäller ansvar.Lägga ner kärnkraft.MP lever i en fantasivärld där man kan både äta kakan och ha den kvar, om man bara vill.

Vilka intentioner mp än har så kan man inte komma ifrån de verkliga konsekvenserna.

Mindre kärnkraft ger konsekvensen att beroendet av fossila bränslen ökar, inte bara för el-produktion utan även för alla energiförbrukare som har möjlighet att ställa om sig från fossila bränslen till elektrisk drift.