Regeringens el-fiasko

Först måste man förstå vem som äger vattenfall, dvs man äger alla inventarier.
Man måste hålla isär personal, dom äger inget i vattenfall mer än skorna o kläderna dom kommer dit med, handlar det om arbetskläder äger staten även dessa kläder, dvs inget av varken inventarier eller ens arbetskläder äger någon i personalen.

Sedan kan styrelsen ge vattenfall rikt vad som ska utföras under året, Som upphandlingar av kärnkraft, detta betalas av vattenfall och påverkar deras budget.
Sedan vem som vill investera i kärnkraft blir ägare i dessa, ta bara att vattenfall var delägare i tyska kärnkraftverk, man fick vinst på 48 miljarder 2021, denna vinst kom inte enbart från elförsäljning, man fick kompensation från tyska staten för stängning av kärnkraftverk, styrelsen besluta betala 23,4 miljarder till Svenska staten.

Om vi gör det tydligt för dig, tyska staten betalar vattenfall kompensation för avvecklade kärnkraft i Tyskland, Svenska staten får pengarna via vattenfall.

Så staten äger inte de anställda men de antälldas kläder och arbetsredskap.  Fint - du verkar inte tor att det är slavarbete att arbeta för vattenfall.

Inte för det har med saken att göra, men tydligen tycker du att det faktum staten inte äger de anställda på något sätt har med frågan om staten betalat för kärnkraften genom sitt ägande av Vattenfall ABs ägande i kärnkraft.

Personalen är bara där för att utföra sitt jobb, inget mer.
Nu har ex Anna Borg en mycket bra lön för detta, men det beror på att hon sitter ganska löst, hon kan bli utbytt av styrelsen.

Liknande är det med vindkraften, vattenfall investerar i vindkraft, svenska kraftnät som även dom är statligt ägda skulle ta kostnaden för anslutning av vindkraften.

Frågar du då vem som gör största vinsten? vattenfall som enbart betalade för sina vindsnurror som producerar el, eller svenska kraftnät som betalade lika mycket för att dra ledningarna.

Sedan ska du undra över, nu gäller det att den som bygger vindkraft även ska bekosta ledningarna, då tjänar svenska kraftnät mer.

Som du förstår handlar det om samma pengar för staten som är ägare. det är bara två olika konton som betalar sin vinst till staten.

Så länge du inte själv äger verksamheten är det lika för dom flesta, du har det inte bättre på landstinget eller på jobba på arbetsförmedlingen. samma slav jobb.

Ta så här, svenska kraftnät är tydligare i sin förklaring. om du har lite kunskap i ekonomi, kan du se att skuldsättningsgraden är mycket hög, följer inte alls kraven staten ställer, detta har sossarna ställt till med, nu fixar Kristersson till att svenska kraftnät inte ska avvika så mycket, detta handlar bl.a om anslutningskostnader för vindkraften, den subventionerades via svenska kraftnät och dom går back.

Nu handlar det om investerare i ex vindkraften, dessa blir oxå ägare, men nu behöver inte svenska kraftnät gå back för att investerare ska gå plus, dom får stå själva för kabel dragning o kraftnät går plus, dvs staten.
-----------------

Staten äger Svenska kraftnät och ställer krav på avkastning.

Och det här är ditt svar på att jag pekat på att staten som ägare till kärnkraftverk har betalat för dessa 

Det är staten som äger vattenfall, man styr även vattenfall, personal är bara där för att jobba.

Ta Nuon affären, den klassas som Sveriges sämsta affär genom tiderna, det var vattenfall som köpte, men Maud Olofsson som hängs ut. hon förklara kort, jag skulle aldrig låta vattenfall ha så mycket pengar i kassan.

Dvs vattenfall har inget ansvar via sin ledning, fungerar inte ledningen byt ut den.

Denna affär kosta skattebetalarna stor pengar, dvs staten fick betala.

Nu förstår du varför vi röstar och nu är det Kristersson som bestämmer, dvs folket har gett han sitt förtroende, precis som för mig som sitter i styrelser, det är min uppgift att se till att sköt som det ska, fungerar inte en enhet kicka jag ut den o tar in en ny, svårare är det inte.

Regeringen har till uppgift att Sverige får ett fungerande elsystem, hur dom gör det är helt upp till dom, vattenfall har ingen talan, inte heller svenska kraftnät, det är regeringen som bestämmer hur och vad som ska byggas, hur det finansieras spelar ingen roll, som du nu förstår, med ex vattenfall vs svenska kraftnät, regeringen har en budget dom ska hålla, finns pengar till ny kärnkraft kan dom bygga ny kärnkärnkraft, eller förslag på hur den finansieras,  dom bestämmer. inte vattenfall o kraftnät, dom gör som dom blir tillsagda.

Så då personalen är där bara för att jobba - har eller har inte staten betalat för kärnkraften?

Det finns investerare som även är ägare, dvs dom har köpt in sig.
Som jag berätta med vattenkraften i Umeå, Stornorrfors, vattenfall äger större delen medans Umeå äger sin procent, via denna procent får Umeå kommun ca 200 miljoner extra pegar varje år, detta används inom Umeås budget.

Hur allt betalas hänger på budget, går alla företag bra i Sverige fylls statens skattekista till bredden, det ger staten utrymme för fler investeringar,  precis som jag visar med Umeå kommun, staten fungerar på liknande sätt.
Staten kan låta pengar vara kvar hos vattenfall med öronmärka dom till kärnkraften, dvs då har vattenfall betalat. visst är det lätt o trolla med siffror när man kan.
----------------------------

Ta fortsatta vinster för Umeå kommun med höga elpriser o ägandet i Stornorrfors.
2022 en halv miljard.

Oops, där glömde du av att svara det du citerade, hade du inget svar, gav du upp?
Eller vad är orsaken du inte klarar av att följa det då påstår så ofta, undrar du det enda vi ser dig i dag att göra det är att fly ifrån det du citerar.

Det  berättar att du vet om att du har fel, och hoppas ingen skulle märka detta.

NU struntar du helt i att svara det du citera, ser du hur frekvent detta är nu, det är som du vill så gärna vara med och diskutera, och sen har du inget att säga ens det allra minsta.

 

För varför skulle du annars nu alltid fly ifrån det du citerar för?
Eller inbillar du dig att du är duktig på att framföra argumenten du har emot och genom vägra delta i en diskussion som är saklig?

Inbillar du dig att fortsätta att vägra delta i det som du citerar, är att delta i ämnet?

Och här vägrade du igen, och detta med nått som helt saknar betydelse för nått som du har citerat.

 

Det enda du berättar är att du inte vill delta i att diskutera nått, och vad inbillar du dig säga genom vägra svara på det du citerar?