Ska det vara olagligt att förneka förintelsen?

Nej, det liknar inte ens det nya SD-Sverige, där åsikter som inte passar i SDs samhälle år yttras fritt, utställningar som inte passar partiet försöker de stoppa, författares besök på bibliotek.. 

Var förintelsen någonting som sovjetunionen (det finns ingen ny sovjetunion) inte tillät medborgarna att förneka - kanske en tredjedel av alla judar som dödades i koncentrations och dödsläger av nazisterna var sovjetiska judar.

Det fanns nog mycket som var förbjudet att uttrycka i den kommunistiska diktaturen, men att jämföra ett förbud mot att förneka ett av de värsta brott en mot mänskiligheten i den kända historien är långt ifrån kommunistisk diktatau, mycket långt ifrån.

Det finns en rad länder som förbuden förnekelse av förintelsen, inget av dem är kommunistiska diktaturer, men Ryssland (som inte alls är Sovjetunionen längre utan har ett helt annan politiskt system) är sedan 2014 ett av de länderna som har förbjudit förnekelse av förintelsen

en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_Holocaust_denial

Ja, det är just därför påståendet att ett förbud att förneka förintelsen är som 'gamla sovjetunionen' är haltande. 

Om skribenten som gör den liknelsen tror att det är att likställa ett förbud mot att förneka förintelsen med att leva i en kommunistisk diktatur så behöver denne verkligen läsa på - jag tror dock inte att denne gör det för att förminska de brott mot människor och mänskliga rättighter so, utfördes av 'gamla sovjetunionen', jag tror snarare att det är ett sätt att försöka förminska den svenska demokratin, medvetet eller inte kan jag inte avgöra.

Naturligtvis inte. Så dumt. Folk måste väl få förneka vad de vill, i ett fritt land? Nyttan med vacciner, jordens globform, evolutionsläran... Det är väldigt, väldigt farligt att gå tillbaka till den tiden, då vissa åsikter var förbjudna, och detta helt oavsett om åsikten var sann eller inte. Tänk på Galilei t.ex., som blev avrättad för att han trodde att jorden rörde sig runt solen...

Jag har alltid tyckt att det förintelseförnekandeförbud som de har i Tyskland, är ett osympatiskt och barnsligt drag i det landet. 

Jag känner att jag inte orkar diskutera coronastrategin här, för jag gör det så mycket på ett annat ställe - och den är inte heller topic för den här tråden. (Även om jag inte riktigt ser vilka länder det skulle vara mer relevant att jämföra med, än våra grannländer... Australien som har motsatta årstider? Kina som är en diktatur? Belgien som är extremt trångbott? Indien där en stor del av befolkningen är mycket fattiga, bor trångt och inte har råd med varken sjukskrivning vid symptom eller läkarvård? USA där det också finns stor fattigdom och många som saknar sjukförsäkring? Brasilien, där många invånare inte klarar våra coronavirus p.g.a. att de är amerikansk urbefolkning, eller har gener ifrån dem?)

Poängen var i alla fall den trånga åsiktskorridoren, då för ett år sedan när ingen fick säga emot Tegnell, och det var tillåtet att vara hur oförskämd som helst mot hans kritiker. Det sektliknande. Att de som vågade gå emot till och med kunde förlora sina tjänster. Spelar ingen roll om det hade varit Tegnell som hade haft rätt heller i slutändan, och vi hade suttit med 400 döda och Norge och Finland med 14 000. Jag hade ÄNDÅ tyckt att det åsiktsförtrycket den gången var skrämmande. Ovärdigt ett demokratiskt land. Och sådana lagar som vi diskuterar här i tråden skulle bara göra det värre. HMF-lagen borde också avskaffas, av samma skäl. Den kväver yttrandefriheten.  

Det finns ju fler åsiktkorridorer, det finns en del (i tråden) som vill stänga den allmäna korridoren, det finns också de som försöker ta död på diskussionerna genom att säga att diskussion tar död på debatten eller förtrycker de som inte är 'pk' . En del könner sig säkert kränkta av att bli emotsagda.  En del påstår att demokratin förtrycker deras åsikter, eller att demokratin är under nedmontering.  En del tror säkert det, för deras i korridor är det det enda som får sägas och tyckas, andra har politika agandor för att förflytta normer som gör grupper till lagligt villebråd.

För övrigt så lever vi i Sverige inte i ett otroligt odemokratiskt samhälle.  

www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2020/

2020 Rankings Top 5 Country Score 1 Norway 9.81 2 Iceland 9.37 3 Sweden 9.26 4 New Zealand 9.25 5 Canada 9.24

sv.wikipedia.org/wiki/Demokratiindex

valprocess och pluralism- innebärande hur val går till medborgerliga rättigheter- vilka rättigheter medborgarna har i samhället regeringens funktionalitet- hur pass stor inverkan regering/stat har på landet politiskt deltagande- i vilken utsträckning folket får ta del av samhällspolitiska frågor politisk kultur- statsvetenskaplig benämning på medborgarnas attityder och värderingar i fråga om politik. 1  Norge 9,81 10,00 9,64 10,00 10,00 9,41 Fullvärdig demokrati 2  Island 9,37 10,00 8,57 8,89 10,00 9,41 Fullvärdig demokrati 3  Sverige 9,26 9,58 9,29 8,33 10,00 9,12 Fullvärdig demokrati 4  Nya Zeeland 9,25 10,00 8,93 8,89 8,75 9,71 Fullvärdig demokrati 5  Kanada 9,24 9,58 8,93 8,89 9,38 9,41 Fullvärdig demokrati 6  Finland 9,20 10,00 8,93 8,89 8,75 9,41 Fullvärdig demokrati 7  Danmark 9,15 10,00 8,93 8,33 9,38 9,12 Fullvärdig demokrati 8  Irland 9,05 10,00 7,86 8,33 9,38 9,71 Fullvärdig demokrati 9  Australien 8,96 10,00 8,57 7,78 8,75 9,71 Fullvärdig demokrati 9  Nederländerna 8,96 9,58 9,29 8,33 8,75 8,82 Fullvärdig demokrati

Men islamister har väldigt låg trovärdighet i större delen av världen. Det är värre om förnekarna är västerlänningar och än värre om de gömmer sig bakom en forskarmask av seriositet.

Jag håller med! Uppenbara lögner som sprids av illvilja borde vara straffbara. Och i synnerhet Antivaccers är farliga, de kan indirekt orsaka dödsfall hos de som blir lurade av dem. Värst för barn som föräldrarna vägrar vaccinera.

Visst är muslimer de största förnekarna men de påverkar inte befolkningen i stort på samma sätt som smygförnekare i t ex SD. Dessutom har imamer som vädrat sitt judehat blivit åtalade och avstängda.

Det är en tankevurpa att tro att alla som är emot lagförslaget att förbjuda förintelseförnekande själva förnekar förintelsen.

Det handlar inte om det. Det handlar om att antingen får man bestämma sig för att man har yttrandefrihet eller så har man inte det.

Det är inte möjligt att ha en flytande gräns på det sättet. Tror de flesta med en hjärna förstår att det har skett, det är inte det som behöver diskuteras. Det är inte rättssäkert att börja förbjuda åsikter hur vidriga de än är.

För att citera Voltaire; "Jag delar inte dina åsikter men jag är beredd att dö för din rätt att uttrycka dem"