Socialism - Vad är det?

Ja, jag skrev det också tidigare. Han kollade om kanske socialisterna skulle passa, dvs. kunde tänkas hjälpa honom att nå sina mål. Hitler var verkligen en opportunist. Han kunde tänka sig samarbeta med vem som helst om det gynnade honom. Men han hade förstås mycket mer gemensamt med höger-konservativa krafter. Och just socialdemokraterna var just dem enda som stod bakom Weimarrepubliken som en demokratisk republik. Alla andra ville störta den. Framför allt Hitler. Jag antar att han var ännu väldigt dåligt insatt i politik när han funderade kring socialisterna. 

Förresten så hittade jag just en artikel som diskuterar frågan om nazistpartiet var socialistisk/vänster. De kommer fram till att den inte var det. Men artikeln är på tyska. Jag kan länka till den i alla fall, kanske vill nån köra med google translate

www.gespraechswert.de/rechts-oder-links-einordnung/

Hitler höll sig väldigt nära till alla rika människor han kunde komma åt. De finansierade honom. Han hade själv inga problem med kapitalism, men kunde ju ibland fördöma allt annat förutom hans eget sätt. 

För att klargöra:

Konservatism är inte "höger" eller "vänster"

Revolutionär är inte "höger" eller "vänster"

I svensk kontext är "höger" och "vänster" en fråga om syn på ekonomi. På ägandet. Möjligen också på individen.

Idén om det gemensamma ägandet. Om kollektivet. 

Den uppenbara motsatsen är liberalism.

Förklara gärna vad i nazism som placerar den till höger?

Jag kan svårligen tillgodogöra mig en artikel på tyska.

Källunderlaget verkade inte heller särskilt omfattande.

Jag kan svårligen tillgodogöra mig en artikel på tyska.

Källunderlaget verkade inte heller särskilt omfattande.

Läs mitt svar till Padriac. Jag saknar faktiska argument.

Läs mitt svar till Padriac. Jag saknar faktiska argument.

Det är väl lätt att bara kopiera argumenten och definitionerna från länkade texter?

Sovjetunionen, Kina m.fl. var varken icke-nationalistiska eller särskilt återhållsamma med militära medel.

Antisemitism inom vänstern diskuteras i en annan tråd, jag hänvisar till den.

Rasism förekommer i alla led och var vida spridd på 20- och 30-talet.

Både kommunism och nazism är radikal och revolutionär.

Både nazism och kommunism har gått ganska hårt åt religion.

Dock håller jag helt med om följande:

Social Democrats were strong supporters of the Republic and democracy while the Communists were opposed to both, favoring a Russian style communist dictatorship.

 "The parties on the left were strong supporters of progressive taxation, government social welfare programs, labor unions, equality and economic opportunity for women. They were less nationalistic, militaristic and antisemitic than the parties on the right. They favored greater government involvement in?and control of?business and industry

Har du källor?

Ur debattartikeln i GP:

"NSDAP:s partiprogram ? med tal om bland annat förstatligande av alla ?truster? , kommunalisering av ?stora varuhus? och så vidare. ? måste tolkas mot bakgrund av NSDAP:s antisemitism. Dessa termer hade alla en underförstådd antisemitisk innebörd och udd. Det gäller även punkt 18 och dess krav på dödsstraff för ?ockrare? och ?svartabörshajar?. Så kallade ?arier? hörde inte till dessa kategorier."

Detta stämmer väl med det jag studerat om nazism/NSDAP/AH, men jag ifrågasätter slutsatsen.
Hitler uttalade avsky mot kapitalism och gjorde kopplingar mellan judar och kapitalism. Men så gjordes även inom kommunism. Ingen påstår att socialism eller kommunism är mindre socialistisk för att den även är kombinerad med antisemitism. För detta saknas här argument. 

Vidare skriver Michael Nilsson att

"Hitler var absolut socialist. Men han var socialist till höger; något helt annat än den mer vanligt förekommande vänstersocialismen."

Vad gör en högerpolitiker till socialist?
Hur definierar han socialism?
Hur definierar han höger/vänster på den politiska skalan?
Vill han placera även socialdemokrater (som också är för privat ägande) till höger på skalan? 

Längre ned: 

"Hitlers Tyskland var en blandekonomi, men en där privat ägande och kapitalistiskt marknadsekonomiska principer dominerade. Härom är alla experter på Nazityskland överens. Hitlers högersocialism hade alltså ingenting med socialism så som vi normalt förstår den att göra."

Ja, en blandekonomi, likt den som tillämpas i länder med socialdemokratiskt styre.
Michael m.fl. kanske inte tycker att socialdemokrati tillhör kategorin socialism, men jag saknar argument för det, eftersom det saknas en allmänt erkänd definition av socialism att stödja sig på.

Således står inte den här debattartikeln särskilt starkt i den här debatten.

Ur debattartikeln i GP:

"NSDAP:s partiprogram ? med tal om bland annat förstatligande av alla ?truster? , kommunalisering av ?stora varuhus? och så vidare. ? måste tolkas mot bakgrund av NSDAP:s antisemitism. Dessa termer hade alla en underförstådd antisemitisk innebörd och udd. Det gäller även punkt 18 och dess krav på dödsstraff för ?ockrare? och ?svartabörshajar?. Så kallade ?arier? hörde inte till dessa kategorier."

Detta stämmer väl med det jag studerat om nazism/NSDAP/AH, men jag ifrågasätter slutsatsen.
Hitler uttalade avsky mot kapitalism och gjorde kopplingar mellan judar och kapitalism. Men så gjordes även inom kommunism. Ingen påstår att socialism eller kommunism är mindre socialistisk för att den även är kombinerad med antisemitism. För detta saknas här argument. 

Vidare skriver Michael Nilsson att

"Hitler var absolut socialist. Men han var socialist till höger; något helt annat än den mer vanligt förekommande vänstersocialismen."

Vad gör en högerpolitiker till socialist?
Hur definierar han socialism?
Hur definierar han höger/vänster på den politiska skalan?
Vill han placera även socialdemokrater (som också är för privat ägande) till höger på skalan? 

Längre ned: 

"Hitlers Tyskland var en blandekonomi, men en där privat ägande och kapitalistiskt marknadsekonomiska principer dominerade. Härom är alla experter på Nazityskland överens. Hitlers högersocialism hade alltså ingenting med socialism så som vi normalt förstår den att göra."

Ja, en blandekonomi, likt den som tillämpas i länder med socialdemokratiskt styre.
Michael m.fl. kanske inte tycker att socialdemokrati tillhör kategorin socialism, men jag saknar argument för det, eftersom det saknas en allmänt erkänd definition av socialism att stödja sig på.

Således står inte den här debattartikeln särskilt starkt i den här debatten.

Nja... En nation vars medborgare utgörs av en klass är inte klassuppdelat.
Att politiska ledare i praktiken blir en egen klass, dels för att de har makt och för de privilegier de har, är ett faktum i varje stat oavsett regimens ideologi, även i ett socialdemokratiskt styrt Sverige eller ett Sovjetunionen styrt av kommunister.

Vilket kanske inte var avsikten men en ganska logisk följd,

Jag vet skillnaden på socialdemokrati och nazism. Jag har endast tagit upp likheter som ett argument för att ifrågasätta placeringen av nazism till höger på höger-/vänster-skalan.

Argumenten som framförs i den länkade artikeln håller inte.

Bl.a. refereras 

"Bland annat beskriver den ultraliberala anarkokapitalisten Murray Rothbard det vi diskuterar så här:Fascismen och nazismen var de högerkollektivistiska inrikespolitiska tendensernas logiska slutpunkt. Det har blivit vanligt bland libertarianer, liksom hos etablissemanget i väst, att betrakta fascismen och kommunismen som i grunden identiska. Men medan båda system onekligen var kollektivistiska skilde de sig mycket åt, sett till deras socioekonomiska innehåll. Kommunismen var en verklig revolutionär rörelse som hänsynslöst trängde undan och störtade den gamla styrande eliten medan fascismen tvärtom cementerade makten hos de gamla härskande klasserna.

Fascismen var således en kontrarevolutionär rörelse som frös fast en uppsättning monopolprivilegier i samhället; kort sagt, fascismen upphöjde den moderna statskapitalismen till gudastatus. Detta var anledningen till att fascismen var så attraktiv för stora affärsintressen i väst (vilket kommunismen förstås aldrig var) ? öppet och ogenerat så under 1920- och början på 1930-talet. (Murray Rothbard, Left and Right: The Prospects for Liberty, min översättning)"

Men Hitler var inte fascist, han var nazist. Det är inte samma sak.

Jag saknar källor på att AH ville cementera den traditionella hierakin. Bara en sådan sak att han gjorde sig själv till högste ledaren av partiet och sedan nationen, trots sin enkla bakgrund står helt i motsats till traditionell hieraki. Det fanns inga från den traditionella hierakin som gavs någon maktposition (eller ens i närheten) i den nazistiska regimen. 

Jag håller med om att AH ville bekämpa de som nazisterna ansåg vara svaga, ovärdiga och underlägsna.I praktiken fanns i de kommunistiska länderna även en politisk elit som hade helt andra privilegier än den gemene medborgaren.

Att folk slavade i arbetarläger i nazityskland är inte heller något som skiljer sig från kommunistländerna. Fängelser och läger var inte privatiserade som de kunde vara i exempelvis USA.

Inte heller nationalism talar för att det rör sig om högerpolitik. I de kommunistiska länderna har odlats en stark nationalistisk tradition och kultur.

Att reformer som gynnade arbetarklassen i nazityskland blev mycket begränsade och i vissa fall även motsats till gynnande tolkar jag som att man inför kriget fokuserade på krigsproduktion och att allt annat var sekundärt just då. Det samhälle man ville skapa skulle ju skapas efter kriget.

Det saknas sakliga argument som placerar nazism långt till höger på skalan.

Förövrigt älskar jag Navid Modiris videopodd där han har samtal med inbjudna gäster om allt möjligt.
Så opretantiöst, öppet och viktigt för kommunikationen i vårt samhälle.

Socialism är sociala experiment som förr eller senare fallerar fullständigt. Till exempel Sovjetunionen och forna Jugoslavien.

Snart kan vi räkna in Sverige till länderna som socialismens experimenterande förstört totalt. 

Socialism vill jag definiera som lightkommunism. Arbeta för minskade klassklyftor (beskatta rika hårdare), gemensamt ägande (egentligen förstatligande) av verksamheter och regleringar. Lite som att istället för att staten är kung som i en diktatur så är staten chef som i en inte lika strikt diktatur.

Nationalsocialism är samma sak, fast med tillägg av nationalism, protektionism och rasism. Rättvisa och välfärd för oss, men inte för dem. Socialismen strävar efter att bli internationell och global, där nationalsocialismen vill begränsa sig till tex. "Alla vita människor minus grupp x, y, z i Europa!"