Vad anser ni om koranbränningen och upploppen mot blåljuspersonalen?

Det är flera saker som slår mig.

Först och främst. Pauldan är en egoistisk, tölp som dessutom blivit ertappad med att sexchatta med minderåriga. Han genomför dessa "demonstrationer" primärt för att marknadsföra sig själv och sitt parti.

Men! Han har all rätt att göra det. Han måste ha rätten att göra det. Ett samhälle där den kränktes rätt går före den andres rätt att fredligt demonstrera och uttrycka sin åsikt, förlorar tids nog sin yttrandefrihet. Många av de idéströmningar, värderingar och institutioner som gjort vår värld en bättre plats att leva i, har i början genomgått en period där de "kränkt" människor. Yttrandefrihet är den grundsten som förmår ett samhälle att justera sig själv och anpassa sig till förändrande omständigheter, utan att behöva genomgå en flod av blod.
Utan yttrandefrihet är det makt och våldskapital som avgör utvecklingen.

Sen har vi de lite mer mörka aspekterna som långsamt börjat gå upp för mig.
Sverige är på god väg mot inbördeskrig. Hur lång vägen dit är, är osäker, men vi är på väg, och folk måste inse detta. De människor som i skrivande stund kastar bowlingklots-stora gatustenar mot polis, som sätter piketbussar i brand, och som i nuläget regelbundet tränger bort polisen ifrån vad de uppfattar som sitt "territorium", utgör det största hotet mot Sverige och dess demokrati, sen tiden då Tyska stridsvagnar svepte kontinenten. Och nej.. jag är inte hyperbolisk.

Allting vilar på HUR det upploppet avsiktligt skapas. Om det skapas genom utövning av grundlagsskyddad och laglig aktivitet, så är inte "uppviglaren" den skyldiga parten (faktum är att han i laglig mening inte är någon uppviglare alls i det fallet).

Det är de individer som väljer att inleda och ta del av upploppet, som är problemet. Det är de som begår kriminella handlingar.

Och JA. Om vi ska ha en chans att vända den här utvecklingen, så måste vi börja att aktivt utvisa de personer som gör lösningen omöjlig. Vi har inte förmågan att integrera dem (av ett flertal anledningar som bland annat beror på en kombination av brister inom Sverige och det svenska folkets karaktär, och brister i människor från MENA's karaktär((GENERELLT SAGT)).

Och nu kommer vi till ytterligare ett problem. Svenskens ovillighet att kräva sin demokratiska rätt. Ni är många som fortsätter att naivt stödja de partier som gjort, och fortsätter göra det omöjligt att beröva dessa kriminella individer svenskt medborgarskap.

Så jag bönar och ber er! Ni som av förståeliga anledningar inte kan tänka er att rösta för SD, men som trots detta förstår att någonting drastiskt behöver göras.

1. Kontakta era lokala politiska ledare och avdelningar.
2. Förklara att ni kommer att avstå ifrån att rösta i valet detta år ifall inget görs åt problemet (viktigast: gör det möjligt att återkalla svenska medborgarskap ifrån de som döms för grova och/eller våldsamma brott. Såsom våra grannländer redan gjort).
3. Stå sedan för ert ord!

Bra sagt!

Det kan inte, eller åtminstone BÖR INTE ses som hets mot folkgrupp att bränna en bok. Sekunden det görs så befinner vi oss på ett sluttande plan med censur och förtryck som slutstation. Hur paradoxalt det än är.

Att bränna koranen (eller valfri religiös text) i protest, är förmodligen den extremaste formen av (icke-våldsam) protest i det här fallet. Men det är långt ifrån den enda formen som hade kränkt och upprört.

Tror du våldsreaktionerna hade uteblivit ifall Pauldan istället för att bränna, hade hållit upp koranen samtidigt som han ljudligt kritiserar Islam och kallar profeten Mohammed för pedofil? Det tror inte jag. (Det sistnämnda är f.ö en objektiv sanning om man anakronistiskt tillämpar nuvarande lagstiftning).

"man fattar vad han menar med koranbränning" är nog kanske det farligaste du skriver i din kommentar, för NEJ. DU har en uppfattning om vad han menar, JAG har en uppfattning om vad han menar (som f.ö liknar din). Våra uppfattningar är subjektiva, medans lagen är och MÅSTE vara objektiv.

Det är en helig bok för DIG. Det är en helig bok för världens muslimer.
För oss andra så är det en... bok. En historisk bok, en bok som haft och har stort inflytande, men likväl en bok. För oss så är det inte en bok ifrån gud, utan en bok författad av människan. Blir du arg och upprörd när jag säger det så? Kan du förstå det? Kan du respektera det?

Kan du förstå det och respektera det på samma sätt som jag förstår och respekterar din rätt att tro, och din rätt att utöva samt uttrycka din tro på fredliga vis?

Få grupper i västvärlden reagerar så som muslimer gör när deras heliga symboler kritiseras och "kränks", och inga grupper gör det i en sådan utsträckning. Det finns en asymmetri här. Biblar bränns trots allt med jämna mellanrum i västvärlden utan upplopp och våld. Annat är det i mellan östern (där t,ex i Egypten en imam fick 10 års fängelse då han bränt en bibel och "kränkt" kristendomen), och jag respekterar det. Men Sverige är sekulärt och du har INGEN rätt att påtvinga oss dina och ditt hemlands värderingar i denna fråga.

Det är sådana som du och jag som behöver diskutera med varandra, för vi behöver förstå varandra och sanningen är att vi i dagens Sverige (och Europa) inte riktigt gör det.

Jag tycker också att respekt är viktigt. Så jag respekterar dig och dina rättigheter. Problemet (från västerlänningens sida) är att du nu ber mig respektera en bok, du ber mig respektera ett objekt och du ber mig visa detta objekt större vördnad och uppskattning än jag gör alla andra objekt, av den anledning att detta objekt betyder mycket för dig.

Du gör det därför att du kommer ifrån en kultur där det är normen, där det resonemanget är lag och följs (i religionens fall). Men jag kommer ifrån en annan kultur. I min kultur värderas rätten att utan våld, säga, visa och demonstrera sin åsikt (även på obehagliga vis) högre än individers känslor, värderingar och religiösa uppfattningar. 

Våra kulturer går emot varandra på den punkten, men min kultur har i en eller annan form funnits på den här platsen i över 1000 år. Min kultur gjorde det möjligt för dig att börja ett nytt liv här i fred och välstånd. När våra kulturer går emot varandra (på viktiga punkter) och du här i Sverige väljer att ge din egen kultur företräde, så uppfattar jag (västerlänningen) det som direkt respektlöst.
Och där har vi problemet.

(Allt sagt utan hat och ilska).

Ta debatten istället. Just den frågan är faktiskt ganska intressant. Den verkar först lätt att besvara, men den är egentligen inte det.

Det är inte jättelätt att ge en objektiv och konsekvent förklaring på varför den ena är rätt och den andra fel, inte utan att blanda in religion/spiritualitet eller genom att komma med fiat. 

Jag respekterar att koranen är helig för muslimer.
Jag respekterar inte krav på att koranen ska utgöra en separat, skyddad och privilegierad kategori av objekt (tillsammans med andra heliga skrifter/ikoner) enbart på grund av att den är helig för muslimer. I längden så är det ett krav på positiv särbehandling som inte kan göras konsekvent.

Nationalister ser sin flagga som en helig ikon, ska vi förbjuda att den skändas?
Marxister ser det kommunistiska manifestet som en helig skrift, ska vi förbjuda att den förolämpas?
Ekoaktivister ser naturen som helig, ska vi förbjuda extraktion av resurser från naturen, t,ex förbränning av träd?

Vad kan du ge mig för objektiv förklaring till varför dina känslor och din åsikt väger tyngre än deras? Varför är din heliga ikon viktigare?

Religioner har en rad idéer och traditioner som är direkt humoristiska, och faktiskt värda att förlöjliga.
"metzitzah b'peh" är en judisk rit där rabbinen suger på spädbarnets penis efter omskärning för att avlägsna blodet. Det är vanligt förekommande bland ortodoxa judar i NYC, och har b.la annat lett till spädbarn som fått herpes under processen.
Riten är kodifierad i judiska heliga skrifter.

Tycker du att det är fel av mig att förlöjliga den riten? Är det respektlöst av mig?

"Nu delar vi uppenbarligen inte samma åsikter då du anser att rätten till att förlöjliga och bränna andras heliga skrifter är viktigare"
Är en oärlig sammanfattning.

Jag anser att rätten till att utan våld, kritisera, uttrycka och demonstrera sin åsikt även på sätt som upprör vissa, är viktigare än din subjektiva känslobaserade åsikt att det borde förbjudas i koranens fall.
"Förlöjliga", är dessutom din tolkning. Jag anser inte att syftet bakom att koranen bränns är att förlöjliga den.

Håller med. Våldsamma upplopp kommer enbart att slå tillbaka på muslimer. Det leder till att alltfler får ett negativt intryck av muslimer, och det skadar även fredliga muslimer.

Slutligen. Jag ber om ursäkt. Min mening är inte att få dig att känna dig utsatt eller utesluten. Men samtidigt så är den överväldigande majoriteten av muslimer i Sverige födda utomlands, så det var ett rimligt antagande.
Även fast du är född i Sverige, så är dessa religiöst baserade värderingar du bär på utländska. I det här fallet så går de rakt emot svenska sekulära värderingar, och du vill att dina religiösa utländska värderingar ska prioriteras. Det ser jag som respektlöst.

Så sentimentalt värde.
Vi defekerar inte på gravplatser därför att de som ligger begravda där har ett sentimentalt värde för människor.

Problemet är att om vi har ett vetenskapligt och materialistiskt synsätt, så faller argumentet.
Heliga böcker och lik är två olika saker. Men de tillhör båda samma kategori. De är objekt. I båda fallen är det människors känslor kring dem som höjer dem ovan andra objekt. 

Finns nog egentligen bara en vetenskaplig, konsekvent förklaring.
I Sverige är det inte okej att skita på gravgårdar, men det är okej att elda upp böcker (dvs, det är så därför att det är så, därför att vi bestämt att det är så).

Värderingen att gravar utgör ett "heligt" objekt kommer ifrån religion (många av våra värderingar kommer trots allt ifrån kristendomen), och den religiösa värderingen kommer i sin tur ifrån mänsklig psykologi/biologi (vilket måste vara fallet eftersom den är universell och har gällt i alla religioner och samhällen sedan tidernas begynnelse).

Så, löst! Vi kan sova nu!
Allt annat håller jag med om.

Det håller inte. Religion har en oerhörd påverkan på människor (precis som ideologi). Lika lätt som koranen kan tolkas fredligt, kan koranen och kanske främst sunnan som följer den, tolkas våldsamt.

Det som gör Islam till en så oerhörd grogrund för våld är framförallt detta:
Dess centrala figur. Mannen alla muslimer bör efterleva och emulera i sina liv.
Var en krigsherre. Muhammad brukade våld. Han gifte sig med sin första kusin, och hans senare (favorit)fru giftes som barn, han hade samlag med henne när hon var 9-år.
(9-år är den vanligaste åldern som ges, och baseras på en av de viktigare haditherna).

Jämför detta med hippien Jesus.

Hur kan man hävda att Islam är emot våld när den "bäste" mannen, guds sändebud, utkämpade åtta slag och ledde militära kampanjer mot fienden.

Muhammed som förebild att efterleva får konsekvenser.
En av dessa är b.la att nästan hälften av äktenskap i arabvärlden är mellan släktingar, (73% i Pakistan). Som konsekvens är födelsedefekter och barnadödlighet betydligt högre, och betydligt vanligare i den muslimska världen och bland den muslimska diasporan i väst.

Du har rätt, jag tror inte att du sagt att du vill ha förbud. Vi kanske har talat förbi varandra. Jag har inga som helst problem med att du finner det fel eller respektlöst och uttrycker det. More power to ya, det är din demokratiska rätt.

Men jag tycker mig se vissa tendenser jag tyvärr stött på innan. Förväxlingen av kritik med förlöjligande t.ex. Vart går gränsen. 

Det uttryckta målet med koranbränningen är att genom muslimers reaktion visa att en betydande del av dem inte klarar av att leva i ett modernt västerländskt samhället (något som tyvärr återigen lyckats).
Själva bränningen av koranen är enbart ett verktyg för att på ett ganska slående sätt validera kritiken. "Förlöjligandet" av muslimer är din subjektiva uppfattning, inte det uttryckta syftet.

Om jag avbildar Mohammed på offentlig plats i syfte att protestera Islams förbud mot det, har jag förlöjligat Islam och muslimer då?

Om jag på ett offentligt torg säger i mikrofon att "Mohammed enligt nuvarande svensk lagstiftning var pedofil", har jag förlöjligat Islam och muslimer?

Den sista är egentligen den viktigaste frågan. För det är ett objektivt sant påstående uttryckt enbart i tal. Är det att förlöjliga så finns det inte längre någon skillnad mellan kritik och förlöjligande.

 

Vet du vad, jag börjar få lite dåligt samvete. Känn dig inte tvungen att svara på mitt sista inlägg. Du har fått lite väl många inlägg emot dig och vi har änna gaddat upp oss.
Det är ganska uppenbart att du tillhör den moderata del muslimer som inte utgör något problem och tvärt om gör vårt gemensamma Sverige bättre överlag.

Jag respekterar din åsikt, och jag kan förstå att du känner som du gör. Tack för diskussionen, ha det bäst!

Kanske inte, men du har vid flera tillfällen kritiserat koranbränningen genom uttryck såsom "förlöjligande" av muslimer. 
Skillnaden mellan att defekera på gravplatser, och att bränna en koran (som man själv äger) är att:
Att defekera på gravplatser har ansetts vara omoraliskt och fel i det här landet/området ända sedan människan först nådde den skandinaviska halvön, och det råder närmast universell konsensus gällande det. Både troende och icke-troende håller med om det. 
Medans idén om att inte få bränna en koran under en protest i Sverige är en ny modern företeelse, som egentligen bara behöver diskuteras på grund av muslimsk invandring till Sverige (dvs yttre påverkan). Det råder inte konsensus, och i grunden rör dig sig om att en redan skyddad grupp (individer), nu vill utöka skyddet de redan har till att innefatta skydd/positiv särbehandling även för sina symboler och ikoner (objekt). Man vill ha skydd ifrån att bli upprörda, något som går rakt emot allt vad yttrandefrihet innebär.

NEJ! Inte "jaha", utan "Åhnej!". Det här är ett enormt demokratiskt problem som i slutändan riskerar att utmynna i etnisk/religiös konflikt och inbördeskrig, precis som det redan har gjort ett flertal gånger i de länder många svenska muslimer en gång flytt ifrån.

Tanken bakom det, vad man vill göra, är att tvinga den svenska befolkningen (moderata muslimer inräknat) att konfrontera verkligheten och ta politisk aktion. I sanningens namn så behöver nog det hända, bättre idag än imorgon. Ju tidigare det händer, desto mindre är chansen att det urartar i blodbad. Det ligger lika mycket i ditt intresse som det ligger i mitt. 

Vill behandla det sista du skriver enskilt, för nu har vi ett verkligt problem.

"Jag har inget emot kritik, det är att medvetet provocera folk jag har problem med". Det är din ställning, korrekt?

Problemet är att vi flera gånger nu sett hur kritik långsamt glider över till att likställas med "förlöjligande", och "provokation" av dig (och många många andra muslimer, även moderata).

Det faktum att Muhammad gifte sig med ett barn, och problemet med barnäktenskap i den muslimska världen, de sitter ihop. De är besläktade.
Det rör sig om kulturella normer som rättfärdigas och förstärks av det faktum att föredömet för alla världens muslimer gjorde så. 
Hur kan jag kritisera barnäktenskap i Islam utan att kritisera profeten? Hur kan jag kritisera konsekvensen, utan att även kritisera källan?

När jag säger att "Muhammad enligt svensk lagstiftning var pedofil", så är det kritik som inbjuder till debatt. Ett bevis är det faktum att vi faktiskt har en debatt här just nu. Att du och många muslimer finner det provocerande innebär inte att syftet med påståendet primärt är att provocera er.

Åh herre. Mycket här nu. Först och främst så använder du ett tillmäle i din kommentar som baseras på etnicitet. Det finns ingen principiell skillnad emellan att du kallar mig "Svennebanan" och om jag skulle kalla dig något som "Blatteturban".
Jag har egentligen inget problem med det, men det blir lite smått komiskt när du i samma kommentar här sitter och pratar om hets mot folkgrupp. Inte bra.

"Rätt åt de". Vilka de? Det är oss du menar. Sveriges skattebetalare (vilka du förmodligen tillhör).

Det är du som inte förstår yttrandefrihet. Att bränna en bok är inte att hetsa mot en folkgrupp.
Du ska ha all rätt att söka om tillstånd, få det beviljat och sedan demonstrera genom att elda Toran under din demonstration. Fan, varför gör du inte det?
Vi är många som hade älskat att se skillnaderna i motreaktionen. Upplopp och brända polisbilar? Knappast.

(ah, kanske är därför det inte görs).

Jag har inga problem med något du skriver här. Jag förstår hur du känner, och jag förstår varför du känner så. Jag förstår hur viktig koranen är för muslimer.

Som sagt, så länge det stannar vid: "jag tycker att du ska få göra så, men jag tycker inte att det är rätt att göra så". Så är det inget problem.
Men många muslimer i västvärlden stannar inte där och tyvärr rör det sig inte om någon liten minoritet. Det kan i värsta fall vara en majoritet, men ingen vet.

Frågan är hur muslimer som du sen agerar om (troligen när) vi börjar få politiska rörelser som faktiskt ämnar att förbjuda tilltag som "förolämpar" Islam. Kommer du då att stå upp för västerländska principer du kanske egentligen inte håller med om fullt ut?

Varför är det osannolikt? Något som alla inbördeskrig har gemensamt är att det i början sker ett försvagande av den centrala makten, institutioner som representerar staten attackeras och staten förlorar sitt våldsmonopol. Det är exakt vad som sakta börjat ske i Sverige. Blanda sen in en alltmer växande extremistisk höger, en alltmer växande muslimsk befolkning, ett alltmer minskande förtroende för att staten klarar att skydda och bevara freden, och vips så står våldet ganska raskt runt hörnet.

Det är inte brottsligt att bränna bibeln, och det har inte varit brottsligt att bränna flaggan sedan lagen ändrades på 80-talet.

Allt förutsatt att du ansökt och fått tillstånd att protestera, samt anlägger elden på ett vis som inte utgör en fara för allmänheten.

Du kan liksom inte bara dyka upp på ett torg och börja tända eld på saker, gäller även koranen.

Vad för belägg? Jaå vad sägs om det faktum att den danska pedofilen inte bara fick tillstånd att göra det, utan även gick fri efteråt. Duger det för dig?

Jag tycker att samtliga av de personer som kommit till vårat land, och istället för att integrera sig och bidra, istället hotar, hatar, påtvingar, utnyttjar och begår våldsamma handlingar, borde ledsagas över gränsen istället.

Tycker även att det är ett rimligare problem att lägga sitt fokus på, än utvisningen av en enskild person som hittills inte har begått någon brottslig handling.

Håller du med?