Ska han inte betala underhåll om han har låg inkomst, fast han har en stor förmögenhet?

Det verkar ju som om han eller hon kan det, om förmögenheten inte räknas. Alltså: om du inte har någon inkomst av tjänst, utan lever på din förmögenhet, så behöver du inte betala något underhåll. Ens om förmögenheten uppgår till 20 miljoner kronor, bara den inte genererar några kapitalinkomster, utan befinner sig på vanliga bankkonton med låg eller ingen ränta. 

Det verkar faktiskt vara så, och det är skitkonstigt!

(För övrigt sitter du på gammal information. Förr var det så, att om pappan inte kunde betala, så fick han en skuld till Försäkringskassan som han fick betala in senare. Det var många unga män som råkade ut för det: de var tvungna att sluta plugga och börja arbeta när de gjort någon med barn, för medan de pluggade hade de inte råd att betala underhållet, och under tiden skulle skulden ha vuxit sig skyhög. Så är det inte idag, utan nu får du bara en skuld till Försäkringskassan om du SKULLE KUNNA betala utifrån din inkomst, men håller dig undan. Då kommer ärendet att gå till Kronofogden.)

Du har tydligen inte förstått informationen. Oavsett om pappan har/inte har inkomst och/eller sparade pengar så blir han ändå skyldig förr eller senare att betala underhåll, och det finns en fastsatt nivå som alla barn har rätt till. Hans sparade pengar kommer inte räknas in för att avgöra hur mycket som ska betalas, och om hans inkomst är så låg att han skulle hamna under existensminimum pga underhållet så kommer FK att lägga ut pengarna i hans ställe och han blir återbetalningsskyldig till dem.

Du kan ju läsa länken jag la in längre upp, den är från IDAG, även citatet som hör till.

Fel, han blir inte återbetalningskyldig om han betalar det beloppet som FK kräver

Hur gamla uppgifter då? För 25 år sedan gällde följande. Det uppkom ingen skuld om den som skulle betala underhåll inte hade tillräcklig inkomst, så länge personen betalade det anmodade beloppet. Så det är exakt samma regler då som nu. 
Även längre tillbaks än så. Då det var en kursare som fick barn som tonåring och eftersom han inte hade någon inkomst då, så tog FK hela beloppet, skuld, ingen alls. 
Däremot har jag hört att enskilda FK-handläggare har gjort fel, har för mig att det var en på forumet som fick förklara regelverket för handläggaren.

Fel, han blir inte återbetalningskyldig om han betalar det beloppet som FK kräver

Förr = 1960-70-talet. Vet inte när det ändrades. 

Och jag har aldrig sagt att han blir skyldig pengar om han betalar det han ska, känns väl som en självklarhet?

Nu har jag inte ens skrivit att jag är mamman i ett underhållsärende. Jag är rent principiellt intresserad av att veta, om en pappa (eller i förekommande fall mamma) helt kan slippa undan försörjningen för ett barn som h*n inte bor med, om h*n har en låg inkomst men en stor förmögenhet. 

(Har alla svårt att förstå skriven text här? Menar inte bara dig "Barnets rätt", utan INGEN verkar förstå frågan. Nåja Lawlines JURIST förstod inte heller, så ni är i alla fall i gott sällskap...)

Och jag har aldrig sagt att han blir skyldig pengar om han betalar det han ska, känns väl som en självklarhet?

Nej, helt kan en förälder aldrig slippa undan försörjningen.