Ska han inte betala underhåll om han har låg inkomst, fast han har en stor förmögenhet?

Det stämmer och det är också vad som står i FK's egna vägledning.

Nu har jag inte ens skrivit att jag är mamman i ett underhållsärende. Jag är rent principiellt intresserad av att veta, om en pappa (eller i förekommande fall mamma) helt kan slippa undan försörjningen för ett barn som h*n inte bor med, om h*n har en låg inkomst men en stor förmögenhet. 

(Har alla svårt att förstå skriven text här? Menar inte bara dig "Barnets rätt", utan INGEN verkar förstå frågan. Nåja Lawlines JURIST förstod inte heller, så ni är i alla fall i gott sällskap...)

Länk, citat?

Du menar att inkomst från tjänst och kapital räknas ihop? Länk, citat?

Men även om det är så, så kan en pappa som vill jävlas med mamman och av princip inte betala något till henne (t.ex. för att han ville att hon skulle göra abort, men hon vägrade), sätta hela sin förmögenhet på ett bankkonto som i princip inte genererar någon ränta alls - och då får samhället gå in med underhållsstöd i stället? Och han kan ta ut pengar då och då, och åka på lyxsemestrar för?

OM det är så, så är det inte rimligt! :o

Överhuvudtaget tycker jag att detta är konstigt i Sverige, att myndigheterna alltid räknar med "inkomst" men inte med "förmögenhet" (undantag: socialen som sagt). I andra länder är det först och främst förmögenheten man frågar efter, innan det går att få något understöd från det allmänna. 

Även t.ex. hyresvärdar kräver en viss inkomst i Sverige, det hjälper inte om man har ett par miljoner på banken om man har låg eller ingen inkomst. Så är det inte i andra länder, där vill de se en förmögenhetsredovisning innan de hyr ut. Skitkonstigt!

Nej en förälder kan inte slippa försörja sitt barn. Det blir  en skuld om den inte betalar direkt. (förutsatt att man är konstaterad.förälder givetvis) 
Eller så här, ett barn får det den har rätt till oavsett om det kommer från den andre föräldern eller staten. 

Annars vore det många barn som inte fick det de har rätt till. 

Inte alls konstigt. Här är det fråga om barn som inte ska bli utan medel ifall en förälder är fattig/snål/ovillig eller osams med boendeföräldern. 

Det verkar ju som om han eller hon kan det, om förmögenheten inte räknas. Alltså: om du inte har någon inkomst av tjänst, utan lever på din förmögenhet, så behöver du inte betala något underhåll. Ens om förmögenheten uppgår till 20 miljoner kronor, bara den inte genererar några kapitalinkomster, utan befinner sig på vanliga bankkonton med låg eller ingen ränta. 

Det verkar faktiskt vara så, och det är skitkonstigt!

(För övrigt sitter du på gammal information. Förr var det så, att om pappan inte kunde betala, så fick han en skuld till Försäkringskassan som han fick betala in senare. Det var många unga män som råkade ut för det: de var tvungna att sluta plugga och börja arbeta när de gjort någon med barn, för medan de pluggade hade de inte råd att betala underhållet, och under tiden skulle skulden ha vuxit sig skyhög. Så är det inte idag, utan nu får du bara en skuld till Försäkringskassan om du SKULLE KUNNA betala utifrån din inkomst, men håller dig undan. Då kommer ärendet att gå till Kronofogden.)

Det rimliga skulle ju vara, att pappan skulle bli skyldig att betala ett belopp från sin förmögenhet. Så är det i andra länder. Jag vet inget annat land än Sverige, där en förmögen person kan komma undan att betala för sitt barn. 

Om du har betalningsförmåga. Om man aldrig får betalningsförmåga så avskrivs skulden. Så i praktiken är det så att man slipper betala om FK kommit fram till att man har förmåga att betala 0 kr/mån. 

Hur gamla uppgifter då? För 25 år sedan gällde följande. Det uppkom ingen skuld om den som skulle betala underhåll inte hade tillräcklig inkomst, så länge personen betalade det anmodade beloppet. Så det är exakt samma regler då som nu. 
Även längre tillbaks än så. Då det var en kursare som fick barn som tonåring och eftersom han inte hade någon inkomst då, så tog FK hela beloppet, skuld, ingen alls. 
Däremot har jag hört att enskilda FK-handläggare har gjort fel, har för mig att det var en på forumet som fick förklara regelverket för handläggaren.