Varför är du emot kärnkraft?

Jotack, jag har ju ganska länge försökt få klimatskeptikerna här på FL att bli "kunnigare", dvs lyssna på majoriteten av forskningen och inte på Lennart Bengtsson och Lars Bern.

Då blev jag kallad aktivist och valarbetare för MP...

Vilket jag heller inte påstått, men som du uppenbarligen ändå lyckats tolka in. Så nej, du förstod inte vad jag skrev. 

Vilken är "majoriteten av forskningen" och vad säger de egentligen om nackdelar och risker med olika sätt att producera el?

Jan Blomgren, professor i tillämpad kärnfysik förklarar...

Grön omställning har ju varit en enorm satsning på fossil gas. Orsaken är att vind och sol inte fungerar att bygga elkraftsystem med. Det är inte svårt. Det går inte.

Jag påstår att värnar du om miljön så vill du ha mer kärnkraft. Det är det enda vi har tillgängligt idag som på riktigt kan minska utsläppen av växthusgaser.

I framtiden kanske det kommer andra tekniker som fungerar att bygga el-nät med. Främst behövs teknik för storskaliga energilager. Men det ligger många år bort. Vårat el-nät håller på att kollapsa nu. Du är inte betjänt av en ny rättegång nästa vecka om din avrättning sker imorgon.

Fast det som är så anmärkningsvärt är ju att kärnkraften framställs som en säker, miljövänlig, pålitlig energikälla när det faktiskt inte är så. hänvisar till faktorer som är nämnda tidigare (uranbrytningen som är beroende av import och finns på planeten i begränsad upplaga, kopparkapslar, all gruvdrift som är kopplat till kärnkraften, urberg för slutförvaring som inte är lokaliserat osv)

varför är det så? Jag kan tänka mig några faktorer till att förnybar energi motarbetas, verkar mer som att Politik och känslor är inblandade i stället för logik. De som i den här tråden vurmar för klimatet och samtidigt kärnkraften verkar spela ned klimatförändringarna i andra trådar.

läste om en aktivist för bensinupproret som ändrat åsikt och skaffat sig en elbil. Det jag reagerade på i artikeln var att han var noga med att påpeka att det inte var på grund av klimatet han skaffat elbil. Känns som att det är något fult att göra ansträngningar för klimatförändringarna? Helt ologiskt.

Förnybar energi motarbetas inte. Tvärt om. Man har byggt mer än vad el-nätet klarar.

Alla kraftkällor har sina för och nackdelar. Det mest grundläggande är att det ska gå att bygga ett stabilt el-kraftsystem av det.

Kraftkällor du kan bygga stabila storskaliga el-nät av är:
-Vattenkraft
-Olja
-Kol
-Fossilgas
-Kärnkraft

Kraftkällor som ej fungerar att bygga stabila el-nät med:
-Solceller
-Vindkraft

Detta är med dagens teknik. Det kommer helt säkert tekniker längre fram. Men vi är inte där ännu. Det ligger årtionden bort.

Det är bara att välja i listan. I Tyskland med flera länder valde man fossilgas förklädd till förnyelsebart. Tror till och med att man klassade den som förnyelsebar. I Sverige inget alls. Därför vi har ett instabilt elnät.

I världen i stort bygger man ut, mest med kol och gas. Europa och den gröna omställningen ses som ett misstag att inte göra om.

Gruvbrytning krävs för "förnybart" också. Det kanske är så enkelt att netto så tar brytning för kärnkraft ut brytning för "förnybart"? Åtminstone i folks medvetande. Jag känner inte till någon som har räknat på saken.

Gruvbrytning i Sverige är en ganska trygg och kontrollerad process. I Kongo och Kina är den helt åt helv*te. Jag ser ju hellre att vi bryter det uran vi har i Sverige än att vi importerar Neodym och andra jordartsmetaller som krävs för vindkraftverk från Kina. 

Slutförvaret är lokaliserat. Det hamnar utanför Forsmark. Kärnkraft ÄR klimatets räddning. IPCC är tydliga med att vi behöver dubbla mängden kärnkraft till 2050 och öka den med upp till 500% till år 2100(?) ...

Man är klimat-vän om man förespråkar ökad kärnkraft. Det är bara vetenskap och fakta.

Precis som det är vetenskap och fakta att inte medvetet överdriva klimatets förändringar och konsekvenser för DET är "politik och känslor". Och det är off topic för tråden

Om 100 år behöver vi inte ens bryta uran för vi har byggt så många breed-reaktorer att vi kan försörja oss på "avfallet" från dagens reaktorer.

"Majoriteten av forskningen" säger att vi måste ha mer kärnkraft för att klara klimatet. Om det är IPCC du avser med "forskningen".

Vilken är din åsikt om detta?