theotherone skrev 2022-09-27 16:57:47 följande:
"I ett slutförvar ska det använda kärnbränslet kunna förvaras strålsäkert i 100 000-tals år. Det beror på att kärnbränslet är mycket farligt för omgivningen och att det tar lång tid för radioaktiviteten att minska."
Källa: Strålsäkerhetsmyndigheten
Vad har du för källa på att "lagringen är inget problem", Rataxes?
Således: slutförvaret av högaktivt kärnavfall är en stor, olöst fråga. Andra problem med kärnkraften är att den är dyr, stora kraftinstallationer är sårbara för angrepp av utomstående makt eller terrorister, uranbrytning är problematisk + att vi kan få förnybar el från sol, vind och vattenkraft. Varför inte utnyttja det istället?
Farligheten är borta inom 300-400 år. Vi har hus i min stad som är äldre än så och fortfarande står stadigt. Slutförvarsfrågan är löst.
Kärnkraft är extremt billigt per producerad kWh. Finska O3 som varit så utskällt och exempel för all världens motståndskraft producerar nu el för 40 öre per kWh och kommer att göra så i 60-80 år framöver.
Elsystemet i sin helhet är känsligt. Det är inget unikt för kärnkraft. Terrorister kan kapa överföringskablar som vindkraftparker om de vill. Eller spränga dammar.
Uranbrytning i Sverige är bättre än koboltbrytning i Kongo. Vi bryter järnmalm i Kiruna så hela landskapet utrotas. Obegripligt varför det skulle vara så mycket värre att bryta uran än järn.
Vi kan inte utnyttja sol och vind för att elsystemet fungerar inte med dem som en större andel av produktionen. Och vatten har vi inte tillräckligt av för det man vill göra i framtiden.
