• Fagerlund

    Varför är du emot kärnkraft?

    Hej klimatvän. Här nedan ser du diagram som visar utsläpp av växthusgaser och risker med olika energislag. Som du ser är kärnkraft renast och ofarligast. 
    Det skulle vara intressant att höra vilka argument du har emot kärnkraft? 
    Faktakällor: 


  • Svar på tråden Varför är du emot kärnkraft?
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2022-09-28 15:52:18 följande:
    Vi har det tryggare om 50 000 år än om du eldar kol, olja eller gas för att ersätta kärnkraft.
    Nu tror jag att du blandar ihop olika saker

    Kärnavfallets farlighet i sig beror inte på fossila bränslens påverkan på framtida miljö, klimat och livsbetingelser

    IAEA och andra organ har tagit fram olika klassningar på av mänskligheten skapade rester av radioaktivt material. Till klassningen har det tagits fram olika skydds och säkerhetsprinciper som ska följas - oberoende av vilken påverkan fossila bränslen har

    www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1578_web-57265295.pdf

    1.7. These Standards are based on the following safety principles stated in the Fundamental Safety Principles [1]:

    Principle 1: Responsibility for safety The prime responsibility for safety must rest with the person or organization responsible for facilities and activities that give rise to radiation risks.

    Principle 2: Role of government An effective legal and governmental framework for safety, including an independent regulatory body, must be established and sustained.

    Principle 3: Leadership and management for safety Effective leadership and management for safety must be established and sustained in organizations concerned with, and facilities and activities that give rise to, radiation risks.

    Principle 4: Justification of facilities and activities Facilities and activities that give rise to radiation risks must yield an overall benefit.

    Principle 5: Optimization of protection Protection must be optimized to provide the highest level of safety that can reasonably be achieved.

    Principle 6: Limitation of risks to individuals Measures for controlling radiation risks must ensure that no individual bears an unacceptable risk of harm.

    Principle 7: Protection of present and future generations People and the environment, present and future, must be protected against radiation risks.

    Principle 8: Prevention of accidents All practical efforts must be made to prevent and mitigate nuclear or radiation accidents.

    Principle 9: Emergency preparedness and response Arrangements must be made for emergency preparedness and response for nuclear or radiation incidents.

    Principle 10: Protective actions to reduce existing or unregulated radiation risks Protective actions to reduce existing or unregulated radiation risks must be justified and optimized.

    The three general principles of radiation protection, which concern justification, optimization of protection and application of dose limits, are expressed in Safety Principles 4, 5, 6 and also 10 
  • Trast

    Kärnkraften ger mer jämn energiförsörjning om nu inte tillgången på uranet sinar eller importen försvåras. uranbrytningar är inte tillåtet i Sverige och såsom med oljan så är Sverige beroende av andra länder och sårbar för valutakurser. Uran är inte heller en pålitlig källa med andra ord. En kombination av förnybar energi skulle gynna Sverige. 


    uppenbarligen så är kärnkraftsverkens tid räknade, inte bara på grund av att grundämnet uran är begränsat men också för klimatpåverkan iom gruvdrift, avfallshantering, sökande efter urberg, kopparcylindrar osv. 

    nu framställs kärnkraften som en aldrig sinande energikälla med minimala risker och inget koldioxidutsläpp, vilket inte är sant. Man kan fråga sig varför? Om infrastruktur är så begränsande, borde det inte finnas mer politiska incitament och samhällsinitiativ till ny teknikutveckling? Som det känns nu så verkar energiutvecklingen vara på tillbakagång av någon anledning 

  • Padirac
    Trast skrev 2022-09-28 16:38:48 följande:

    Kärnkraften ger mer jämn energiförsörjning om nu inte tillgången på uranet sinar eller importen försvåras. uranbrytningar är inte tillåtet i Sverige och såsom med oljan så är Sverige beroende av andra länder och sårbar för valutakurser. Uran är inte heller en pålitlig källa med andra ord. En kombination av förnybar energi skulle gynna Sverige. 


    uppenbarligen så är kärnkraftsverkens tid räknade, inte bara på grund av att grundämnet uran är begränsat men också för klimatpåverkan iom gruvdrift, avfallshantering, sökande efter urberg, kopparcylindrar osv. 

    nu framställs kärnkraften som en aldrig sinande energikälla med minimala risker och inget koldioxidutsläpp, vilket inte är sant. Man kan fråga sig varför? Om infrastruktur är så begränsande, borde det inte finnas mer politiska incitament och samhällsinitiativ till ny teknikutveckling? Som det känns nu så verkar energiutvecklingen vara på tillbakagång av någon anledning 


    Precis som den förnybara energiproduktionen behöver ett tekniksprång för ökad tillgänglighet och tillförlitlighet så står kärnkraften med ett behov av ett teknikssprång till Gen4 där det tidigare använda kärnbränslet kan vara energikälla under en avsevärt lång tid (det tar säkert slut snart det också iofs)

    Personligen tror jag att den förnybara hinner före gen4 med tekniksprången 
  • Friger
    Trast skrev 2022-09-28 16:38:48 följande:

    Kärnkraften ger mer jämn energiförsörjning om nu inte tillgången på uranet sinar eller importen försvåras. uranbrytningar är inte tillåtet i Sverige och såsom med oljan så är Sverige beroende av andra länder och sårbar för valutakurser. Uran är inte heller en pålitlig källa med andra ord. En kombination av förnybar energi skulle gynna Sverige. 


    uppenbarligen så är kärnkraftsverkens tid räknade, inte bara på grund av att grundämnet uran är begränsat men också för klimatpåverkan iom gruvdrift, avfallshantering, sökande efter urberg, kopparcylindrar osv. 

    nu framställs kärnkraften som en aldrig sinande energikälla med minimala risker och inget koldioxidutsläpp, vilket inte är sant. Man kan fråga sig varför? Om infrastruktur är så begränsande, borde det inte finnas mer politiska incitament och samhällsinitiativ till ny teknikutveckling? Som det känns nu så verkar energiutvecklingen vara på tillbakagång av någon anledning 


    Kärnkraften har väldigt små risker och utsläpp jämfört med de fungerande alternativ som finns.

    energyplaza.vattenfall.se/blogg/karnkraft-lagst-koldioxidutslapp-over-en-hel-livslangd

    Grundämnet Uran räcker för våra behov idag. Med framtida teknikutveckling för mycket lång tid framöver. Det här med att det skulle ta slut... Det är det här klassiska misstaget att inte räkna med tillgångar som inte är hittade ännu. Finns inget behov av ett ämne så letar ingen.

    Jo, den gröna omställningen har lite uppförsbacke nu. Den ledde till ökade utsläpp av växthusgaser. Ett förstört elnät. Samt att Europa håller på att dras ner i en  recession, mycket på grund av dumma beslut på energiområdet.

    Fattiga människor bryr sig mer om mat och värme än miljö.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2022-09-28 17:12:54 följande:
    Precis som den förnybara energiproduktionen behöver ett tekniksprång för ökad tillgänglighet och tillförlitlighet så står kärnkraften med ett behov av ett teknikssprång till Gen4 där det tidigare använda kärnbränslet kan vara energikälla under en avsevärt lång tid (det tar säkert slut snart det också iofs)

    Personligen tror jag att den förnybara hinner före gen4 med tekniksprången 
    Skillnaden är att kärnkraft fungerar bättre än de förnybara med nuvarande teknik.
  • Tom Araya
    Padirac skrev 2022-09-28 16:23:28 följande:
    Nu tror jag att du blandar ihop olika saker

    Kärnavfallets farlighet i sig beror inte på fossila bränslens påverkan på framtida miljö, klimat och livsbetingelser
    Du får nog läsa mitt inlägg igen och återkomma när du har förstått vad jag skriver.
    Din kommentar är inte relevant.
  • Flash Gordon
    Litorina skrev 2022-09-28 15:35:38 följande:

    Det tyska Öko-institutet har med hjälp av livscykelanalyser kommit fram till att kärnkraft orsakar utsläpp av växthusgaser som motsvarar 64 gram koldioxidekvivalenter/kWh.

    Räknat på nuvarande svensk kärn-kraft, cirka 65 TWh, motsvarar det utsläpp på totalt 4 miljoner ton koldioxid per år, runt 7 procent av hela Sveriges utsläpp av växthusgaser. 


    www.nyteknik.se/opinion/karnkraften-ar-inte-k...


    Grattis. Du lyckas i ett och samma inlägg referera såväl till Göran Bryntse som tikk ÖKO-institutes (ö)kända rapport

    Inlägget är för övrigt 15 år gammalt och refererar till ÖKO-institutets första version av rapporten.

    Du kan läsa en genomgång av rapportens trovärdighet här. Den sågas i småbitar:
    www.analys.se/wp-content/uploads/2018/09/lcaer-om-karnkraft-i-debatten-rapport2018.pdf

    "ÖKO-studien har flera gånger hänvisats till i svensk debatt i syfte att hävda 'stor' klimatpåverkan från kärnkraft (33 g CO2e/kWh) jämfört med förnyelsebara kraftslag. Men i samma studie har vattenkraft 40 g CO2e/kWh, och solceller över 100 g."

    "ÖKO-studiens resultat (se föregående avsnitt) är felaktigt återgivet som summan av CO2/kWh (31 g) och CO2e/kWh (33 g) dvs 64 g. Det korrekta är att ange CO2e/kWh, och därmed nästan halveras bidraget från denna studie."

    Du har alltså precis spridit den felaktiga informationen om "64 gram"
    .
    Blå och gul
  • Flash Gordon
    theotherone skrev 2022-09-28 12:38:58 följande:

    Pfft, jag raljerar precis lika mycket som kärnkraftivrarna. Skillnaden är att jag litar på en statlig myndighet som säger att avfallsfrågan måste lösas under en tidshorisont på hundratusen år och inte är "löst".


    Du, däremot, skickar en länk från en politisk tankesmedja. Knappast objektiv.


    Jag ser dig raljera. Inte så många fler. 

    Artikeln är skriven av professor Jan Blomgren. Halveringstider är bara fysik. Det finns ett givet svar. Sedan är resten politik.

    I all praktisk mening har vi löst förvars-frågan. 

    Vi samlar våra kuts. Stoppar dem i en ståltub. Sätter ståltuben i en kopparkapsel. Lägger kopparkapseln i ett borrhål flera hundra meter under marken. Fyller borrhålet med bentonit. Backar upp ur tunnlarna vi grävt ned avfallet i och fyller igen dem. Sedan förseglar vi ingången.

    Det finns ingen verklig risk att grundvattnet kommer att tränga genom alla  barriärer, komma åt kutsen och sedan transportera radioaktiva ämnen till ytan. Inte på den här sidan nästa istid.

    Och efter nästa istid har all radioaktivitet klingat av så att det i praktiken är ofarligt.

    Men långt innan dess har vi grävt upp materialet själva för vi har byggt breed-reaktorer i Sverige som kan återanvända "avfallet".

    Förvaret är byggt för att det ska kunna återtas.

     
    Blå och gul
  • Flash Gordon
    Trast skrev 2022-09-28 16:38:48 följande:

    Kärnkraften ger mer jämn energiförsörjning om nu inte tillgången på uranet sinar eller importen försvåras. uranbrytningar är inte tillåtet i Sverige och såsom med oljan så är Sverige beroende av andra länder och sårbar för valutakurser. Uran är inte heller en pålitlig källa med andra ord. En kombination av förnybar energi skulle gynna Sverige. 


    uppenbarligen så är kärnkraftsverkens tid räknade, inte bara på grund av att grundämnet uran är begränsat men också för klimatpåverkan iom gruvdrift, avfallshantering, sökande efter urberg, kopparcylindrar osv. 

    nu framställs kärnkraften som en aldrig sinande energikälla med minimala risker och inget koldioxidutsläpp, vilket inte är sant. Man kan fråga sig varför? Om infrastruktur är så begränsande, borde det inte finnas mer politiska incitament och samhällsinitiativ till ny teknikutveckling? Som det känns nu så verkar energiutvecklingen vara på tillbakagång av någon anledning 


    Den förnybara energin kräver metaller och material från länder som Kongo och Kina. Och deras gruvdrift.

    De kände fyndigheterna av uran på jorden beräknas räcka i 100 år.

    Teknikutveckling pågår ständigt men vi har kört fast i en återvändsgränd när det gäller primärt vindkraft och tron på denna som lösning.
    Blå och gul
  • Padirac
    Tom Araya skrev 2022-09-28 17:37:39 följande:
    Du får nog läsa mitt inlägg igen och återkomma när du har förstått vad jag skriver.
    Din kommentar är inte relevant.
    Jag förstod precis vad du skrev - och du fick en kommentar om att kärnkraftens problem inte beror på de problem som de fossila bränslena har.

    Så då frågan om kärnkraftens avfall är säkert för människan om 50 tusen år får svaret att fossila bränslen är värre så är inte min kommentar irrelevant.  Fossila bränslen problem är en annan sak än kärnavfallets problem
Svar på tråden Varför är du emot kärnkraft?