Det här är en väldigt komplex fråga som gärna blir ganska så brun/grumlig väldigt fort. Där man gör muslimer till någon slags lägre stående varelser som inte kan ta ansvar för sina egna handlingar utan bara reagera.
Det var inte Ahmeds fel att han gjorde terrorattentat utan Pelles för att han hade gjort Ahmed arg. Att lägga ansvaret på Pelle för vad Ahmed gör är samma som att säga att Ahmed inte är kapabel att ta ansvar för sina egna handlingar. Ahmed kan inte agera, han kan bara reagera.
Det här är dessutom den antirasistiska inställningen, att det är Pelles fel när Ahmed gör fel. Den antirasistiska är så pass rasistisk att vi inte ens behöver gå in på den öppet rasistiska.
Det kan aldrig bli Pelles fel att Ahmed dödar Kalle för att Pelle bränt Koranen är min bestämda åsikt. Om Pelle får bränna Koranen eller ej måste få vara en fråga som står för sig själv, utan att behöva ta hänsyn till brott som påstås vara en följd av detta.
Själv tycker jag inte Pelle skall få göra det, men inte av skälet för vad Ahmed kan göra då. Pelle har fullt ansvar för vad han gör, liksom Ahmed, som på samma sätt har fullt ansvar för vad han gör och har inte rätten att gömma det bakom vad Pelle har gjort.
Anledningen till att den blir brungrumlig är ju för att sd låg bakom bokbränningen.
vad du anser vara antirasistiskt stämmer inte med den gängse uppfattningen. Det har du fått om bakfoten. Har aldrig hört någon säga att förövaren av ett våldsbrott inte är ansvarig för att den blev provocerad.
Varför hittar du på?
Du får gärna visa en källa på ditt uttalande att s kallade alla som var mot invandringen för rasister och nazister. Jag tror det inte stämmer. Att sd har blivit kallade för nazister faller sig naturligt. (På samma sätt som att vänstern har blivit kallade för kommunister)
sverige i stort har varit motståndare till Nato eftersom neutralitet har tjänat Sverige väl genom tiden. (Även om det finns kritik mot det också) nu har säkerhetsläget ändrats så då behöver man göra en omvärdering.
vad som är skillnaden i Paludan fallet är att sd bara låtsas vilja gå med i Nato, men i själva verket så går dom Putins ärenden. Sd har som bekant starka rysskopplingar och uttalat sig positivt om Putin och hans politik. Dessutom så saboterar dom medvetet Nato ansökan.
Man kan se det så här: Om sd vill att Ryssland ska få ökat inflytande över Sverige så kan dom såklart inte säga det till svenskarna. Sverige vill ju inte det. Dom måste såklart låtsas vara positiva till Nato, samtidigt som de saboterar ansökan. Hetsa svenskar mot muslimer/ turkar/ allehanda så Sverige står utan vänner. läste Någon skriva att Sverige borde förbjuda Nato i svenskt farvatten ?för att visa hårt mot hårt? ytterligare en retorik som syftar till försvaga Sverige.
många sd:are är ju så vana vid att skydda sin politik så dom hjälper ovetandes till, även fast Sveriges säkerhet är i fara.
hotet mot Sverige är reellt.
Pyssel, vem är det som säger att förövaren av ett våldsbrott är ansvarig för att den blev provocerad?
menar du verkligen att i dina exempel så gick förövaren fri på grund av provokation, och den provocerande parten blev åtalad?
menar du att det görs i anti-rasismens namn?
Det du säger stämmer inte. Kraschar du någons egendom/ skadar du någon så blir denne åtalad för detta, oavsett hudfärg.
varför skulle jag påstå att du har sd motiv? Vad snackar du om?
Pyssel, uppfattningen om vad en anti-rasist är (enligt tidigare inlägg som jag citerade) stämmer inte. Det är inte en anti-rasistisk åsikt att fria förövare (för att de har en viss hudfärg) från ett brott på grund av att de blev provocerade.
har du en annan information om vad en anti-rasist är så får du gärna länka till den.
Nej, jag tycker inte man ska få göra allt i yttrandefrihetens namn.
Läste tidigare idag att koranbränning inte skulle tillåtas i Finland. Tycker det låter mycket vettigt.
Saxat från Aftonbladet idag.
"Finländsk polis: ?Här skulle koranbränningen strida mot lagen?
Rasmus Paludans koranbränning skulle vara olaglig i Finland, rapporterar Österbottens Tidning.
? Här skulle bränningen strida mot lagen och tolkas som hets mot folkgrupp och brott mot trosfriden, säger överkommissarie Hans Snellman.
Sveriges yttrandefrihet och demonstrationsfrihet gjorde Paludans bränning möjlig.
? De är grundlagsenliga rättigheter också i Finland. Men olika intressen ska vägas mot varandra. Och yttrandefriheten är inte ovillkorlig, det finns gränser, säger Hans Snellman till ÖT."
Flash, Frick påstår sig vara negativt inställd till Ryssland och påstår sig varit det sen invasionen av Krim. (Säger han nu i alla fall) I själva verket så ljög han om det han reste han ned dit, och pratat om Putin i positiva ordalag. Han har även åkt på bjudresor till Ryssland efter det och arbetat för deras ryska propaganda kanal.
kopplingen mellan Frick och Ryssland är solklar.
sen arbetar han för sd:s egen youtube kanal.
kopplingen mellan Frick och sd är solklar.
Frick agiterar Paludan att bränna en koran på det rätta geografiska läget och rätta tidpunkten.
nämen! oj, hoppsan, Sveriges Nato ansökan gick i stöpet, ryssen blev gynnad.
även om du är sd: are så behöver du själv vara kritisk till något sånt. Jag tror att det är lätt att förblindas när man är van att försvara sitt parti hela tiden.
Själv så anser jag sd ska finnas, fast i en mindre skala, som ett missnöjesparti med åsikter som kan ge indikationer på samhällsklimatet till partier.
Lyssna på Magdalena Andersson i Ekots lördagsintervju.
Hon manar till samförstånd i Natofrågan och Sveriges agerande, flera i den här tråden gör allt ni kan för att splittra landet mer er SD-fixering.
Vidare vill MA att statsministern är tydlig mot de länder som nu tagit avstånd mot Sverige och förklarar at tdet handlar om yttrandefrihet.
Det vet hon och alla andra väldigt väl att det kommer inte gå. Finns ingen möjlighet att försöka nå ut till människor i ex Pakistan och få dem förstå att man faktiskt får elda religiösa föremål i en demokrati.
Begriper inte varför vi tar emot människor som hatar allt vad väst står för. Människor som har noll intresse av att integreras.
Heder år dem som verkligen vill anpasa sig och begriper att man måste sträva åtr samma håll för att hålla i hop ett land.
Flash, Sd har varit mot Nato, men påstår sig ändrat åsikt för att behålla sin populism. Det tror jag, ja. Anledningen till att dom låtsas är ju för att de faktiskt vill att Putin och Ryssland ska få inflytande över Sverige. De har ju tidigare uttryckt sig med positiva ordalag angående Putin.
krismötet som regeringen har bjudit in i idag innefattar även oppositionen. det tycker jag är underligt. Regeringen borde ha ett möte med sina partier för att visa en enad front och då borde Åkesson visa vara han står gällande Nato. Åkesson borde sätta ned foten angående Frick, för att visa omvärlden sd:s engagemang och den enade fronten nuvarande regering har.
men det kommer han inte göra såklart. Han kommer att reflexmässigt agera som ett oppositionsparti och kritisera Kristersson. Vilket leder till att splittringen ökar ännu mer och ryssen gynnas.
Han kommer att motivera sin reaktion med att yttrandefriheten står på spel för att skapa populism. Att sd sen vill ändra grundlagen för att inskränka yttrandefriheten kommer han inte säga ett dyft om.
Vad menar du att du ska ?hjälpa? mig med? Att förstå att Putin egentligen vill väl? (ironi)