• Anonym (K)

    Okej att höja rösten till barnen för att få respekt?

    Jag vill gärna höra era åsikter och ställer frågan opartiskt för att få rättvisa svar.

    Vi är två föräldrar som inte är helt överens. Vi har olika bakgrund och sätt att se på saken. 

    Förälder 1 är uppväxt i en familj där föräldrarna körde med för sträng uppfostran. Där det någon enstaka gång förekom en lavett (inte ofta men det skedde), det skreks och barnen hade inte mycket att säga till om. 

    Förälder 2 är uppväxt i en familj där föräldrarna hade för slapp uppfostran. De tog inte sitt ansvar och sket i barnen. Fri uppfostran som saknade regler och gränser. 

    Nu har vi med så olika bakgrund och erfarenhet skaffat barn men är inte helt överens. 

    Förälder 1 tycker att förälder 2 är för mesig. Förälder 2 tucker att förälder 1 är för hård. 

    Förälder 1 är tydlig med sina gränser, när barnen inte lyssnar höjer hen rösten och tillrättarvisar barnet några minuter om vad som är fel, detta för att få respekt så barnet lyssnar hela tiden. Blir barnet ledsen så tröstas det inte just då, för att inte uppmuntra ett dåligt beteende. 

    Förälder 2 säger inte till lika ofta, låter barnen testa gränser lite för länge. Men när förälder 2 säger till så pratar hen med barnet i en normal samtalston. För att barnet ska känna sig respekterad. Föräldern står för det den säger. Blir barnet ledsen under tillsägelsen så tröstar förälder barnet ändå i slutet. 

    Förälder 2 får stresspåslag och mår dåligt av att förälder 1 så ofta höjer rösten i situationer som inte är akuta och är rädd att barnen inte kommer känna sig trygg och börja prata med samma ton tillbaka i tonåren. Tänker att barnen förlorar respekten och inte vågar prata om allvarliga saker och rädd för att barnet kommer undanhålla saker som är jobbig att prata om för att inte behöva få en tillrättavisning. 

    Förälder 1 tycker att förälder 2 är alldeles för slapp och är rädd att barnen förlorar respekten för hen i framtiden. Då barnen inte vet vem som bestämmer och kommer testa ännu mer gränser i tonåren. Tycker att det är viktigt att visa vem som bestämmer och visa auktoritet genom att höja rösten. 

    Dela gärna era tankar, erfarenheter eller pm ni har några bra tips till oss. Tyvärr är det svårt att komma fram till något vi båda kan vara nöjd med då vi tänker så olika 

  • Svar på tråden Okej att höja rösten till barnen för att få respekt?
  • Tukt
    LaFontaine skrev 2024-03-18 19:16:23 följande:

    Jag ser det snarast som en brist att inte kunna ändra sig utefter utfall, omständigheter och förändring. När
    barnen kommer med sakliga argument för sin sak, innebär det att de förstått varför vi har våra regler. De kommer varken med tjat eller gnäll, utan med tydliga och bra argument. 

    Även om jag funderar över undantag och förändring när jag sätter upp regler, kan jag omöjligen täcka in allt som kan hända. Mitt barn får gå
    själv till park A, eftersom vi ser dit från vår bostad. Så kom barnet hem och berättade att man huggit ner ubuskar och träd mot park B, som vi också ser till. Barnet argumenterade därför för att hon också skulle få gå själv till park B, eftersom omständigheter ändrats. Jag hade själv inte noterat att vi nu såg till park B och tyckte att det var jättebra att barnet bad om en ändring i reglerna, baserat på den förändringen. 


    Barnet visade att hon förstod varför vi hade regeln som vi hade, men kunde visa på giltiga skäl till förändring. 


    På samma sätt kan regler ändras åt andra hållet, om
    barnet inte skulle sköta sig, eller om omständigheter ändras åt fel håll. 


    Håller helt med dig. Det är lite därför jag tycker "enad front" låter lite som järnridån. Men det kan vara något hos mig personligen, att det språkligt slår an på ett sätt jag ogillar.
  • Jemp
    Tom Araya skrev 2024-03-18 17:01:27 följande:
    Om ett barn kan argumentera för att en regel inte ska följas så är regeln inte väl genomtänkt - din brist som förälder.

    Jag håller med LeFontaine här.
    Dels upplever jag inte att olika regler är svårbegripligt i sig så länge man kan motivera det. Vi är olika personer som tänker olika, vill bli behandlade på olika sätt osv. Tycker inte det är svårt att motivera varför vi har andra regler än andra familjer heller, men kan absolut diskutera om barnen kommer med relevant input. 


    Dels pratar man ju inte bara med barnen gällande regler. Inte ens när det kommer till tillsägelser.


    Bemötandet i sig har i mina ögon väldigt lite med regler att göra. Jag ser heller inget problem i att ta barnens parti om jag tycker pappan har fel eller överreagerar (Dock lite beroende på vad det gäller). 

  • Tom Araya
    Anonym (I M) skrev 2024-03-18 20:45:15 följande:

    Allting handlar ju inte om regler. Det kan lika gärna handla om att man vill skippa ett besök hos moster för en
    övernattning hos en kompis mm. Det är väldigt nyttigt för barn att få lära sig argumentera för sin sak och diskutera sig fram. Familjelivet behöver ju inte nödvändigtvis styras av en regelbok. 


    Som så många andra tycker jag att respekt ska förtjänas, det kan inte utkrävas. Man kan inte skrika sig till respekt. Tyvärr! Och jag tycker inte heller man ska behandla sina barn på ett sätt som man inte skulle behandla en främling på gatan. Många är tyvärr elakare mot sin egen familj än mot vilt främmande människor. 


    Det enda man lär ett barn genom att gorma och bossa är att de ser detta som ett bra sätt att lösa konflikter. Det kommer inte funka för dem i framtiden. 


    Där håller jag helt med dig.
  • Tom Araya
    LaFontaine skrev 2024-03-18 19:16:23 följande:

    Jag ser det snarast som en brist att inte kunna ändra sig utefter utfall, omständigheter och förändring. När
    barnen kommer med sakliga argument för sin sak, innebär det att de förstått varför vi har våra regler. De kommer varken med tjat eller gnäll, utan med tydliga och bra argument. 

    Även om jag funderar över undantag och förändring när jag sätter upp regler, kan jag omöjligen täcka in allt som kan hända. Mitt barn får gå
    själv till park A, eftersom vi ser dit från vår bostad. Så kom barnet hem och berättade att man huggit ner ubuskar och träd mot park B, som vi också ser till. Barnet argumenterade därför för att hon också skulle få gå själv till park B, eftersom omständigheter ändrats. Jag hade själv inte noterat att vi nu såg till park B och tyckte att det var jättebra att barnet bad om en ändring i reglerna, baserat på den förändringen. 


    Barnet visade att hon förstod varför vi hade regeln som vi hade, men kunde visa på giltiga skäl till förändring. 


    På samma sätt kan regler ändras åt andra hållet, om
    barnet inte skulle sköta sig, eller om omständigheter ändras åt fel håll. 


    Men ni sticker själva ert skägg i brevlådan om "får gå till park A" görs till en regel, istället för vara lite mer generaliserande där det man bestämt är applicerbart på många olika situationer. Annars tappar man själva meningen av att ha en regel, eftersom den syftar till rutin och förutsägbarhet.
    I ditt exempel skulle regeln i så fall varit att barnet får gå dit där ni kan se barnet.
  • LaFontaine
    Tom Araya skrev 2024-03-19 02:44:45 följande:
    Men ni sticker själva ert skägg i brevlådan om "får gå till park A" görs till en regel, istället för vara lite mer generaliserande där det man bestämt är applicerbart på många olika situationer. Annars tappar man själva meningen av att ha en regel, eftersom den syftar till rutin och förutsägbarhet.
    I ditt exempel skulle regeln i så fall varit att barnet får gå dit där ni kan se barnet.

    Tom Araya skrev 2024-03-19 02:44:45 följande:
    Men ni sticker själva ert skägg i brevlådan om "får gå till park A" görs till en regel, istället för vara lite mer generaliserande där det man bestämt är applicerbart på många olika situationer. Annars tappar man själva meningen av att ha en regel, eftersom den syftar till rutin och förutsägbarhet.
    I ditt exempel skulle regeln i så fall varit att barnet får gå dit där ni kan se barnet.

    Nej, det hade inte varit applicerbart, eftersom vi inte ser barnet i park A hela tiden. Regeln med park A syftar till att vi ska ha möjlighet att se henne med jämna mellanrum. Inte att hon ska vara inom synhåll hela tiden. Således är ditt förslag på annan regel inte applicerbart. 


    Jag tänker att vi har olika syn på vad en regel är och att vi låter det stanna där. Jag tänker också att det är ganska gränslöst att läxa upp andras, fungerande, sätt och berätta hur andras regler borde se ut, utan att ha varken bakgrundsinformation eller sammanhang. 

  • Tom Araya
    LaFontaine skrev 2024-03-19 07:38:53 följande:

    Tom Araya skrev 2024-03-19 02:44:45 följande:
    Men ni sticker själva ert skägg i brevlådan om "får gå till park A" görs till en regel, istället för vara lite mer generaliserande där det man bestämt är applicerbart på många olika situationer. Annars tappar man själva meningen av att ha en regel, eftersom den syftar till rutin och förutsägbarhet.
    I ditt exempel skulle regeln i så fall varit att barnet får gå dit där ni kan se barnet.

    Nej, det hade inte varit applicerbart, eftersom vi inte ser barnet i park A hela tiden. Regeln med park A syftar till att vi ska ha möjlighet att se henne med jämna mellanrum. Inte att hon ska vara inom synhåll hela tiden. Således är ditt förslag på annan regel inte applicerbart. 


    Jag tänker att vi har olika syn på vad en regel är och att vi låter det stanna där. Jag tänker också att det är ganska gränslöst att läxa upp andras, fungerande, sätt och berätta hur andras regler borde se ut, utan att ha varken bakgrundsinformation eller sammanhang. 


    Men du beskriver ju själv vad som blev skillnaden på park B före och efter röjning av buskar och träd, vilken är den jag hänvisar till. Så visst hade ni kunnat ha en regel redan från början som är anpassad efter de förhållandena som ni anser är viktiga i sammanhanget.
  • LaFontaine
    Tom Araya skrev 2024-03-20 06:52:12 följande:
    Men du beskriver ju själv vad som blev skillnaden på park B före och efter röjning av buskar och träd, vilken är den jag hänvisar till. Så visst hade ni kunnat ha en regel redan från början som är anpassad efter de förhållandena som ni anser är viktiga i sammanhanget.
    Återigen, du har fel. 
  • Tom Araya
    LaFontaine skrev 2024-03-20 08:13:35 följande:
    Återigen, du har fel. 
    Hur kan jag ha fel när jag refererar till det du skrivit?
  • LaFontaine
    Tom Araya skrev 2024-03-20 08:22:02 följande:
    Hur kan jag ha fel när jag refererar till det du skrivit?
    Därför att du inte tar in vad jag skriver. Läs gärna mina inlägg igen och fundera vidare på egen kammare, för jag ämnar inte diskutera detta vidare med dig. Vi är nöjda med vårt sätt, det fungerar väl för oss och för våra barn och oombedda recensioner, som dessutom baseras på felaktigheter, betackar jag mig för!
Svar på tråden Okej att höja rösten till barnen för att få respekt?