Ditt inlägg bemöter inte sakfrågan på ett seriöst sätt. Har du ens läst den rapport jag länkade till? Vad var i så fall slutsatserna av den? Dessutom undrar jag över de länkar du hänvisar till. Hur är dessa är kopplade till ämnet vi diskuterar?
Det finns två paradigm för forskningen.
Positivism använda inom naturvetenskap och samhällsvetenskap.
Interpretivism kallas av alterntivhögern och nyzznazisterna för vänsterliberal kulturmarxism från södertörsn högskola och det är det de ondgör sig för att PS innehåller. Det lustiga är att de gärna vill framhålla sina egna subjektiva uppfattningar som relevanta perspektiv. De vill alltså med vänsterliberala kulturmarxistiska metoder framhålla att PS har och gör fel för att PS är vänsterliberalt kulturmarxistiskt
Är det bara "vänstern" som bryr sig om rasism och sexism? Om PS tar upp sådana ämnen så betyder det att de är "vänster"?
Är det bara "högern" som oroar sig för kriminalitet och intresserar sig för Ukraina och Nato? Om PS tar upp sådana ämnen så betyder det att de är "höger"?
Nej, det köper jag inte. Och vad är det för svartvitt tänkande att man måste vara antingen höger eller vänster? Vart tog det liberala alternativet vägen? (Det finns faktiskt två liberala partier, men man kan vara liberal rent allmänt utan att vara det partipolitiskt).
Jag är intresserad av mänskliga rättigheter, demokrati kontra diktatur. Vilken bur ska jag stängas in i då, vänster- eller högerburen?
Flera här har som vi kan se gjort stora ansträngningar för att förvandla frågan om vänstervridningen inom SR och SVT till en icke-fråga och lyft in vetenskapsteori i diskussionen inklusive nazi-anklagelser mot fel vetenskapsmetod. Och dessutom är allt relativt anser de; Vad menas egentligen med vänster? O.s.v.
Inställningen är att det inte går att belägga att SR och SVT är vänstervridna för det finns inga vetenskapliga bevis.
Dock att Padirac berättar att SVT är föredömliga genom att de faktacheckar och står upp för demokratiska principer, likabehandling och miljöfrågor enligt MediaBiasFactChecks och Ground News.
Fast där kan man ju ha ett särskilt seminarium om vad detta innebär i praktiken i statsmedia och om vad man lägger in i begreppen och om bedömningen från GroundNews är falsifierbar.
Ack ja.
Min klara uppfattning är att om SR och SVT har vänstervriden personal så får man vänstervridna program och programinslag.
Kort och kärnfullt! Jag skrev redan i början av tråden att det är min käpphäst och den känns väldigt stadig och stabil. Vetenskapligt falsifierbar eller inte.
Självklart kan man inte bara focka personalen och byta ut den. Så svaret på frågan i inledningen till tråden om statsmedias opartiskhet och objektivitet är en omöjlighet är nog ett ja.
Och man kan ju undra hur det skulle bli med en högervriden personal. FOX News är ju ett veritabelt skräckexempel även för en traditionellt konservativ person som jag på hur illa det kan gå i extrema fall.
Padirac har i ett inlägg framhållit att SVT står upp för demokratiska principer. Så här några synpunkter på begreppet demokrati för att berika diskussionen.
Demokrati betyder folkstyre och det är ju bra, jämfört med t.ex. autokratier som i Ryssland. Demokratins vagga brukar man säga är stadsstaten Aten i Grekland (500-300 f.Kr.)
Begreppet har alltsedan 1700-talet kommit att kvalificeras på på olika sätt genom att man talar om liberal demokrati. Därmed har man avsett en demokrati som bygger på en liberal politisk filosofi med maktdelning, rättsstatsprincipen, politiska partier, marknadsekonomi med privat egendom och allmän rösträtt som infördes i Sverige år 1919.
Till den liberala demokratin hör också att det finns spärrar mellan folkviljan och de politiska besluten för att hindra att en populistisk riksdagsmajoritet vid makten inför regler som går emot demokratiska principer och minoritetsskyddet i våra grundlagar. I Sverige har vi alltså inte direktdemokrati där folkviljan alltid är allenarådande och vi har inga beslutande folkomröstningar som man delvis har i Schweiz. Med hänsyn till skyddet sådana populistiska beslut krävs det två riksdagsbeslut med mellankommande val för att ändra i grundlagen.
Begreppet mänskliga rättigheter är en del av demokratibegreppet - och den liberala demokratin - sedan den franska revolutionen 1789 och den amerikanska självständighetsförklaringen 1776 samt konstitutionen med sin Bill of Rights från 1787. De principer som där anges har varit centrala för demokratierna världen över. Under senare år har tillkommit nya dokument i form av FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna från 1948 och Europakonventionen som blev svensk lag år 1995.
Det som många ser som ett problem är att i begreppet liberal demokrati har man alltmer lagt in en hel massa annat som inte kan hänföras till de mänskliga rättigheter som ovan avsetts.
Det handlar om sådant som står på vänsterns politiska agenda. Den som inte delar de åsikter som vänstern propagerar för och som enligt det i Sverige dominerande politiska narrativet ingår i den liberala demokratin beskylls för att vara odemokratiska.
Om du kritiserar hbtq, Pride, genusforskning, könsbekräftande vård, antirasismens excesser, massinvandring, islam, klankulturer o.s.v. är du inte demokrat. Men det är naturligtvis inte sant. Du har utnyttjat din yttrandefrihet och det är en del av demokratin och inget odemokratiskt med det alls.
Vad menar du med att Expo skulle utmåla invandrare som offer?