Är sossarnas förslag om folkomflyttning en bra idé?

"Internationell forskning har inte hittat npgon entydig nytta med nivågruppering" ska det stå.

Men då hamdlar det om vanliga elever som ligger olika högt i kunskaper. Inte elever med stora andra svårigheter av olika slag.

De som har tydliga sociala problem kommer inte att ha råd med de nya lägenheter som kommer att byggas i äldre områden.

Nya lägenheters hyror sätts på ett annat sätt än äldre lägenheters hyror, och blir mycket dyrare än i de gamla husen i utanförskapsområdena.

Även om inkomstkraven skulle säknas, så ligger kraven mycket högre än vad människor som inte har ett heltidsarbete har.

Efterson det är integration man eftersträvar, så kommer det dessutom inte vara mängder av människor från utanförskapsområdena som flyttar in, befolkningen i de husen blandas också.

En del har ett jobb och orkar inte både studera och arbeta samtidigt. Dessutom;  SFI's kvalietet är dålig på många ställen, mycket privatiseringar inom den sektorn. Dålig koll på undervisningsnivån som erbjuds, eftersom anordnarna alltid kan skylla på att eleverna är så dåliga.
Många av Örebroskjutningens offer arbetade inom vård och omsorgen, och läste samtidigt på den skolan. 

Det finns mångårig och gedigen internationell forskning som visar att barnen som är tvåspråkiga behöver lära sig modersmålet grundligt, det gynnar även inlärningen av andraspråket. Det gynnar allmän språklig utveckling.

Helst ska de också lära sig läsa på modersmålet, det kan göras parallellt med att de lär sig läsa på exempelvis svenska.
 
Barnen behöver också lära sig god svenska, det gör man genom kamrater och personal som behärskar språket. Det vill säga, det blir lättare om de flesta barn i klassen har svenska som hemspråk för de här barnen att lära sig språket.

Föräldrarna kan absolut lära barnen så mycket svenska de kan, men det naturliga sättet för invandrarbarn att lära sig landets språk är genom skolan och lekkamrater.
Så är det i alla länder. 

Men vi ska naturligtvis ha det annorlunda här i Sverige. När man läser vad en del skriver här så verkar de tro att utanförskapsområdena enbart består av gängkriminella och människor som inte arbetar. Jag undrar vad agendan framåt är.

Meningen med förslaget var alltså att bygga några nya bostadshus i stabila områden dör övervägande familjer med etnisk svensk bakgrund bor, där familjer från utanförskapsområden som hade råd med nya lägenheter (som är dyrare) kunde få förtur i bostadskön för att flytta in. Tillsammans med vanliga köande från bostadsförmedlingen. 

Det är alltså inte många familjer från de områdena som flyttar in. Skulle det vara det så skulle man tappa hela tanken med integrationen. 

De områden i Barkaby som nämns är helt nya och har nu övervägande familjer från områden i närheten, varav många är utanförskapsområden. 

Jag bor i ett annat område där några familjer med annan etnisk bakgrund bor. Men vi följer bostadspriserna i övriga Stockholms utveckling. Men så är familjerna med annan bakgrund inte så många, dvs intergation. 

Den artikel som du hänvisade till skrev ju förslag som pekar mot att mer integrationsinsatser behövs med bl.a. blandade boendeformer, det ser msn om man löser hela texten. 

Vi har redan den hyresstruktur som det kommer att bli med förslaget. Ingen förändring.

Det vill säga; äldre lägenheter med en lägre standard har lägre hyror, överallt! Sedan finns det ett viss pålägg för lägenhetens läge, men standarden är det avgörande.

Nybyggda hus har en högre hyra som kallas presumtivhyra som skiljer sig från brukksvärdeshyran. Så är det redan. Den hyran är satt utifrån hyresvärdens alla kostnader plus en viss vinst. Man har varit tvungen att göra så i helt nya hus, för byggkostnaderna och kommunernas tomtpriser är mycket höga. 

Så om det byggs några nya hus i lugna områden kommer bara familjer från utanförskapsområden med heltidsarbete att kunna flytta in. Men du får integration, vilket är målet. De får viss förtur. Andra familjer i bostadskön kan också flytta in i de husen. Annars skulle det ju bli segregation igen.

Förslaget innebär också att hyresvärdarna skulle sänka sina krav på inkomst lite. Nu har en del väldigt höga krav, för att hålla låginkomstagare borta. Det skulle gynna alla familjer där de vuxna har jobb, men inte har höga löner, oavsett familjens etniska härkomst. 

I utkanten av utanförskapsområden skulle man leta efter mark där man kan bygga villor och radhus. Även där behöver ju familjerna (oavsett härkomst) ha heltidsarbeten för att ha råd. Här skulle man erbjuda människor som nu bor i mer "vanliga områden" att flytta in. 

Om de nya villorna/radhusen/terrasahusen ligger naturskönt och inte alltför långt från kommunala kommunikationer kan det fungera, det gjorde det i ett område i Göteborg.

Alla ska flytta frivilligt, alla som vill bor kvar där de bor nu.

Befolkningen i utanförskapsområdena skiljer sig åt inbördes. En del barn är studiemotiverade och kämpar på. Det låter här ibland som alla barn i de skolorna är jätteproblematiska. Många föräldrar i de områdena vill att skolan ska vara mer sträng och stikt och att det ska tas mer hårda tag mot kriminaliteten.

Tillägg,: I villorna/radhusen skulle naturligtvis en del familjer från utanförskapsområdena flytta in också. De som har råd och önskar eget hus.

Läs på, ingen kommer att tvångsförflyttas!

Ingen kommer att förbjudas att flytta till något område.

Alla elever är inte problematiska i utanförskapsområdena. De familjer som kan flytta till andra områden kommer att ha heltidsjobb, för det krävs sådana inkomster för att klara hyran i nybyggda hyreshus. De familjerna är också mest troliga att ha barn som är skötsamma. 

Det är alltså inte många familjer till antslet som kommer att flytta in i ett lugnare område. Då tappar man ju tanken med integration!

Som jag ser det finns det bara en nackdel med förslaget och det är om man bara bygget i några koncentrerade lugna områden;

Eftersom det är ont om mark så blir då de nya bostadskvarteren för täta. Stor risk för att det blir gyttrigt med trånga mörka gårdar i nybyggena! Dessutom kan det bli för lite gröndska kvar. 

Målet är ju att skapa en fin boendemiljö för alla!

Sprid ut de nya hyreshusen på många lugna bostadsområden istället! Det behöver inte bli dyrare, gator och ledningar finns ju redan i alla gamla områden. Då kan man tala om integration.

Det är då man har möjlighet att skapa om utanförskapsområdena, så det kan tyvätt bli en del omflyttningar inom området. För att skapa attraktiva bostadskvarter. 

Mem det kan ske under en följd av år. Inte allt på en gång. Det blir då ett område som är trevligt, där folk gärna bor kvar eller flyttar in. Dessutom ligger det ju  nybyggda villor och radhus i fin natur i närheten. Också de husen trevligt utformade och som förhoppningsvis även attraherar medelinkomsttagare.

Byggbolagen brukar byggstarta när hälften av bostäderna i ett projekt är sålda. För att de ska veta att det finns en efterfrågan på bostäder i det området. 

Det ska ha fungerat i ett område i Göteborg. Men det förutsätter att området är naturskönt och att det finns hyggligt med kommunala kommunilationer. 

De nya villorna/radhusen skulle inte ligga i det gamla utanförskapsområdet, utan bredvid.

Jag antar att om det planerade området inte är tillräckligt attraktivt, så blir det ingen byggstart. Man får väl försöka bygga sådana hus på något annat ställe då, prova ett nytt område bredvid ett annat utanförskapsområde.

Den som köper första gången tar en viss chans, men betalar för byggkostnaden plus byggbolagets vinst. Om husen går upp mycket senare, så tar människor en större risk då.

Ett visst värde har alltid ett hus om det ligger vackert i en till befolkningen växande stad. 

Det jag avsåg var att skapa om den fysiska miljön, så att den skulle bli trevligare i utanförskapsområdet. Man kan t.o.m. behöva riva hus och bygga något nytt. Alltså att göra bostadskvarteren trevligare på olika sätt. Det en del som bor där kan behöva göra är att flytta till ett annat hus i området. Men de kommer att bo i ett bättre utformat område. 

Där man i ett första steg skulle uppmuntra integration idag var att bredvid ett utanförskapsområde skulle man bygga villor och radhus. Här tänker jag att man måste lägga det området naturskönt och hyggligt nära kommunala kommunikationer, för att människor från olika områden ska vara intresserade.

Kriminalitet försvinner inte med trevliga gårdar och fina planteringar, den måste lösas på annat sätt. Det som det här förslaget handlade om är att främja integrering och att skapa bättre boendemiljöer. 

Däremot kan fler "vanliga" familjer med heltidsjobb välja att bo kvar i området om det är trevligt.

Annars är ju det vanliga att många familjer som är lite resursstarka, och som har flyttat till staden, antingen från andra delar av landet eller från andra länder till ett utanförskapsområde, väljer att flytta från utanförskapsområdet så fort de bara kan. 

Dessutom så kan några av dem som är lite resursstarka i utanförskapsområdet flytta in i det närliggande nybyggda villa-/radhusområdet. Ofta flyttar människor inom den del av staden som de redan bor i.

Ja det kan hända att familjerna i det nya villa- /radhusområdet väljer att sätta sitt barn i en närbelägen friskola, men en del av barnen till dem som bodde i det geografiska området före tillkomsten av villorna, kan ju också välja det. 

De låga räntorna som har funnits under många år , till och med när ekonomin har gått bra (vilket är jättekonstigt), har pressat upp priserna på bostäder mycket.

Snabbaste uppgången på 100-tals år faktiskt, när det var som värst. Lönerna har inte alls hängt med.

De som tjänar på höga bostadspriser är bankerna, för människor lånar mer då.

Sedan är byggkostnaderna höga i Sverige, trots att byggbolagen ofta tar in underentreprenörer med utländsk arbetskraft. Kommunerna tar också ut saftiga markpriser.

Nu föreslår regeringen att människor inte ska behöva ha så hög egen kontantinsats för att få bostadslån. Vilket kommer att driva upp bostadspriserna och bankernas vinster ytterligare. 

Även före kriminaliteten tog sitt grepp om utanförskapsområdena och den stora flyktingvågen 2015-16, så var det problem med integration i de områdena.

I de områden som var minst attraktiva när det gäller utformingen av området, husen och kommunikationerna, så blev det alltmer segregerat. De som hade möjlighet flyttade därifrån. 

Det betyder att kriminaliiteten kan ses som en fristående del i problemen i de områdena. Så det finns verkligen anlednimg att göra själva områdena trevligare också! Så att folk vill bo kvar.

Men allra viktigast är förstås kriminaliteten som plågar alla, men ändå mest människorna som bor i de områdena.

Ja men det är hyresgästföreningen det! Något helt annat!

Socialdemokraternas förslag var att lägga till villor och radhus BREDVID nuvarande bostadsområden med flerfamiljshus. 

Alltså nya villor och radhus bredvid det befintliga området med flerfamiljshus. För att balansera utbudet. 

Likaså skulle man lägga till vissa flerfamiljshus BREDVID villa-/radhusområden. 

Ingen skulle få någon villa på sin nuvarande tomt. Det är ju flerfamiljshus som behöver läggas till där, för att bredda utbudet av bostäder i närområdet.

Det är bra också för äldre som vill bo kvar i sitt närområde, men inte orkar sköta en villa.

För det första är det Hyresgästförengen som gjort illustrationen, det är deras vision. De styr inte Socialdemokraterna.

För det andra finns det inte ett ord om att just NYANLÄNDA ska bo i de hyresrätter som byggs i socialt stabila områden i Socialdemokraternas förslag. De nyanlända lär för övrigt inte ha råd med de höga hyror som nybyggda hyreslägenheter har, inte ens om de husen får investgeringsbidrag.

Nybyggda hyreslägenheter prissätts på ett annat sätt än andra lägenheter (presumtivhyra). Eftersom byggkostnader och markkostnader idag är så höga, så blir de hyrorna betydligt högre än i äldre hyreshus.

Vill man bygga hyreslägenheter till överkomliga hyror bygger man dessutom INTE som i det som visas i förslaget på bilden.

Utan man bygger vanliga hyreshus med många lägenheter i varje portruppgång. Då behövs det inte så mycket grundläggning, markundersökningar/matkberedningar, bygglov, ledningar, trapphus och tak per lägenhet.

Det är betydligt dyrare att bygga en massa småhusliknande hus, vars tomtmark dessutom skulle behöva lösas ut till skyhöga priser från de nuvarande villaägarna.

(Antar att Hyresgästföreningens grupp hade mycket låga kunskaper i bostads- och byggnadsekonomi, de bara ritade något som de tyckte såg bra ut ur deras synvinkel, så som hur de skulle vilja bo.)

Dessutom kan man inte expropriera mark hur som helst av privata ägare. Om marken skulle vara  utarrenderad av kommunen, så är de avtalen skrivna på mycket lång tid.

Det finns ju ofta lediga markområden som inte är bebyggda idag i anslutning till äldre bebyggelse, som passar mycket bättre och blir billigare då kommunen äger marken där. 

Socialdemokraterna säger att de vill ha ett tak för andelen hyresrätter i utsatta områden. Det betyder att de måste bygga kompletterabde
villor, flerfamiljshus och fler borätter där. 

De har inte illustrerat sina förslag, men den lediga marken för nya hus ligger ju bredvid de befintliga husen  även i de utsatta områdena.

Jag bara undrar var ordet nyanlända kommer ifrån: inte från Socialdemokraterna, utan det kommer från TS själv.
Jag kollade S program.

Bilden är Hyresgästföreningens.

Socialdemokraterna talar inte om detta. Däremot om att komplettera med hyreshus i vissa stabila befintliga områden, och att komplettera med villor, radhus och parhus samt andra upplåtelseformer än hyreslägenheter (alltså bostadsrätter) i utanförskapsområden.

De menar att inget område bör ha bara hyreshus.

Att bygga massor av små hyreshus utspridda över ett stor område, som är ett av förslagen från Hyresgästföreningen visar, skymulle ge rejält höga hyror.

Dessutom finns det ingen opinion för det och inte heller expropierar man privat mark på det sättet. 

Johan Attenius säger också i artkeln i Aftonbladet (som signaturen  GGG hänvisar till i sitt inägg nr. 739) att man kommer att vara väldigt restriktiv i att bevilja uppehållstillståd i framtiden.

Socialdemokraterna anser allmänt nyanlända ska fördelas över kommunerna, det ska inte vara fri bosättning. 

I och med det så handlar det om få familjer. Johan Attenius exemplifierar själv med att det blir inte flera familjer i samma kvarter.

Om man inte klarar en sådan integrering så är man otroligt rädd för människor från andra länder.

Integreringen gäller dock inte bara för nyanlända,

Socialdemokraterna har förordat att hyresvärdarna sänker sina krav på inkomst. Som det är idag räknar många värdar bara rena arbetsinkomster, inget annat. Inte exempelvis det bostadstillägg som alla pensionärer med hög hyra och låg pension kan söka. 

Sedan undrar jag varför GGG tar för givet att om man inte tycker detsamma som han, så är man Socialdemokrat. Kan han bara tänka i partipolitik?