Förbjuda religion?

Håll isär saker. Svenskar är inte tvingade till religion i Sverige. Vi har förutom det lagar och regler för att förhindra misshandel/ dålig behandling av barn som alla är tvingade att följa. 

Löser du inte vad jag skriver? Jag anser att staten inte ska sponsra religion på något sätt. Det är inte samma sak som att förbjuda religion och att via statligt inflytande tvinga människor att ge upp sin religion. Stat och religion ska inte ha med varandra att göra.

Därför är också den här trådstarten stötande. Jag avskyr fanatism, auktoritärt tänkande och tvingande av människor via statliga medel som "ska religion förbjudas" anger.

Men lägg av med gaslightingen. "Ska religion förbjudas" med medföljande text betyder att du vill prata om att religion ska förbjudas. 

Du fattar också att det i så fall skulle innebära ett auktoritärt styre som begränsar människors liv och frihet. Anledningen till att du väljer just gaslighting kan vara att du vill normalisera det här auktoritära tänket. Jag avskyr manipulativa trådar.

Ja det är stötande pga att trådstarten vill normalisera ett tänk för att begränsa människors liv och frihet. Inte alls att jämföra med en att huruvida kamphundar eller dylikt borde förbjudas. Du vill att jag och alla andra ska bortse från det här (manipulativa tänket) och jämföra med en oskyldig clickbait eller annat. (vilket i sig självt är manipulativt) Men det förstår du nog. Ts hade kunnat starta en tråd om att "ska vi förbjuda religiösa friskolor" utan att det hade varit auktoritärt tänkande. 

Vill ts nu starta en sån här tråd så får ts räkna med att folk reagerar på tråden. Inte fanatiskt avhandla "förbjuda religion, helst islam" som ett normaliserat tänkande. 

Det är problematiskt om man använder yttrandefrihet som ett svepskäl för att begränsa yttrandefriheten. Du verkar dessutom göra en hel del antaganden. Som sagt, jag avskyr manipulativa trådar och vill upplysa läsarna om att det är en manipulation du blir utsatt för. Även det du skriver här är en form av manipulation.

Man kan diskutera religion utan att vilja begränsa människors frihet. Eller normalisera ett auktoritärt tänkande. 

Kula att du vill veta mer. Jag har highligtat det manipulativa i skriften. Om vi ska bryta ner det. "En del av demokrati och yttrandefrihet är att kunna diskutera ämnen som upprör dig (och andra)."  Baerättar att jag tydligen ska bli upprörd över att något normalt diskuteras. Jag är inte upprörd, uttrycket används för att ge det jag säger en lägre tyngd. Jämför med ord som "hysteriskt" åt hållet hundvissla . Jag poängterar att ett auktoritärt styre förväntas avhandlas som ett normalt samtalsämne som alla ska prata normalt om. Som att det vore ett normalt alternativ. Det går inte att ha en normal debatt runt den här frågeställningen för då innebär det samtidigt att man accepterar idén med auktoritära styren och begränsande av människors frihet.

Nästa del  "Eller tycker du att ämnen som får diskuteras på familjeliv, endast ska få väljas ut av FL?" Du insinuerar att det är jag som ska begränsa friheter. Dvs projicera över det här auktoritära tänkande på mig. Du vet mycket väl att jag aldrig har lyft något sånt. I det här fallerar använda det för att skapa misstro i det jag skriver.

Du använder då två härskartekniker i det korta stycket för att kunna manipulera fram ett misstroende för det jag skriver. 

Resterande text verkar mest handla om att iklä den stackars trådstarten en form av victimhood mentality för att skapa sympatier för en absurd trådstart dvs normalisera. Det du skriver om att man inte behöver skriva i trådar gäller även dig. Men du riktar det till mig förstås för att ytterligare bana väg för ett absurt resonemang som jag riktar strålkastarljuset på. M a o släcka strålkastaren.

 Jag inbillar mig i realiteten inte att du kommer att hämta något från den här texten. Så min första mening var aggressiv, jag låter den ändå stå kvar, kanske öppnar upp något. Du har kanske tröttnat halvvägs. Varsågod.