Förbjuda religion?
ClumsySmurf skrev 2025-07-28 03:57:00 följande:
behövs det inte ett auktoritärt styre för att kunna begränsa folks tankar?du svarade bara på en fråga
Inlägg från: Anonym (Men)
|
-
Förstår inte hur du menar? Om man nu vill förbjuda religion så handlar det om ett auktoritärt styre. Riva kyrkor, straff om man ser någon be osv. Inte bara begränsa ett utövande och tvinga medborgarna med hjälp av olika medel.
du svarade bara på en fråga -
Det sa jag inte. Jag frågade.Tom Araya skrev 2025-07-28 00:53:23 följande:Hur och var läste du in rasism i det jag skrev?
Förstår du ironin? -
Din trådstart med medföljande text är inte en fråga. Den berättar om en värdering och antydan om att förbjuda religion i Sverige är en valmöjlighet. En normalisering av tanken på ett auktoritärt styre.Tom Araya skrev 2025-07-28 16:35:38 följande:Nej, skälet till att jag startade tråden är en fråga medan användandet av ordet rasism i meningen är ett påstående.
Din mening:
"Så du startade tråden pga din rasism?"
Grammatikalisk analys
a) Påståendeledet:"du startade tråden pga din rasism"
Detta är ett fullständigt påstående i sig, med rak ordföljd:
Subjekt: du
Predikat (verb): startade
Objekt: tråden
Adverbial: pga din rasism
Detta är en deklarativ sats, som normalt används för att påstå något.
b) Frågeindikatorn:"Så ...?"
Ordet "Så" inleder meningen och fungerar här som en diskursmarkör eller satsinledande adverb. Det antyder en slutsats eller följd, och används ofta i retoriska frågor snarare än i genuina informationssökande frågor.
I en genuin ja/nej-fråga på svenska brukar man ha omvänd ordföljd, exempelvis:
"Startade du tråden pga din rasism?" ? korrekt ja/nej-frågeform
"Var det pga din rasism du startade tråden?"
Men i exemplet har vi rak ordföljd, vilket är typiskt för påståenden.
Retorisk funktionMeningen är formulerad som en fråga, med frågetecken och en viss ton (inlett med "Så ...?"), men syftet är inte att få svar, utan att lägga fram en anklagelse eller ett fördolt påstående.
Detta kallas en retorisk fråga, där man använder en frågeform för att framföra en värdering eller antydan.
Sammanfattning
Grammatiskt: Innehåller ett påstående ("du startade tråden...") med rak ordföljd.
Formellt: Slutar med frågetecken och inleds med "Så", vilket ger formen av en fråga.
Funktionellt: Det är en retorisk fråga där påståendet är primärt, och frågan används för att ge uttryck för misstanke eller anklagelse, inte för att söka ett svar.
Du kan ju plocka in din text också i ett ai verktyg för att få svar på saken. -
"En öppen fråga" precis det jag argumenterar mot.
Hur kan man tycka att införandet av en auktoritär stat är en bra idé. Hur kan man ens ställa frågan.
Du har rätt i att det är en fråga. Inga konstigheter där. Ingen oskyldig fråga däremot. Ganska samhällsomvälvande. -
Tar vi nu ditt exempel med "ska kvinnlig rösträtt förbjudas" så ligger ett auktoritärt tänkande redan i ditt huvud. Den enda anledningen till att ställa en sån fråga skulle då vara att bana väg för det tänkandet och normalisera ett tänk där avskaffandet av kvinnlig rösträtt är ett alternativ. Det finns inget sätt att argumentera i en sån tråd då frågeställningen innebär att man accepterar tanken att slopa rösträtten för kvinnor. Ja. det är manipulationer. Var inte naiv.ClumsySmurf skrev 2025-07-28 18:05:26 följande:Du har inte svarat på min andra och tredje fråga
Andra frågan:
jag undrade om själva frågan ett bevis på att jag är emot och manipulativt försöker normalisera tanken på det?
Tredje frågan:
om man ska förhindra normalisering av tanken att borttagandet av kvinnlig rösträtt är en valmöjlighet.
behövs det inte ett auktoritärt styre för att kunna begränsa folks tankar?
m.youtube.com/watch=wathMXqw1-0
Ingen är förbjuden att ställa den sortens frågor. Man får räkna med att andra reagerar då man använder yttrandefriheten som ett medel för att begränsa yttrandefriheten. -
Ja, du har funderat huruvida religion ska förbjudas. Därför har du ställt den. Jag poängterar då att det innebär ett införande av en auktoritär regim. Du låtsas som att det inte innebär det. En del av manipulationen för att få folk att acceptera ett auktoritärt tänkande.Tom Araya skrev 2025-07-29 02:09:51 följande:Det mest naturliga och vanligast förekommande skälet till att en sådan fråga ställs är att någon har väckt idén och yttrat den.
Exempel:
Om Socialdemokraterna föreslog en ny skatt så skulle media eller organisationer eller andra partier ställa frågan "ska vi beskatta X"?
Man kan jämföra med andra former av liknande funderingar såsom "ska vi slopa allmänna val?" Det får man också räkna med att folk reagerar på. -
Skulle religion blanda sig i politiken och begränsa vad folk ska tycka så är det också auktoritärt. Nu är det i stället du iom tråden som propagerar för begränsandet av människors friheter. Dvs auktoritärt tänkande.Tom Araya skrev 2025-07-29 08:03:53 följande:...eller försöker du att dölja det auktoritära i religion?
-
Religion och politik har ingenting med varandra att göra. Så ser inte heller saken ut idag. Du är fri att utöva en religion idag, oavsett hur mycket du själv gillar/ ogillar den.Tom Araya skrev 2025-07-30 00:15:56 följande:1. Ibland smälter religion, kultur och politik samman - Islam är ett exempel på det.
2. Det är inte bara politik som påverkar människors utrymme till egna åsikter och uttryck. Utöver vad den politiska makten säger genom sin lagstiftning så finns informell makt som kan utövas av informella auktoriteter. Vilka de är eller kan vara beror på kulturen, men det kan vara biologisk pappa, äldre män, religiöst lärda/ledare, klanäldste e.t.c.
Ditt tänkande är däremot auktoritärt inflytande över politiken som syftar till att förbjuda religion. Begränsa människors liv och friheter. Du ser islam väldigt enögt förutom det. Drar alla muslimer över en kam. Inga nyanser. Ditt sätt att tänka är desto mer extremististiskt och obehagligt. -
Religionen styr inte Sverige. Hur kan du påstå det? Vi har religionsfrihet i Sverige. Att försöka förbjuda religion är desto mer extremistiskt och auktoritärt i jämförelse.Hmmumma skrev 2025-08-08 15:33:08 följande:I Islams fall har faktiskt religion och politik med varandra att göra.
Islam är både religion och ett politiskt system.
En socialdemokrat är en person som sympatiserar med socialdemokratin. Socialdemokratin utgår från deras manifest som går att läsa.
En kristen är en person som sympatiserar med kristna läran. Kristna lära utgår från Bibeln.
En muslim är en person som sympatiserar med Islam. Islam utgår från Koranen.
Koranen är... jadu, hemsk. -
Ja. Det är ju ganska tydligt vad saken handlar om.KillBill skrev 2025-08-08 22:16:53 följande:
Jag anser att den rubrik du valt, i kombination med ditt påstående att islam, om det vore en politisk ideologi, (på oklara grunder) skulle vara förbjuden, signalerar att du inte värderar religionsfriheten särskilt högt. Åtminstone tycks du inte göra det när det gäller alla religioner.
Religionsfrihet är en grundläggande demokratisk rättighet som gäller oavsett vilken tro det handlar om, och att vilja inskränka den för en specifik religion skulle undergräva hela principen.