Inlägg från: Anonym (Men) |Visa alla inlägg
  • Anonym (Men)

    Förbjuda religion?

    Tom Araya skrev 2025-08-09 00:09:49 följande:
    Nja... snarare är den medvetet provocerande för att väcka intresse och utmana läsarnas tankar.

    Ditt sätt att försöka bestämma vad jag menade med trådstarten ligger närmare att begränsa andras tro och tankar än vad trådstarten gör.


    Man kan ju bryta ned det du menar med att "utmana läsarnas tankar" Lösarna ska först acceptera tanken att religion är möjligt att förbjuda för att sen diskutera.

    Häri ligger det manipulativa med tråden. Normalisera ett tänk där förbjudandet av religion är ett alternativ.

    I förlängningen så innebär det också ett (extremistiskt) auktoritärt, icke-demokratiskt styre.
  • Anonym (Men)
    ClumsySmurf skrev 2025-08-09 22:30:27 följande:
    du hittar ju bara på.

    Berätta gärna hur man ska kunna diskutera "ska religion förbjudas" om man inte först accepterar tanken att förbjuda religion?


    Det ganska stötande upplägget nästlar sig in och somliga i tråden verkar t o m sympatisera med det. Eller med andra ord: sympatisera med ett införande av en auktoritär regim. De kanske är lättlurade för att de inte gillar islam (för det verkar vara föremålet för avskaffandet av religionsfrihet) eller så vill de ha det. Går inte att komma bort från manipulationen här.

    Jag undrar vilket utslag en trådstart som heter "Jag vill införa fascism i Sverige" skulle få för diskussionsresultat? Samma egentliga frågeställning, skillnaden är väl att den inte är manipulativt utformad utan ärlig.

  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-10 21:55:45 följande:
    Det går alldeles utmärkt...
    Jag har inget intresse i att  förbjuda religioner, ej heller intresse att acceptera "tanken" att förbjuda religion.
    Det går ändå alldeles utmärkt att diskutera frågan "ska religion förbjudas"  rent hypotetiskt ialf.

    Att du kan ha svårt för att diskutera frågan "skall religion förbjudas", utan att behöva "acceptera tanken först", så får det stå för dig, ta inte ut det på din omgivning.
    Javisst, på samma sätt som att acceptera tanken på en auktoritär regim är hypotetiskt.
    Med andra ord: acceptera att förbjuda religion är något du behöver acceptera tankarna runt. Ett potentiellt scenario.

    Det är inte ett potentiellt scenario i realiteten. Konstigt att folk är så lättmanipulerade. Religionsfriheten är något vi behöver värna.
  • Anonym (Men)
    ClumsySmurf skrev 2025-08-10 22:03:27 följande:

    Eftersom det alltid finns hot mot religions och yttrandefrihet är det alltid ett alternativ, du är fullt medveten om hur svårt det är att kunna göra bra argument för religions och yttrandefrihet utan att ha en liten auktoritär tanke i sitt huvud och kunna föreställa sej vad alternativet är. Normalt funtade människor blir inte skitnödiga av att diskutera dessa frågor. Den farliga vägen är de tre apornas väg 🙈 🙉 🙊 så om det någon sysslar med väldigt ful manipulativ gaslighting så är du.


    Fjantigt, Varför inte starta en ärlig tråd i stället för att manipulera? Det är manipulationen jag har problem med. textboksexempel på hur man manipulativt får folk att acceptera tanken. Ska vi sammanfatta tråden i några få ord?: Förbjuda religion = förbjuda muslimsk könsstympning. Ja, jag raljerar. Den handlar ju om att förbjuda islam och få människor att uppfatta muslimer som en bunt kriminella som har tillåtelse av regeringen att utföra kriminella handlingar. Att bidra till synen att alla muslimer är stöpta i en (kriminell) form. En inte alltför rättvis bild, eller hur.

    Om du slutar tjafsa så kanske vi kanske vi kan ha en givande diskussion.  Det är upp till dig.


     

  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-10 23:21:12 följande:

    Läs mitt inlägg igen. Du har ju läst det inlägget så som fan läser bibeln.

    Och en fråga, varför försöker du tvinga på folk att man "måste acceptera" en viss tanke för att kunna diskutera något?


    Du kan antingen vara för att religion ska förbjudas eller vara mot. Så ser acceptera tanken ut.

    Jag väljer inget av alternativen då jag anser att alla borde känna att religionsfrihet är en nödvändig ingrediens i ett demokratiskt samhälle, annars är du mot demokratin.
  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-11 06:49:24 följande:
    Det du, uppenbart missar, är att alla i denna tråden känner till om religionsfrihet alldeles utmärkt och är mycket väl medvetna om att det är en grundpelare i en demokrati.

    Diskussionen är högst hypotetisk och inget annat.

    Så det går visst att diskutera detta ämne utan för den saken skull att man "måste" acceptera någon tanke på "att förbjudas religion"  och att du behöver känna dig manad, att upplysa folk om något. Kan du inte hantera en hypotetisk diskussion utan att tjata om någon "acceptera en tanke",  och "att demokratin är hotad", så är det enbart dina problem.
    Ta inte ut dina tillkortakommanden på omgivningen.
    Du kanske borde fundera på vad du gör i denna tråden när du inte kan hantera detta, i stället för att anklaga TS för manipulering och att folk "måste acceptera en tanke".
    Religionsfrihet är uppenbarligen inte en självklarhet för en del i tråden. Trådstarten manipulativa budskap fungerar.
  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-11 18:51:51 följande:
    Jasså, kan du bevisa, med inläggs nummer och citat, vilka inlägg som har fallit för den s.k manipulativa TS sysslat med enligt dig?

    Du påstår bevisbördan ligger hos dig.
    Så kom inte dragandes med något spå patetiskt som "läs själv" etc andra argument för att försöka smita undan.
    Upp till bevis nu.
    Ett litet exempel: "Religionsfrihet i all ära, men..."
  • Anonym (Men)
    EnAnonumius skrev 2025-08-11 22:54:11 följande:
    Läser du återigen så som fan läser bibeln.

    Jag bad om citat och inläggsnummer.

    Vilken del av ordet inläggsnummer var det  du hade störts problem med att förstå?

    Sedan så gör du en så kallad "quoremining" d.vs citera bara en halv mening. Man kan bevisa vad som helst med halva meningar.
    Varför så aggressiv? Det är ett av dina inlägg.
  • Anonym (Men)

    Det jag kan hämta efter att ha skummat igenom några inlägg verkar handla om att en tre-fyra personer inklusive ts använder frågeställningen om avskaffandet av religionsfrihet som en plattform för att berätta hur mycket de avskyr islam. 

  • Anonym (Men)
    Tom Araya skrev 2025-08-19 18:12:51 följande:
    Lustigt att du skriver "avskaffandet av religionsfrihet" när ingen annan här har uttryckt sig så. Du har ingen åsikt om att exempelvis judar och muslimer avskaffat religionsfrihet för sina barn?

    Har du läst din egen trådstart "ska religion förbjudas"? och ja, andra i tråden sympatiserar med det. 

    Handlar det om din avsky för muslimer OCH judar nu? 


    Min åsikt borde vara självklar vid det här laget:
    -Nej

  • Anonym (Men)
    RebeckaZ70 skrev 2025-08-20 16:23:34 följande:
    Det finns ingenting som hindrar att man väljer en annan väg som född jude, det är inte som i Pakistan, förenat med dödsstraff att lämna islam.
    Sdan är det där med omskärelese utdaterat enligt mig, en sedvänja som gärna kunde dö ut. I synnerhet den kvinnliga omskärlesen som enligt haditherna är något hedervärt, medan den manliga är obligatorisk.

    Barn till kristna döps in i församlingar, fostras som kristna, ser ingen skillnad mot mig, född in i en judisk familj, uppfostrad som judinna, men är idag agnostiker. 
    Det finns ingenting som förhindrar någon att välja en annan religion i sverige. Jag avskyr det svartvita tänket ts försöker applicera. Det är ju människor vi pratar om. Människor är så olika, deras tolkningar och utövandet av sin religion är så olika.

    Titeln på trådstarten är en ja eller nej fråga. Varför? Därför.
  • Anonym (Men)
    KillBill skrev 2025-08-20 13:27:53 följande:

    Det mest märkliga i ditt resonemang är att du, som inte ens tillhör dessa religioner, sätter dig till doms över vem som är en "riktig" muslim eller kristen. Du försöker alltså definiera bort miljontals troende bara för att deras sätt att tolka sin egen tradition inte råkar passa din föreställning.


    När det gäller islam framställer du alla muslimer som bokstavstroende, trots att det helt enkelt inte stämmer. Men när det gäller kristendomen blundar du för exempel på fundamentalism som faktiskt existerar, till exempel barnäktenskap, våld mot barn och homosexuella, eller föreställningen att fläskkött är orent. Det är just detta jag menar med dubbla måttstockar.


    Sanningen är att religion aldrig har varit en statisk regelbok. Tolkning har alltid varit en del av tron, och den sker inom traditionerna själva, inte av någon utomstående som kliver upp på höga hästar och låtsas veta bättre än de troende. Det finns både liberala och fundamentalistiska tolkningar i såväl islam som kristendomen, och att förneka det är att blunda för verkligheten.


    Helt uppenbart.
  • Anonym (Men)
    Tom Araya skrev 2025-08-20 21:58:45 följande:
    Jag kanske inte borde skriva ett svar nu när humöret osar (av helt andra skäl), men å andra sidan kan det bli ett väldigt uppriktigt svar trots min respekt för dig som person och för judarnas sak att få existera och leva i fred.

    Försök inte att hävda att du som judisk förälder för dina barn (särskilt söner) inte gjort oåterkalliga val i trosfrågor på ren religiös traditionsgrund. Detta är utan tvivel en allvarlig inskränkning i religionsfriheten.

    Skitsnacket till försvar; att utsatta barn som vuxna kan välja en annan väg, är inte bättre i detta fall än om det argumentet skulle användas av personer som har misshandlat, förslavat eller våldtagit barn.

    I just detta fall är judar inte ett dugg bättre än muslimer.

    Kristna är möjligen något bättre i och med att man bland kristna inte ärver sin religiösa tillhörighet på samma sätt och ofta även låter bli att skära i pojkarna.

    I usa blir pojkar omskurna oavsett religion. Föräldrar gör det utan en koppling till kyrkan. Enligt en amerikansk kvinna jag pratade med så valde dom att göra det på sonen för att fadern var omskuren. Även det utan någon form av religiös anknytning. En icke omskuren man betraktas som oren i stora delar av usa.

    Du kanske strävar efter att förstå världen. Det är kanske därför du försöker skapa exakta recept för människor. Och har ett extremt enögt, svartvitt synsätt. Samtidigt som du kritiserar din egenskapade bild av någon religion. Så gör du det du själv kritiserar. Förstår du ironin?


    Människor kommer inte i exakta former. De ska inte behöva konformeras heller. 

Svar på tråden Förbjuda religion?