• klyban

    Sluta ät kött - ni är en del av problemet!

    Anonym (Vego) skrev 2025-08-17 13:00:05 följande:

    Alltså, det är fascinerande hur ni köttätare gång på gång försöker måla ut veganism som någon extrem sekt, samtidigt som ni själva sitter fast i en diet som är helt beroende av industriella processer, subventioner och en global köttindustri som bokstavligt talat förstör planeten. Ni gnäller om att veganer tar ett B12-tillskott, samtidigt som er egen kost i praktiken är ett ständigt intag av artificiellt framställda produkter: antibiotika i köttet, vitaminberikad djurfoder, processat skräpmat, kött som kommer från djur som aldrig ens sett en grön äng. Ni lever på en konstgjord diet och fattar inte ens själva hur ironiskt det är att kalla veganismen "onaturlig".


    Och låt oss tala klarspråk: om ni tycker att ett litet piller B12 är ett bevis på att en hel livsstil är ?onaturlig? eller ?ohälsosam?, så borde ni väl också omedelbart kasta ut alla mediciner, alla kosttillskott till äldre (som får D-vitamin och kalcium i mängder), alla berikade mejeriprodukter ni själva dricker ? för gissa vad? Er mjölk innehåller inte jod och D-vitamin ?naturligt?, det är tillsatt av industrin. Så om ni ska vara konsekventa i ert gnäll, börja där.


    Sedan är det rätt kul att ni tror att veganer är de enda som riskerar näringsbrister. Har ni någonsin kollat på de faktiska siffrorna? Svenskar i allmänhet får i sig för lite fibrer, för lite D-vitamin, för lite folat, men massor av mättat fett, transfetter och överdrivna mängder protein. Så om vi ska prata om "obalanserad kost" borde blicken riktas åt helt andra håll än mot den lilla minoritet som faktiskt bryr sig tillräckligt mycket för att lära sig grundläggande näringslära.


    Och slutligen: hela den här idén om att veganer skulle ?försvinna? om de inte tog tillskott säger mer om din egen desperation än om verkligheten. Veganismen växer, efterfrågan på växtbaserade alternativ exploderar, och köttindustrin själv börjar panikstarta utvecklingen av labbkött och växtproteiner ? för de ser vart vinden blåser. Så oavsett hur mycket du skriker om ?militanta veganer? är sanningen att det är ditt sätt att leva som hör till det förgångna. Att försvara köttätande i dag är lite som att försvara att röka inomhus på 90-talet: folk gjorde det förut, men innerst inne vet alla att det är ohållbart.


    Så nej, det är inte veganer som sitter fast i ett ?onormalt tankemönster?. Det är köttätare som vägrar acceptera att framtiden inte kommer se ut som deras barndomstallrik med kött, potatis och brunsås.


    JA, många känner så inför en hel del veganer, och hur de beter sig som nyfrälsta och ska frälsa världen med just sin diet.
    Komiskt nog ser man detta på många andra dieter också.
    Sen bara på dig och hur du ska frälsa oss med att nedvärdera och smutskasta de som inte är som du och ropa de är felet till typ jordens undergång.

    Den som äter kosttillskott berättar att det är något den inte får is sig, och här en som B12 som är essentiell för ens överlevnad.


     


    Så ja, den som äter kosttillskott och för den behöver detta(pratar inte här om de som tror de behöver, utan faktiskt behöver.)
    Den personen berättar också att det är något fel på kosten.


     


    Och ditt sätt att försöka skuldbelägga är en vedervärdig diskussionsteknik.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Vego) skrev 2025-08-17 21:51:47 följande:
    Det är lite lustigt hur du först klagar på att veganer är ?nyfrälsta? och ska frälsa världen, för att i nästa andetag själv försöka frälsa alla med ditt eget synsätt. Angående B12: att ett näringsämne behöver tillskott säger inte att kosten i sig är ?fel?, utan att vi lever i en modern värld där vi inte längre får i oss allt på samma sätt som förr (t.ex. via jordbakterier). Om man ska vara konsekvent med ditt argument, så betyder all användning av jodberikat salt eller D-vitamindroppar att alladieter är felaktiga. Poängen är snarare att vi har verktyg för att säkra hälsan, och inte att det diskvalificerar en hel livsstil.

    Frälst av vad?
    Undrar då du glömde av att berätta detta, var det medvetet och för du kände dig träffad?
    För en sak är helt säker, något frälsande existerade inte ens i det inlägget, väldigt märkligt sagt.
    Så förklara dig, och desto mer kreativ du blir, berättar bara en sak att du var en argumentationsteknik istället och försöka vända det faktumet att du faktiskt försöker frälsa folk med just din diet.


    Och jag har träffat 


     


    Och det jag säger är att ett behov finns, det finns ett behov för jod då vår mat och omgivning inte ger jod i tillräcklig mängd och därför kräver jod tillskott.
    Så ja, där kan man säga att kosten är det ett diet problem och pga den saknar jod(Och om man då inte hade berikat maten.)
    Du måste tänka efter före du skriver, för det blev lite tokigt för dig nu.


    Det är väldigt vagt om vad du menar med D-vitamin, menar du gravida och barn?
    Om så så faller det också under att de har en kost som inte är nog för att ge dom D-vitamin och vad kan dom göra för ändra det är lite svårt och veta, dock är det inget självvalt med att förstöra sin diet med att inte få i sig B12 nog och det gör den kosten till problemet.
    Och sen de med dåligt med sol kan behöve D-vitamin också, och har inte heller något med kosten och göra som så.


    Och ja, vi vet att dessa B12 tabletter är ett verktyg för de som har en felaktig kost för sin kropp och som inte är fullgod.


    Anonym (Göran) skrev 2025-08-17 22:38:41 följande:

    Jag läste någonstans att många saker som vegetarianer äter körs runt över hela jorden och att många av dessa transporter sabbar naturen. Vet inte om det stämmer dock.

    Oavsett ska vegetarianer sluta pådyvla vanligt folk deras matkultur.


    Tyvärr är det vanligt med folk som bytt diet och hur de ska frälsa världen med just sin diet.

    Och det är absolut inte bara avgränsat till vegetarianism, en annan populär på det området var innan LCHF, de var lika galna dom med.
    Och sen andra dieter också har såna människor, och alla mår så bra och aldrig mått så bra och praktiskt taget varje gång säger dom detta.


     


    Men ser jag en vegetarian som ser utmärglad ut och blek och sen säger "Jag mår så bra", så säger jag aldrig något.
    Men däremot tänker jag, har du sett dig i spegeln.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Hornper skrev 2025-08-18 23:20:13 följande:
    Det är riktigt att tolerans för laktos började utvecklas hos människor i norra Europa för 4000 - 5000 år sedan, men det får man nog ändå räkna till iaf yngre stenåldern. Laktostolerans är nära kopplat till boskapsskötsel, där mjölkprodukter var en viktig beståndsdel i dieten. Således kan inte just laktostolerans anföras som ett argument för att veganism skulle vara något ursprungligt naturligt.. 

    Däremot är det korrekt att hög konsumtion av rött kött är förenat med hälsorisker, t.ex. ökad förekomst av cancer i tjocktarmen. Detta är klart belagt i undersökningar från Argentina och Uruguay, länder med den högsta köttkonsumtionen i världen. Processade charkuterier förefaller vara särskilt skadliga.

    Det här med köttdiet och hälsa är dock komplicerat. För att återgå till exemplet med traditionellt levande inuiter, så har flera undersökningar visat att sådana individer har förbluffande fina värden vad gäller t.ex. blodtryck och blodfetter, trots en diet som i princip bara bestått av kött och fett. Men givetvis har det då rört sig om fisk och jagat vilt, knappast hamburgare eller prickig korv.
    Neanderthal-människans diet bestod av kött till 80-90 %. De första moderna människorna (Cro Magnon) åt en mer varierad kost, och var mindre beroende av jaktbyten. Det kan ha varit en faktor som ledde till att neanderthalarna konkurrerades ut och försvann.

    Jag är helt överens med dig i din slutkläm:
    1. Köttkonsumtion (inom vissa gränser och under vissa förutsättningar) är naturligt även för den idag levande människan.
    2. Hållbarhet och etik är centralt vid all djurhållning, och onödigt lidande måste undvikas så långt det bara går.

    Det här med rött kött och cancer känner jag som att det inte är korrekt, jag tror det är nitrit som är den stora boven.
    Och mig veterligen har vi ingen forskning där folk ätit bara rött kött, men inga nitriter.
    Och om så och därför, så är den matforskningen inte fungerande och pga en variabel är med som inte kan vara det och för nitrit är cancerframkallande.(Eller ja, metaboliten av nitrit är cancerframkallande.)

    Matforskning är rätt medioker och pga vi äter så mycket olika saker, så är det svårt att härleda det till just en sak.


    Och även finns det så mycket matforskning som påstår olika saker, att det är faktiskt så att man nästa kan påstå vad som helst med den forskningen.
    Så rör sällan sådan forskning.


    Men visst vet om att vissa saker kan skapa problem för hälsan, en är att äta endast vegetariskt och B12 brist.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban

    Här är en intressant sak man kan anamma själv, och en massa andra saker man göra.
    drawdown.org/solutions


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Vego) skrev 2025-08-19 20:15:19 följande:

    Det stämmer att nitrit i processat kött kan vara skadligt, men forskningen visar att sambandet mellan rött kött och cancer inte bara handlar om tillsatser. Även färskt, obearbetat kött utan nitrit är kopplat till ökad risk, eftersom andra faktorer spelar in, som till exempel hemjärn och kemiska föreningar som bildas när köttet tillagas på hög värme. Det är alltså inte så enkelt som att enbart peka på nitrit.


    Man kan förstås inte låta människor äta bara rött kött i kontrollerade studier under flera decennier, men det betyder inte att forskningen är värdelös. Genom stora populationsstudier och metaanalyser, där man justerar för andra faktorer, ser man tydliga samband. Det är just därför WHO:s cancerorgan klassat processat kött som cancerframkallande och rött kött som troligen cancerframkallande. Det är alltså inte enstaka studier som drar slutsatserna, utan en helhet av samlad evidens.


    Visst kan enskilda studier ge olika resultat, men det innebär inte att ?man kan påstå vad som helst? med kostforskning. Tvärtom blir bilden tydligare när man väger ihop resultaten från många olika studier och metoder.


    Och visst, en strikt vegetarisk kost kan leda till B12-brist om man inte tar tillskott, men det är enkelt att förebygga och har inget med frågan om kött och cancer att göra. Det ena problemet utesluter inte det andra.


    Jag tror inte på dig om du inte ger en forskning där en person har ätit kött, men inte charkuterier med nitrit.
    Innan en sådan forskning kommer, så är den forskningen rätt menlös och för den är kontaminerad av nitrit och nitrit vet vi om att dess metaboliter är cancerframkallande.


    Och det är just därför den forskningen går mot värdelös, och tyvärr så med all matforskning, den är kontaminerad med tusentals olika saker samtidigt.

    Ojdå, du får helt enkelt dyka ned i matforskningen, för som sagt vad, man kan påstå precis vad man vill med dessa.
    Och komiskt nog är påståenden ofta köpta av ett företag som säljer just sån mat, eller för attackera sina konkurrenter och att de istället ska rikta blickarna till just deras produkter.


     


    Och ja, jag vet att vegetarianism är en fallerad diet och pga det krävs tillägg.
    Och rätt talande att du inte svarade mitt inlägg där vi gick över detta.
    Och varför du drar in kött och cancer är dock en gåta som ser mycket svårlöst ut och i andan om fallerad diet och B-12 tvång för de som helt hoppar dessa livsmedel som har B-12.
    Vad som inte utesluter det ena eller det andra, vad är det för något?
    Ingen heller sagt det är svårt att förbygga, så vad den halmgubben är argument för är hopplöst svårt att förstå.


     


    Och du glömde även berätta vad som jag är frälst i, ja förutom saklighet och fakta då.
    För en sak jag inte är, det är att ha en till det närmste religiöst bemöta någon diet.
    Och för mig får du äta precis vad du vill, men när du börjar predika, ja, det är där jag kommer in.
    För det finns inget värre när någon predikat jag äter minsann rätt och ni andra är hemska som inte gör det samma.
    Och som sagt vad, detta är inte bara förpassat till vegetarianism, utan sker i andra dieter också och de är jag på också.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Nej) skrev 2025-08-21 06:51:04 följande:

    Om nu problemet med kött är industrialiseringen av köttproduktionen så är det ju faktiskt inte mycket bättre med grönsakssidan. Eftersom man speedat upp växtcykeln samt utarmat näringshalterna i jorden (därav behovet av konstgödsel sam fasen inte är miljövänligt) så har även näringsinnehållet i grönsaker minskat. Eftersom folk kräver att alla grönsaker ska finnas tillgängliga året runt så fraktas omogna grönsaker och frukter runt jorden. När de inte fått mogna på plats på tex trädet eller busken så smakar de annorlunda och näringsvärdet är sämre. 

    När jag var i Portugal för ett par år sedan och drack apelsinjuice trodde jag på allvar att man haft i socker i juicen för den var så söt. Sen köpte jag ett nät med apelsiner och gjorde egen juice som var precis lika söt. Dessa apelsiner hade ju fått mogna på trädet. 


    Håller väl med om det generellt.
    Men konstgödsel/gödsel är nödvändigt även förr.
    Annars blev det så att man fick ta jorden ur bruk, och även kanske odla som man egentligen inte ville ha, och bara för marken är ursugen av vissa näringsämnen och gröda.


    Anonym (Rune) skrev 2025-08-21 13:50:58 följande:
    Även om vi inte tar hänsyn till att den ökade risken för cancer är minimal(*) och att det krävs massor av rött kött per dag för att få denna litet förhöjda risk så är problemet med cancer enkelt löst ...

    ... vi äter vitt kött istället. Fågel.

    Eller fisk och skaldjur.

    - - 

    (*)100 gram rött kött om dagen varje dag , året om ger en beräknad ökning för risken för att få tjocktarmscancer någon gång mellan åren 50-80 från 3,0% (utan rött kött) till 3,3% med 100 gram rött kött om dagen.

    För kost under 100 gram rött kött per dag syns inget samband med cancer.

    Jag är mycket tveksam på på påståendet om att rött kött kan ge cancer som jag sade till vego också.
    Jag misstänker att det är nitriter som är problemet där.


    Det tråkiga i det hela är att det är hopplöst svårt och veta och pga vi är kontaminerade av massa olika ämnen från massor av olika ingredienser.
    Och det är också här matforskningen är hopplös svår att reda ut.
    Och sen på detta olika kroppstyper som är olika anpassade för livsmedel, där det för den ena är okey, andra inte.


    Anonym (Rune) skrev 2025-08-21 14:00:54 följande:
    Det finns animalieproduktion som är miljövänligare än viss växtproduktion så vi kan välja de smartaste varianterna från bägge.

    Sen kan man ha en varierad kost och där vegetariskt ingår också.
    Och det är så jag äter och gör både maträtter med kött och en del utan.
    Fast det är en övervikt mot kött.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Nej) skrev 2025-08-21 15:21:37 följande:
    Att odla i cykler, med olika grödor som kräver olika saker från marken samt att låta mark ligga i träda (och vara betesmark och därmed gödslas naturligt) är det vettiga sättet att odla på. Tyvärr görs inte det längre då det generellt ger lägre skördar än att använda konstgödsel. 
    Jag berättade precis vad som händer om man inte har konstgödsel eller gödsel i tillräcklig mängd.
    Vad är argumentet?
    Anonym (ansvarig som faan) skrev 2025-08-21 15:46:26 följande:
    Du blandar ihop konstgödsel med att gödsla. Ingen använde konstgödsel före 1800-talet, då i liten skala. Naturgödsel har används i tiotusen år eller mer.
    Anonym (Nej) skrev 2025-08-21 15:21:37 följande:
    Att odla i cykler, med olika grödor som kräver olika saker från marken samt att låta mark ligga i träda (och vara betesmark och därmed gödslas naturligt) är det vettiga sättet att odla på. Tyvärr görs inte det längre då det generellt ger lägre skördar än att använda konstgödsel. 

    Jag odlar så, men jag har ju ingen storskalig produktion som ska ge vinst nödvändigtvis.
    Nu adresserade jag bägge samtidigt, och förr hade man inte gödsel nog.
    Men om man hade så är det ingen större skillnad, men givetvis finns det skillnader.
    Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-08-21 16:00:29 följande:

    För min del är det varken klimat eller andra miljöfrågor, och inte heller djurplågeri, som får mig att välja vego. Snarare är det främst att jag inte vill vara en del i efterfrågan på uppfödning och dödande + konsumtion av kännande varelser - som jag var när jag åt animalier. (Slutade äta kött/fisk för ganksa många år sen och slutade sedan med mejeriprodukter och ägg med). Oavsett om djuren i produktionen plågas eller inte så dödas de.


    Dvs Djurrätt (som är TOTALT bortglömt idag) när "Aalla bara pratar om klimatet" och inte djurskydd.


    Jag står  ganska långt till höger politiskt och är djurrättsaktiv, dock ej miljöaktiv.


    Vi har ett bra djurskydd i Sverige, och majoriteten och en stor en sköter sina djur bra.
    Dock är det en del som inbillar sig de extremt få som inte sköter sina djur bra, är samma som alla inte sköter sina djur bra.


     


    Kommer inte ihåg alla detaljer, men veganer infiltrerade en gård som anställda.
    Och anklagade dom för vanvård, men kråksången var att det var veganerna som saboterade och sen dokumentera sina sabotage.
    Och sen hävdade att ägaren misskötte sina djur.


    Där har du veganer i ett nötskal, i alla fall en del av dom och de är inte rädda att skada djur och för föra sin agenda.
    Det är själva definitionen av hyckleri när sånt sker.


    Är inte säker på platsen då detta var rätt länge sedan, kanske 15-20 år sedan, men var en gård kring Varberg om jag inte minns fel.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-08-22 12:14:43 följande:

    En fullständigt absurd och okunnig anklagelse.


    Jag har ingenstans talat för att skada några djur. Dessutom betyder ordet vegan faktiskt bara "person som inte konsumerar några djurprodukter". Det behöver alltså varken betyda illegal aktivist, eller att över huvud taget vara aktivist. Man kan vara vegan och inte det minsta djurrätts-aktiv. 


    De militanta som ev utför sabotage eller liknande är kanske 25 personer i hela  landet. Idag är dessutom djurrätt bortglömt - då det bara "tjatas" om klimat hela tiden. På 90-talet fanns dock djurrätt, så 15-20 år sedan kan stämma:


    Sedan har jag en vän som i o f s varit delaktig i fritagningar, men då har man tagi hand om de fritagna djuren + inte använt våld eller hot.


    Jag är personligen djurrättsaktivist, men en fredlig sådan. Du förväxlar militanta djurrättsaktivister med vad jag står för.  Förvisso  har jag ibland affischerat på ställen där det formellt inte varit tillåtet, tex en köttbutik, men en väktare som kom förbi såg mig och brydde sig inte alls om det, för han var ju ute efter verkliga tjuvar/inbrottsfolk/ev saboötörer osv - så jag är fredlig.


    Jag skrev otydligt. Jag är inte djurskyddsman utan djurrättsman. Djurskydd är bara tt reformera systemet. Jag vill avskaffa systemet (dvs djurrätt snarare  än djurskydd)


    Har inte gjort någon anklaga alls, mer än veganer gjorde det jag sade.
    Och kontexten är att man hör från dessa vegetarianer ofta hur djuren lider så, och får att påvisa det så orsakade dessa skadorna själva.


     


    Sen har du tex minkfarmer som det är så synd om minkarna, men släppa ut dom och frysa ihjäl, ligga kravlande på vägen efter blivit överkörda och inte haft turen att dö direkt.
    Sånt har jag sett med mina egna ögon och såg fruktansvärt ut där utanför Svenljunga, och inte mycket till djurvänner detta.


     


    Vi har ett mycket bra djurskydd i Sverige, och kanske ni ska fokusera på de extremt få som inte sköter djuren, än allmänt säga djuren lider.(Och även om inte just du sade så, så hör man många vegetarianer gör, för det är viktigt att skuldsätta den som inte håller med dom.)


    Jo, såg en annan komisk sak för typ 10år sedan, och hur en grupp som besökte ett slakteri(Inte för sabotera, utan för ta kort.)
    Och det komiska där var att de helt och hållet fokuserade på blodbilder, och missade massor av slakten.


    Det mest oärliga de gjorde, det var att säga att dom levande djuren stod i sitt eget blod, så ahde dom arrangerat om kortföljden och fast de påstod de inte gjort.
    Och efter som jag kan slakt själv och slakteri, så såg jag direkt att de ljög.
    Allt där handlade om att chocka med blod, och skuldsätta den som äter kött.
    Dessa beter sig som religiösa fundamentalister, och predikar hur dåliga vi andra är för inte gör som dom vill.


     


    Och oroa dig inte, det finns även i andra dieter också detta att predika och de mår alltid så jävla bra också :whoco5:


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Mina skäl att välja äta vego) skrev 2025-08-22 16:00:45 följande:

    Det finns alltid enskilda extremister och "knäppgökar", även i "våra led". Just deras agerande ställer jag mig inte bakom,de som själva skadade djur. (Sedan betyder vegan som sagt bara "person som inte konsumerar animalier", så det betyder inte att man agerar på ett visst vis eller gör olagliga ting.


    Minkutsläppen görs( eller gjordes) i o f s inte för att rädda just de djuren, snarare för att motarbeta pälsindustrin - men inte heller det är min metod. Snarare manar jag till att inte köpa päls, och så besegra pälsindustrin.


    Djurskyddet är inte mycket värt i Sverige heller - med bla  plågsam helt laglig massgasning med koldioxid av grisar, och otaliga fiskar som kvävs i fisket (det kan ta 2-4 timmar för fisken att dö av kvävning) osv. Av ekonomiska skäl gäller i verkligheten inte djurskyddet alla djur och i alla lägen. Men sedan är jag i of s djurrättsman - inte djurskyddsman - och vill inte ha detta dödande över huvud taget oavsett hur det går till. Jag är för att systmet upphör snarare än att reformera det.


    Jag använder inte själv blodiga bilder, Jag fokuserar inte på sådant utan jag ställer i stället  den mera grundläggande frågan varför alls föda upp och döda kännande varelser?


    (Ja, jag klagar inte, Jag hade bra värden vid senaste koll, mne jag är inte vegan av främst hälsoskäl utan främst djurrättsskäl.)


    Släppa minkarna ger mycket svårt lidande för dom.
    Och den som tror annat(menar inte du.), den kanske skulle suttit med mig och farsan i bilen när minkar försökte kravla sig fram med trasig kropp.
    Senare till vintern hittade dom massor av minkar som fruit ihjäl och även svalt ihjäl.


    Men förstår, du står inte bakom detta, dock är det värt att använda i sammantaget för att förstå att den som kanske inte gör dessa saker, säger saker som låter som att det är okey.


    På samma sätt som veganerna skapade vrede när de var de som skadade djuren, men det var dom själva och allt för narrativet de hade i sin agenda.
    Och det tragiska är att en hel del vegetarianer var arga på bonden, sen när det visade sig vem som skadade djuren, så svarade dom med något som jag kallar för Den stora Bedövande Tystnaden, och är ett tyst medgivande att det kanske är okey.
    För normala människor hade opponerat sig och sagt det var hemskt och vi tar avstånd från detta.

    Djurskyddet är mycket bra i Sverige, men sure, det finns äckel till bönder också och dessa ska bekämpas.
    Men de är inte så många som vegetarianer försöker påstå.

    Förstår du inte gör, men det blev rätt komiskt när de försökte säga levande djur badade i blod, och att de förvanskade gången i en slakt och visa blod, blod och åter blod.
    Men det var bara för chockera, och samma fånar som säger att djur är lik och säga än dummare saker som äta sina husdjur, eller äta människor(Och ja dessa finns och kört det argumentet massor av ggr.)

    Jag är helt okey med att du har din egen diet som du gillar och oavsett varför du har den.
    Det är när en diet börjar predika(Och här finns mer dieter än veganer eller vegetarianer..)


    Själv gör jag vegetariskt runt 15-25%, och överdriver inte köttkonsumtionen.
    Men nån gång per år gör jag.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
  • klyban
    Anonym (Nej) skrev 2025-08-22 17:28:51 följande:
     
    Klyban skrev 2025-08-21 18:06:34 följande:
    Jag berättade exakt vad som händer om du inte har tillräckligt med gödningsmedel eller gödsel.
    Vad är argumentet? Nu tog jag upp båda samtidigt, och innan jag inte hade tillräckligt med gödsel.
    Men om du hade, det finns inte mycket skillnad, men naturligtvis finns det skillnader.
    ------------
    Nej, de odlade inte "grödor som de inte ville ha" utan planerade odlingen på den mark de hade. Kanske samarbetade de med sin granne om vad de växte eller bytte till vad de behövde istället.
     
    Konstgödsel har använts i lite över 120 år, så det är en modern uppfinning. Innan dess var det växelvis odling av grödor och naturliga gödningsmedel (koskit, hästskit, hönsskit) som samlades in under hela året för att kunna använda som gällde. 

    Det är kontentan att de odlar saker de inte vill ha, och när de inte kan odla det dom verkligen vill ha.
    Dock räckte inte gödslet till, säger i övrigt inte emot något alls.


    En central del av populismens livsnerv att generalisera utifrån ett eller några enstaka exempel.
Svar på tråden Sluta ät kött - ni är en del av problemet!