Är ChatGPT/ AI något man ska ta "med en nypa salt"?

När någon okänd människa på ett nätforum påstår sig ha ett visst yrke, eller någon annan form av erfarenhet/meriter, så ska man ta det också med en stor skopa salt.

Det kan vara sant och det kan vara lögn. Man vet inte vilket. 

Google var länge det bästa som hänt när det gäller informationssökning, men om man tror att alla sökresultaten är fakta riskrerar man att bli dummare, samma sak med ChatGPT som inte är särskilt bra på att skilja på fakta och BS och kan ändra svaren om man förklarar att den har fel, hur rätt det blir sen när man frågar saker beror på hur rätt man själv har men använder man den rätt är den ju bättre än google.

Alltså. Ett papper och en penna är ganska värdelösa om du inte kan skriva eller rita. En bil är värdelös om du inte kan köra. Google är värdelöst om du inte kan googla. ChatGPT är värdelös om du inte kan använda ChatGPT. 

Jag är läkare/forskare och sparar ca 1-2 h per dag i snitt tack vare AI. Jag kan gå hem 15 istället för 16. Inte för att jag ställer alla komplicerade frågor till ChatGPT, utan för att jag vet vad mina olika modeller kan hjälpa mig med och använder dem därefter. 

Som sagt, testa. 

Sen är det skillnad på gratisversionen, plus och PRO, kanske jag ska tillägga. Och även att ha testat AI för ett år sedan vs idag. Men det går utmärkt att enbart köra gratisversionen för att få en inblick i hur det funkar.

Den tanken slog mig förstås också, men personen postade inte dubbelanonymt så då såg jag det som mera trovärdigt.

Observera dock att jag inte säger att du kan lita på ChatGPT (eller någon annan AI), utan att du kan lära dig NÄR du kan lita på ChatGPT. De som säger att de frågat den saker och den svarat fel hittar med all sannolikhet inte på, men är det så att det oftast blir fel så är det uppenbarligen så att man antingen ställer fel typ av frågor eller ställer dem på fel sätt.

När någon okänd människa på ett nätforum påstår sig ha ett visst yrke, eller någon annan form av erfarenhet/meriter, så ska man ta det också med en stor skopa salt.

Det kan vara sant och det kan vara lögn. Man vet inte vilket. 

Med tanke på DrWs svag finns det ingen som helst anledning att ifrågasätta vederbörande.

Den tanken slog mig förstås också, men personen postade inte dubbelanonymt så då såg jag det som mera trovärdigt.

Hela dennes svar är superluddigt och säger inget om hur AI:n hjälper i yrket så det skulle jag kunna se som icke trovärdigt. Eller trovärdigt. Vem vet. Personen har rätt i att du inte kan lita på en anonym användare här och vilket yrke den faktiskt har.

Fokusera på vad han skriver istället.

Jag kan av hans svar att döma konstatera att DrW är klok i sitt användande av AI.