viva la vida

Äldre 27 Jan 20:54

89 svar

Abort position

Skulle vara intressant att se viken position ni har .
Själv har jag ställt mig på den ultra konservativa positionen.

"6.1 Den ultrakonservativa positionen
Den ultrakonservativa positionen är ingen vedertagen tes, utan ett uttryck för min
egen inställning. Jag har valt att kalla den ultrakonservativ därför att den går längre
än den konservativa positionen såtillvida att jag anser att det är fel att moraliskt
rättfärdiga en abort även för det fall det är nödvändigt att rädda kvinnans liv eller
hälsa. Det är fel att godta en abort även i dessa undantagsfall därför att det enligt
mitt förmenande inte går att gradera livet. Kvinnans liv är inte mer värt än det
blivande barnets, men därmed är det inte sagt att man inte ska försöka rädda
kvinnans liv. Vad jag menar är alltså att läkarvetenskapen måste göra allt vad som
står i deras makt för att rädda både kvinnans och fostrets/barnets liv. Det finns
enligt denna ultrakonservativa position inga fall och inga argument som kan
rättfärdiga en abort. Abort, i den meningen att fostret offras för att rädda kvinnan,
kan inte tillåtas, utan alla åtgärder för att rädda fostret måste vidtas. Abort är alltid
moraliskt fel.

6.2 Den konservativa positionen
Den konservativa positionen ger uttryck för en konservativ tes som menar att
abort aldrig kan rättfärdigas, utom möjligen i de fall då aborten är nödvändig för
att rädda liv eller hälsa hos den gravida kvinnan. Abort är alltså i princip alltid fel
utom i detta undantagsfall. Detta är hittills den mest restriktiva aborttesen som
presenterats.

6.3 Den moderata positionen
Enligt den moderata tesen är abort mycket problematiskt och i princip fel,
förutom i det fall som de konservativa hävdar, nödvändigt för att rädda kvinnans
liv och hälsa. Dessutom kan det rättfärdigas i de fall då fostret är missbildat,
resultatet av våldtäkt eller incest, eller utförs före en viss tidpunkt i
fosterutvecklingen. Den moderata positionen går alltså längre än den
konservativa, även om den principiellt sett anser att abort är fel i många av de fall
då kvinnan önskar göra abort, men ej har saklig grund för detta.

6.4 Den liberala positionen
Den liberala tesen menar att aborter som utförs på frivillig väg av kompetent
personal inte är fel. Den enda förutsättningen för denna liberala inställning är alltså
att den havande kvinnan verkligen önskar att få en abort utförd och att denna i
praktiken är möjlig att få utförd på ett kompetent och professionellt vis.
Budskapet blir alltså att en abort utförd i enlighet med ovan nämnda
förutsättningar inte är så moraliskt problematisk som konservativa och moderata
förespråkare hävdar.

6.5 Den radikala positionen
Den radikala positionen bygger vidare på den liberala tesen, dvs en frivillig och
kompetent utförd abort är aldrig fel. Skillnaden mellan de bägge teserna är dock
att den radikala inställningen går ett steg längre och även anser att det ibland kan
vara fel av kvinnan att inte göra abort. Det finns alltså enligt den radikala tesen fall
där kvinnan bör göra abort och där det således är fel att inte göra det.

6.6 Den extrema positionen
Den extrema positionen går ännu längre än den radikala. De moraliskt tillåtna
aborterna är ej endast de som utförs på frivillig väg, utan kan även utsträckas till
att utföras mot den gravida kvinnans vilja. Dock är det alltid en grundförutsättning
att aborten i praktiken kan utföras på ett kompetent sätt, men trots detta är
frivilligheten ingen nödvändig premiss."

JURIDISKA FAKULTETEN
vid Lunds universitet
Christina Nilsson

viva la vida

Äldre 4 Feb 14:20

#71

Suzy QX skrev 2010-02-03 09:06:13 följande:

Haha klart man får. Är man till hjälp för andra är det väl bara att köra på. Dessutom som du sett är det för många inte räknat som individer när de är cellklumpar.. Dvs att jämföra en cellklump med en levande (vuxen) människa är som att jämföra äpplen och människor..Jag vill definitivt inte leva om jag inte vore livsduglig. Dra ut kontakten och forska bäst ni vill.. Något som jag även skrivit upp i vita brevet.Och som livsduglig räknar jag då att jag antingen inte har ett medvetande eller är totalförlamad. Men naturligtvis får de avliva mig först i de fallen innan de sticker kniven i mig ;)Hur ställer du dig själv på den punkten? Eller är det bara foster man inte får nyttja eftersom de är mer värda än människor?

Nämen äpplen är ju äpplen och människor människor.
Så man får forska på dig, när man vill då och utan din tillåtelse också ?
Så gör man med människor i deras första dagar, men bara till en viss ålder i embryostadiet, sen har man bestämt att de är oetiskt efter den åldern.
Foster är också människor, de är livsdugliga i den miljö där de är, de är inte totalförlamade, och de har hjärnaktivitet, deras medvetande är skiftande från djup dvala till vakenhet och de kommer efter en tid att bli lika vakna som du och jag.
När det gäller forskning på döda kroppar har jag inget emot, bara vederbörande har givit sitt samtycke.

Krake

Äldre 4 Feb 14:49

#72

viva la vida skrev 2010-02-04 14:20:03 följande:

Nämen äpplen är ju äpplen och människor människor. Så man får forska på dig, när man vill då och utan din tillåtelse också ? Så gör man med människor i deras första dagar, men bara till en viss ålder i embryostadiet, sen har man bestämt att de är oetiskt efter den åldern. Foster är också människor, de är livsdugliga i den miljö där de är, de är inte totalförlamade, och de har hjärnaktivitet, deras medvetande är skiftande från djup dvala till vakenhet och de kommer efter en tid att bli lika vakna som du och jag. När det gäller forskning på döda kroppar har jag inget emot, bara vederbörande har givit sitt samtycke.

Men samtidigt tycker du ju att det är ok att döda foster om de inte har någon chans att överleva, t ex vid utomkvedshavandeskap. Är det ok att döda vuxna människor om de är i en situation som ger dem noll överlevnadschanser?

Jag får inte riktigt ihop det...

Suzy QX

Äldre 4 Feb 16:03

#73

viva la vida skrev 2010-02-04 14:20:03 följande:

Nämen äpplen är ju äpplen och människor människor.Så man får forska på dig, när man vill då och utan din tillåtelse också ?Så gör man med människor i deras första dagar, men bara till en viss ålder i embryostadiet, sen har man bestämt att de är oetiskt efter den åldern.Foster är också människor, de är livsdugliga i den miljö där de är, de är inte totalförlamade, och de har hjärnaktivitet, deras medvetande är skiftande från djup dvala till vakenhet och de kommer efter en tid att bli lika vakna som du och jag.När det gäller forskning på döda kroppar har jag inget emot, bara vederbörande har givit sitt samtycke.

Nu går du efter egna åsikter som fakta.. Ett foster är inte en människa enligt de flesta. Det kan bli en, i vissa fall. Men det räknas inte som sådant. Att en cellklump skulle ha åsikter om vad som görs med den finner jag högst osannolikt..

Och som jag sagt tidigare finner jag inget högre värde i varken liv eller medvetandegrad vad gäller foster och spermier. Och dessa spiller många gladeligen flera gånger varje dag ;)

Äpplen är äpplen och embryor är till en viss tid gått "bara" en cellklump.

Krake

Äldre 5 Feb 05:46

#74

Jag tycker inte det är så viktigt för frågan om fostret är en människa eller inte. Där kan nog var och en ha sin personliga uppfattning. Faktum är att jag inte ens tycker det är så intressant.

Abort handlar enligt mig inte om rätt att döda, utan om rätt att bestämma över sin kropp. Vad är en graviditet? Det är att upprätthålla en annan individs liv med sin egen kropp. Abort är att sluta med det, att alltså inte låta min kropp upprätthålla ett annat liv längre. Därför ser jag graviditet som jämförbart med blodtransfusioner eller levande organdonation.

Vi kan nog alla enas om att ingen människa någonsin är skyldig att ge blod eller organ. Inte ens om en person är beroende av transfusionen eller donationen för att överleva, kan vi tvinga någon annan att donera. Eller hur? Vi kan tycka att det är moraliskt fel att vägra donera blod eller en njure om man har möjlighet och detta är enda sättet att rädda någon annans liv. Men hur moraliskt fel det än är, kan vi inte binda fast folk och med våld använda deras kropp för att upprätthålla ett annat liv.

Detsamma gäller för graviditet. Jag kan inte tvingas att upplåta min kropp till ett foster. Det måste alltid vara frivilligt att upplåta sin kropp till någon annan.

Alltså upphär aborträtten på samma gång som fostret kan leva utanför livmodern. Jag har inte rätt att plocka ut ett foster och sedan slå ihjäl det, för att uttrycka sig drastiskt. I princip har en kvinna rätt att avbryta sin graviditet när hon vill. Samtidigt har ett livsdugligt barn rätt till vård liksom alla andra.

Nu kan jag ju inte i praktiken gå till sjukvården i v. 30 och säga "nu vill inte jag vara med längre, ta ut den!" Men detta handlar enligt mig om sjukvårdspraxis, inte om princip. Det är inte motiverat att sjukvården ska tillhandahålla onödig vård som bara skapar mer problem än att avstå från den, alltså sätter man inte igång förlossningar bara på begäran.

På denna sida kan vi läsa om mammor som med olika tricks försöker sätta igång förlossningen. Detta oftast i v. 38+, men i princip är ju det samma sak som en abort. De vill inte längre härbärgera barnet i sin kropp och tar till sätt för att avbryta graviditeten.... Vid det vi kallar för abort är fostrets död bara en följd av avbrytandet, inte syftet.

Suzy QX

Äldre 5 Feb 10:44

#75

Krake skrev 2010-02-05 05:46:08 följande:

Jag tycker inte det är så viktigt för frågan om fostret är en människa eller inte. Där kan nog var och en ha sin personliga uppfattning. Faktum är att jag inte ens tycker det är så intressant. Abort handlar enligt mig inte om rätt att döda, utan om rätt att bestämma över sin kropp. Vad är en graviditet? Det är att upprätthålla en annan individs liv med sin egen kropp. Abort är att sluta med det, att alltså inte låta min kropp upprätthålla ett annat liv längre. Därför ser jag graviditet som jämförbart med blodtransfusioner eller levande organdonation. Vi kan nog alla enas om att ingen människa någonsin är skyldig att ge blod eller organ. Inte ens om en person är beroende av transfusionen eller donationen för att överleva, kan vi tvinga någon annan att donera. Eller hur? Vi kan tycka att det är moraliskt fel att vägra donera blod eller en njure om man har möjlighet och detta är enda sättet att rädda någon annans liv. Men hur moraliskt fel det än är, kan vi inte binda fast folk och med våld använda deras kropp för att upprätthålla ett annat liv. Detsamma gäller för graviditet. Jag kan inte tvingas att upplåta min kropp till ett foster. Det måste alltid vara frivilligt att upplåta sin kropp till någon annan. Alltså upphär aborträtten på samma gång som fostret kan leva utanför livmodern. Jag har inte rätt att plocka ut ett foster och sedan slå ihjäl det, för att uttrycka sig drastiskt. I princip har en kvinna rätt att avbryta sin graviditet när hon vill. Samtidigt har ett livsdugligt barn rätt till vård liksom alla andra. Nu kan jag ju inte i praktiken gå till sjukvården i v. 30 och säga "nu vill inte jag vara med längre, ta ut den!" Men detta handlar enligt mig om sjukvårdspraxis, inte om princip. Det är inte motiverat att sjukvården ska tillhandahålla onödig vård som bara skapar mer problem än att avstå från den, alltså sätter man inte igång förlossningar bara på begäran. På denna sida kan vi läsa om mammor som med olika tricks försöker sätta igång förlossningen. Detta oftast i v. 38+, men i princip är ju det samma sak som en abort. De vill inte längre härbärgera barnet i sin kropp och tar till sätt för att avbryta graviditeten.... Vid det vi kallar för abort är fostrets död bara en följd av avbrytandet, inte syftet.

Ja jag kan helt hålla med om det. Men blev till att halka in på ämnet i en annan liknande tråd som handlar just om definitionen av liv/individ/människa. OT i denna.

greenfish

Äldre 6 Feb 08:47

#76

Jag skulle nog kalla mig liberal, men förstår inte varför orden "rätt" och "fel" används i resonemanget. En abort är _aldrig_ fel om den utförs på en kvinna som vill att den utförs, den är heller _aldrig_ rätt. För vet ni, det är faktiskt inte upp till oss andra att bestämma!!!

En fri aborträtt är för mig självklar, särskilt när tidsgränserna som finns är så pass vettiga som de är nu. Baserade på vetenskapliga rön och inte på tro och tyckande i första hand. Däremot är det inte självklart för mig att utnyttja denna rätten, men de som vill ska självklart kunna göra det, för vem vid sina sinnens fulla bruk skulle kunna påstå att den vet mer om en persons liv än vad de själva gör? (Jo, jag tycker att de konservativa ställningarna är något av ett bevis på gudskomplex...)

Suzy QX

Äldre 8 Feb 16:45

#78

Undrar om det finns en abortja.se sida.. Lätt plocka ytterst subjektiva "fakta" från 6:1 personers sida..

Å andra sidan skapar jag hellre mina argument själv. Då det för det mesta handlar om åsikter, och i detta fallet ofta högst personliga åsikter och inte "fakta"..

colera

Äldre 8 Feb 18:11

#79

6.1 Den ultrakonservativa positionen

Triskele

Äldre 8 Feb 21:18

#80

"indirekt ett förakt för graviditet och moderskap." Fick mig att skratta högt. :D

Folk får se sitt moderskap som heligt om dom så önskar.

Jag väljer att se det hela betydligt mer pragmatiskt.

Föraktar jag mig själv då, i min framtida roll som mamma?

Det sexuella akten är precis så moraliskt laddad som deltagare i denna gör den.

Sen kan man inte förakta något som inte existerar.

Ofödda barn är en term utan betydelse eftersom barn är födda per definition.

En term i stil med "varm is" är ungerfär lika rimlig.

Etik och moral är subjektiva företeelser, inte objektiva.

Att vara ett foster innebär att det nyttjar en människas kropp, med eller utan samtycke, ingen och inget har rätt att göra detta utan samtycke.

Kvinnan äger rätten att avhysa vad det än må vara som nyttjar hennes kropp mot hennes vilja.

Rätten till den egna kroppen är en grundförutsättning.

Krake

Äldre 9 Feb 05:10

#81

Det du skriver - eller nej, förlåt, klipper ut från en annan internetsida - viva la vida, är ett gäng åsikter om moderskapets plikter som är helt subjektiva.

Du är välkommen att tycka att mödrar är skyldiga att hålla sin barn vid liv, även med det egna livet som insats (förutsätter att du tycker att mödrar ska kunna spännas fast och få njurarna utopererade om det är deras barn som behöver det). Men hur vi ser på föräldransvar är dels kulturellt betingat, dels en fråga om personliga värderingar. Här där jag bor anses det ingå i föräldransvaret att försörja barnen tills de är 25-30. I Sverige brukar man inte se någon sån skyldighet efter att barnet är 18-20. För att ta ett exempel.

Resten av dina klipp- och klistra-argument öppnar för att det är okej att göra abort efter våldtäkt, så hur ska du ha det?

Som sagt, jag kan förstå din åsikt om att man har fullt människovärde från befruktningen, och har respekt för den. Men det är en emotionell, personlig inställning du har, och inget du kan argumentera dig fram till.

De enda fakta vi har att gå på i denna fråga, är att fri abort = ett visst antal aborter, abortförbud = lika många aborter + ett antal döda kvinnor. Det är de alternativen du har att välja på.

viva la vida

Äldre 9 Feb 07:10

#82

Krake skrev 2010-02-09 05:10:17 följande:

Det du skriver - eller nej, förlåt, klipper ut från en annan internetsida - viva la vida, är ett gäng åsikter om moderskapets plikter som är helt subjektiva. Du är välkommen att tycka att mödrar är skyldiga att hålla sin barn vid liv, även med det egna livet som insats (förutsätter att du tycker att mödrar ska kunna spännas fast och få njurarna utopererade om det är deras barn som behöver det). Men hur vi ser på föräldransvar är dels kulturellt betingat, dels en fråga om personliga värderingar. Här där jag bor anses det ingå i föräldransvaret att försörja barnen tills de är 25-30. I Sverige brukar man inte se någon sån skyldighet efter att barnet är 18-20. För att ta ett exempel. Resten av dina klipp- och klistra-argument öppnar för att det är okej att göra abort efter våldtäkt, så hur ska du ha det? Som sagt, jag kan förstå din åsikt om att man har fullt människovärde från befruktningen, och har respekt för den. Men det är en emotionell, personlig inställning du har, och inget du kan argumentera dig fram till. De enda fakta vi har att gå på i denna fråga, är att fri abort = ett visst antal aborter, abortförbud = lika många aborter + ett antal döda kvinnor. Det är de alternativen du har att välja på.

Det jag klippte ut motsvarar mina egna åsikter, ok. om det är subjektivt på ett visst sätt, du framför ju själv ur subjektiva synvinklar.
Men att moderskapet inför sitt eget barn medför större plikter än från vem som helst är ju klart, överhuvudtaget är dessa plikter inte subjektiva, utan det förväntas att föräldrar ska ta hand om sina barn och skydda dem mot faror.
Om du läste ordentligt mitt klipp så står det ingenting om att spänna fast och tvinga någon till njurdonation, däremot skillnaden på njurdonation och att upplåta sin kropp vid en graviditet, abort är en aktiv handling som direkt leder till sitt barns död, att inte ge sin njure är en passiv handling, men där är det sjukdomen som leder till döden. Graviditet är ingen sjukdom, dessutom är man själv upphovet till en ny människa.

Emotionell inställning påskriver du mig, men hur står det själv till med det, varför skulle jag ha en emotionell inställning men inte du ?
Är det emotionellt att anse att människan skall tillskrivas ett värde från sin första dag? när man tillskriver människor värden senare, gör man då inte detta utifrån en emotionell inställning ?
Själv anser jag att en människas värde, rätt till liv och respekt inte ska grundas på andra människors emotioner, det ska räcka att det är en människa.

Det går inte ännu att stoppa den fria aborterna, sånt måste vara förankrat hos allmänheten först, vårt samhälle härskas av en dödskultur, först måste attityderna förändras innan det går att ändra lagen, men lagen kan däremot göra en del restriktioner redan nu utan att tillgång på säkra aborter försvinner.

viva la vida

Äldre 9 Feb 07:25

#83

Suzy QX skrev 2010-02-04 16:03:43 följande:

Nu går du efter egna åsikter som fakta.. Ett foster är inte en människa enligt de flesta. Det kan bli en, i vissa fall. Men det räknas inte som sådant. Att en cellklump skulle ha åsikter om vad som görs med den finner jag högst osannolikt..Och som jag sagt tidigare finner jag inget högre värde i varken liv eller medvetandegrad vad gäller foster och spermier. Och dessa spiller många gladeligen flera gånger varje dag ;)Äpplen är äpplen och embryor är till en viss tid gått "bara" en cellklump.

Att livet börjar vid befruktningen är helt klart-det är fakta och ingen värdering, eller "tyckande" Att det rör sig om en individ av arten Homo sapiens-alltså människa-torde ingen kunna bestrida. Vad skulle det annars vara ?
Det handlar alltså om en levande människa, om dock en mycket liten sådan.
Du måste skilja mellan att VARA MÄNNISKA och att HA ETT MÄNNISKOVÄRDE.

viva la vida

Äldre 9 Feb 07:33

#84

Krake skrev 2010-02-04 14:49:58 följande:

Men samtidigt tycker du ju att det är ok att döda foster om de inte har någon chans att överleva, t ex vid utomkvedshavandeskap. Är det ok att döda vuxna människor om de är i en situation som ger dem noll överlevnadschanser? Jag får inte riktigt ihop det...

I vilka situationer skulle vuxna människor hamna i sådana situationer som liknande en graviditet, där två människors liv står på spel samtidigt ?

Jag skrev tidigare :
Medicinska skäl för avbrytande av graviditet förekommer extremt sällan. Betänk följande: om graviditeten verkligen hotar moderns liv, om mamman kommer att dö om graviditeten fortsätter, så kommer också barnet att dö. Inget barn kan överleva om modern dör före vecka 22. Det kommer då att handla om antingen dör modern och barnet, eller så görs en abort och då dör barnet. Här föreligger något som kan beskrivas som "vitalindikation"-man måste handla på ett visst sätt för att undvika död som kan förhindras. Då sker en abort på en alldeles speciell indikation som knappast ens kan sägas omfattas av abortlagen från 1974.
Om kvinnans liv hotas efter vecka 21-22 är abort inte tillåtet enligt lagen. Även då kan åtgärd på "vitalindikation" tänkas, men i de allra flesta fall kan förlossningen senareläggas något och man kan då satsa på att rädda barnet.

kaji

Äldre 9 Feb 07:36

#85

den radikala positionen.

ett foster har inga rättigheter och egentligen inget värde förrutom att det eventuellt kan vara värdefullt för de blivande föräldrarna o närmast anhöriga av emotionella skäl.

tycker defenitivt att det kan vara mer rätt än fel att göra abort i vissa situationer. tex om det kan tänkas att ett fullföljande av graviditeten skulle innebära att det föds ett sjukt/handikappat barn eller om man inte har möjlighet att själv försörja sitt barn. tycker dock inte att någon ska tvingas till abort, dels pga av att man kan ha lika starka känslor för ett foster/ofött barn som för ett fött och dels för att jag aldrig tycker att man ska tvinga någon till kirurgiska ingrepp utan att var och en ska ha rätt tills in egen kropp.

Suzy QX

Äldre 9 Feb 13:53

#85

viva la vida skrev 2010-02-09 07:25:31 följande:

Att livet börjar vid befruktningen är helt klart-det är fakta och ingen värdering, eller "tyckande" Att det rör sig om en individ av arten Homo sapiens-alltså människa-torde ingen kunna bestrida. Vad skulle det annars vara ?Det handlar alltså om en levande människa, om dock en mycket liten sådan. Du måste skilja mellan att VARA MÄNNISKA och att HA ETT MÄNNISKOVÄRDE.

Åter kommer vi då till människorvärde för en mänsklig spermie..

Eller är inte varje sådan en individ av arten homo sapiens och mao enligt ditt resonemang enn människa..

Ska vi förbjuda ejakuleringar utan avsikt att skapa barn?

Krake

Äldre 9 Feb 14:18

#86

Medicinska skäl för att avbryta en graviditet förekommer riktigt ofta. Det har vi ju redan slagit fast. 1 % av alla graviditeter är utomkveds, t ex, vilket motsvarar åtminstone ett tusental i Sverige varje år.

Det jag inte fattar är hur du tänker dig att barnet ska överleva om inte kvinnan gör det. Om vi i praktiken säg i v. 14 har en situation där kvinnans liv hotas av graviditeten, då ska vi alltså INTE göra abort. Då dör kvinnan. Hur ska barnet överleva då?

Det förekommer att man sätter igång förlossningar prematurt pga hot mot mammans liv och hälsa. Det är ingen principiell skillnad på detta och abort. Jag själv blev utkastad i förtid för att min mamma inte mådde bra. Det är inte så att man efter v. 22 hjälplöst väntar på värkar, utan alternativet att avbryta graviditeten finns alltid. Skillnaden är att barnet efter en viss tidpunkt har möjlighet att överleva utanför livmodern.

Min uppfattning om livets början, föräldransvar etc, är precis lika subjektiv som din. Därför låter jag alla andra tycka som de vill och lägger mig inte i deras beslut.

Attityder påverkar inte antalet aborter. Det som påverkar antalet aborter är antalet oönskade graviditeter. Så som sagt, ta på dig en käck hatt och ut på stan och dela ut kådisar.

CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE

Äldre 9 Feb 20:12

#88

Aronia:
Svara gärna på frågan i inlägget ovanför ditt.

Krake skrev 2010-02-09 14:18:39 följande:

Det jag inte fattar är hur du tänker dig att barnet ska överleva om inte kvinnan gör det. Om vi i praktiken säg i v. 14 har en situation där kvinnans liv hotas av graviditeten, då ska vi alltså INTE göra abort. Då dör kvinnan. Hur ska barnet överleva då?

The candle flame gutters. It's little pool of light trembles. Darkness gathers. The demons begin to stir. - Carl Sagan.

Krake

Äldre 10 Feb 05:13

#88

Syftar du på mig?

Nej, jag tycker inte att vi ska förbjuda ejakulationer. :-O

CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE

Äldre 10 Feb 13:10

#89

Krake skrev 2010-02-10 05:13:13 följande:

Syftar du på mig? Nej, jag tycker inte att vi ska förbjuda ejakulationer. :-O

Nej, på ett inlägg som togs bort där Aronia valde den ultrakonservativa positionen. Och det var frågan om hur man gör när både mamma och barn är hotat.

The candle flame gutters. It's little pool of light trembles. Darkness gathers. The demons begin to stir. - Carl Sagan.

Abort position

INNEHÅLL