rattfylleri: ska rattfyllerister straffas lika illa, vare sig de krockat eller ej?

nåja det hur ju inte hit men jag kan säga att jag själv tycker att man ska straffas precis lika hårt för mord- och våldtäktsförsök som för fullbordat mord och våldtäkt.

fipa:

Jo, men i sverige är det INTE okej att dricka tre starköl och köra bil- men 99% av befolkningen klarar det minst lika bra som de inte druckit alls.
Menar du då att JAG efter att ha druckit tre starköl och "bara" ska köra tre kvarter hem (det är fel fel fel men iaf) ska få sex års fängelse och att det är samma sak som när "kalle" dricker en 75:a och kör ihjäl tre barn?

ja, jag tycker att man ska vara konsekvent i bedämningen. rattfylleri r alltid fel, och det finns en orsak till att det finns en maxgräns på hur mycket alkohol man får ha i blodet.

och är det bara tre kvarter, ja då kan man lika bra gå själv, eller hur?

ja jag tycker att man ska få max straffet, sen min åsikt om vad max straffet borde bvara, är en helt annan grej... men jag kan säga så mycket att jag tycker straffen är helt för lindriga i sverige och finland.

fipa:

Ja, klart man kan gå.

Men OM jag nu kör- är jag berättigad SEX ÅR i fängelse då?
Och sen att sex år är för lite för han som kör ihjäl barnen är ju oväsentligt i frågan om man ska ha samma straff FÖR ALLA!

grejen är den att man faktiskt gör ett medvetet val när man sätter sig i bilen trots att man är onykter. och erkänn att du skulle tänka dig för innan du satte dig i bilen i onyktert tillstånd omn du VET att du får sitta inne i 6 år om du blir fast. det är ju inte värt risken, och då är det ju bara bra om man väljer att gå/ta taxi istället för att ta boilen.

trots att man själv "vet" att man kan hantera bilen lika bra..

Jag tycker att man ska ha hårdare straff för rattfylleri, men skadar man dessutom andra i trafiken så blir det straff för vållande till annans död alt. dråp lagt _ovanpå_ rattfylleristraffet. Nån som fattar hur jag menar?

äppelpaj, jag förstår hur du menar och det kunde ju funka! men jag tycker att det är fel att man ska komma undan med bara böter och evcentuellt tillfälligt indraget körkort bara för att man haft turen att inte krocka..

Hm, svår fråga. Man kan se det som att man ska dömas för det brott man begår och inte av konsekvensen av brottet. I så fall spelar det ingen roll om rattfyllot fastnar i razzian eller dödar någon men å andra sidan spelar det inte heller någon roll om han dödar en person eller fyra - brottet är ju detsamma...

fipa2:
_Det_ kan jag också tycka, men det beror, i mina ögon, definitivt gradmässigt på hur påverkad man är också. Finns ju folk som inte ens vet att de har alkohol i blodet - det är inte alla som har koll på vilken tid det tar för den att gå ur om de druckit kvällen innan och så, t.ex...

Men att rattfylla är ett grovt jäkla brott vare sig någon blir skadad när det begås eller inte, det tycker jag.

Vet man inte hur lång tid det tar för alkoholen att gå ur kroppen, så ska man inte ens våga sig på att köra bil förrän tidigast två dagar senare, eller ta reda på om man fortfarande har alkohol i kroppen. Att inte veta är ingen ursäkt.

Leeloo:
Jag menar att jag tror att det finns folk som inte ens kommer på tanken, aldrig har hört talas om, hur pass påverkad man faktiskt är dagen efter. Antagligen är det färre i den yngre generationen, men.

(Jo, jag är cynisk nog att tro att det finns folk som är ungefär hur insnöade som helst... )

Ja det tror jag med, men man _borde_ ta reda på fakta.

Jag tycker man ska dömas lika hårt för rattfylleri, men det tillkommer ju andra brott om man krockar och någon dör såsom exempelvis vållande till annas död osv. Därför blir den som inte krockat "lindrigare" straffad.
Dessutom vill jag att det ska utdömas hårdare straff/längre straff för rattfylleri. Både som avskräckande exempel för de som tar bilen från festen men främst för dem som för fulla om och om och om igen.

kör inte för

Hela tanken på att dömas för vad som *skulle* kunna hända är rätt skrämmande.

Samma tankesätt måste ju gälla för fortkörning? För man tar ju beslutet att köra för fort när man sätter sig vid ratten. Och det är ju bara slumpen som avgör om ett par småungar springer ut framför bilen på motorvägen.

Om man kör för fort skall man alltså inte dömas för böter, utan lika hårt som någon som kört för fort och råkar köra ihjäl någon. Hm.. Vållande av annans död och vårdslöshet i trafiken ger kanske 2-3 år i finkan. Det är ett rätt hårt straff för för någon som kört 10 kilometer i timmen för fort, kört säkert och fint på en motorväg och kommit hem oskadd utan att skada någon.

ReRant:
Aah, tack för ett bra exempel. Håller med om att straff för vad som skulle kunna hända inte är särskilt lämpligt. Samtidigt tycker jag att rattfylleri borde ses som ett grovt brott just för riskerna det medför... Kluvet.

Jajemen: De ska straffas hårt, så det blir ordentligt känbart..

Jag håller med TS, helt klart. Väl talat Fipa2!

Det är väl självklart att ett brott (som det ju faktiskt är) ska bestraffas lika hårt oavsett konsekvenser? I annat fall kan man ju lika gärna säga att det är mer ok att stjäla pengar från en rik person än från en fattig eftersom den rike inte drabbas lika hårt.

Var går gränsen då? Jag hade en rattonykterhet för några år sedan, precis över 0,1 gränsen. Hade druckit 1 glas vin på en middag, väntade ca 2 timmar och trodde alkoholen hade gått ur kroppen. 

Ska det då bestraffas med 6 års fängelse? Och tro mig straffet i Sverige är hård. Inte kanske genom de böter man ges, men i och med belastningsregistret kunde jag inte hitta jobb på 5 års tid. 0,15 i utandningsluften är så lågt att du själv inte alls känner att du druckit. 

Håller med personen som skrev jämförelsen med fortkörning. Ska vi ge alla fängelsestraff för mindre överträdelser så får vi i princip alla sitta i finkan.