• ItyshetensNamn

    Flyktingkatastrofen, konsekvenser?

    Flyktingkatastrofen är ett faktum, och allt fler söker sig till Sverige. Vilket antagligen beror på den stora mängden afrikaner och araber som finns här i jämförelse med våra nordiska grannländer. Den bild som samtliga i huvudsak speglar är ett gigantiskt stöd för att Sverige ska fortsätta ta emot migranter eller rent av öka antalet.

    Frågan är för er som känner att den nuvarande politiken är bra alternativt för restriktiv. Reflekterar ni över vart de långt gående konsekvenserna av detta kommer att bli?

    Sverige har redan idag ett hundratal utanförskapsområde, samt ett antal så kallade No-go Zoner där räddningstjänsten behöver poliseskort för att verka i, förväntar ni att dessa kommer försvinna när antalet invandrare ökar? I Sverige är det näst intill krav att ha minst gymnasiekompetens för att få arbete, högskoleutbildning förenklar jobbsökandet avsevärt. Av de asylsökande som kommer till Sverige har 10% högskoleutbildning. Media och politiker ljuger med att det skulle vara 30%, denna siffran gäller eftergymnasial utbildning, vilket inte är samma som högskoleutbildning. Givet att gapet mellan sysselsättningen för invandrare och svenskar är den högsta i OECD, bör det antagas att belastningen på trygghetssystemen kommer öka. Kort sagt, ännu större del av budgeten kommer att behövas för detta, hur kommer detta påverka välfärden?

    Invandrare är generellt mer sjuka än svenskar, då de oftast i sina hemländer inte haft tillgång till adekvat sjukvård. Detta kommer att urholka sjukvårdensresuser. Att invandringen skulle vara ekonomiskt gynnsamt för Sverige är en ren och skär lögn, vid 2009 var den uppskattades förlusten till 1,5-2% av BNP (75 miljarder kr).

    Det kan sägas att invandring inte nödvändigtvis är negativt för ett land givet att den liknar politiken i länder som Australien och Kanada. För Sverige däremot är den i sin helhet, högst ogynnsam.

    Ni som förespråkar Sverige immigrationspolitik, reflektera ni över kommande decennier? Vill ni behålla den svenska välfärden, nuvarande invandring gör den omöjlig. Till er som hävdar att vi behöver vårda våra gamla, så håller denna tes inte om vi inte har en välfärd som kan finansiera vården av våra gamla.

    Innan ni börja ropa att jag skyller allt på invandrare, så undrar jag vad som är fel med att ställa frågor kring problem som kommer av stor påverkar på landet vi lever i och välfärden vi har.

    Eftersom utgifterna för socialförsäkring, sjukvård och liknande kommer att öka, kommer det ske ansenliga nedskärningar i den svenska välfärden. Kriminaliteten kommer att öka då invandrare från Afrika och Mellanöstern är överrepresenterade, det kommer att göra samhället blir otryggare. Berätta varför ni hävdar att jag har fel.

    eso.expertgrupp.se/rapporter/20093-invandringen-och-de-offentliga-finanserna/

    www.bra.se/bra/publikationer/arkiv/publikationer/2005-12-14-brottslighet-bland-personer-fodda-i-sverige-och-i-utlandet.html

    www.tino.us/2015/05/meritfusk-ar-inte-arbetsmarknadspolitik/

  • Svar på tråden Flyktingkatastrofen, konsekvenser?
  • SkåneP
    Tom Araya skrev 2015-09-17 19:54:06 följande:
    Det finns väl lite mer utgifter som ingår i svensk välfärd än bidrag, va!?
    Hade du tänkt dig ett avskaffande av välfärden?
    Nej det har jag inte tänkt mig.
  • Rataxes
    Tom Araya skrev 2015-09-17 19:54:06 följande:
    Det finns väl lite mer utgifter som ingår i svensk välfärd än bidrag, va!?
    Hade du tänkt dig ett avskaffande av välfärden?
    Välfärden ska inte avskaffas, det räcker med att avskaffa välfärdsstaten.
    Ödslar inte tid på anonyma nick.
  • Tom Araya
    Rataxes skrev 2015-09-17 21:40:17 följande:
    Välfärden ska inte avskaffas, det räcker med att avskaffa välfärdsstaten.
    ...och övergå till?
  • Tom Araya
    Rataxes skrev 2015-09-17 21:40:17 följande:
    Välfärden ska inte avskaffas, det räcker med att avskaffa välfärdsstaten.
    ...och övergå till välfärdsbolaget AB.
  • Rataxes
    Tom Araya skrev 2015-09-17 23:43:06 följande:

    ...och övergå till?


    Nattväktarstaten.
    Ödslar inte tid på anonyma nick.
  • themia
    Rataxes skrev 2015-09-18 10:31:34 följande:
    Nattväktarstaten.
    Jag undrar om du verkligen tänkt efter hur en nattväktarstat skulle fungera?

    En stat där de ekonomiskt starka oblygt profiterar på de svagas bekostnad.
    En stat där rättssystemet korrumperas.
    En stat där "sanning" kan köpas.
    En stat där de rika barrikaderar sig i fort med egna privatarméer för att skydda sig
    En stat där maffian styr i bostadsområden
    En stat där antalet mord mångdubblas mot vad vi är vana med.

    Kort sagt en stat där varken du eller jag skulle vilja leva.
    Demokratin har sina brister, men har visat sig fungera bättre än andra beprövade system
  • Rataxes
    Tom Araya skrev 2015-09-17 23:43:53 följande:

    ...och övergå till välfärdsbolaget AB.


    Varför kan bara stat/kommun sköta välfärd?

    Det fungerar rätt hyfsat med privata livsmedelsaffärer . Skulle det funka bättre med offentligt ägda? Som i Sovjetunionen. ?
    Ödslar inte tid på anonyma nick.
  • Rataxes
    themia skrev 2015-09-18 13:34:39 följande:

    Jag undrar om du verkligen tänkt efter hur en nattväktarstat skulle fungera?

    En stat där de ekonomiskt starka oblygt profiterar på de svagas bekostnad.

    En stat där rättssystemet korrumperas.

    En stat där "sanning" kan köpas.

    En stat där de rika barrikaderar sig i fort med egna privatarméer för att skydda sig

    En stat där maffian styr i bostadsområden

    En stat där antalet mord mångdubblas mot vad vi är vana med.

    Kort sagt en stat där varken du eller jag skulle vilja leva.

    Demokratin har sina brister, men har visat sig fungera bättre än andra beprövade system


    Tycker du beskriver dagens samhälle rätt bra.

    Demokrati är f ö en grundbult i NV staten.
    Ödslar inte tid på anonyma nick.
  • Nerfherder
    Rataxes skrev 2015-09-18 14:03:43 följande:

    Tycker du beskriver dagens samhälle rätt bra.

    Demokrati är f ö en grundbult i NV staten.


    Källa?
  • Rataxes
    Nerfherder skrev 2015-09-18 14:18:39 följande:

    Källa?


    Har du andra uppgifter?
    Ödslar inte tid på anonyma nick.
  • Tom Araya
    Rataxes skrev 2015-09-18 13:39:37 följande:
    Varför kan bara stat/kommun sköta välfärd?

    Det fungerar rätt hyfsat med privata livsmedelsaffärer . Skulle det funka bättre med offentligt ägda? Som i Sovjetunionen. ?
    Välfärd och kommersiell verksamhet kan inte riktigt jämföras. Syftet skiljer sig en del och det finns en helt annan problematik i att leverera vad folk behöver av välfärd jämfört med kommersiell verksamhet som exempelvis en butik.
    Marknadskrafternas konkurrensvillkor fungerar exempelvis inte.
    Det kan knappast vara främmande för dig att mycket av den privatisering som gjorts inte har fungerat tillfredsställande.

    Ett annat intressant faktum är att om du tittar på länder med politiskt styre som ligger/legat till höger om våra moderater, exempelvis USA och Storbritannien så har man där inte privatiserat i lika hög grad som i Sverige. Storbritannien varnade ju Sverige för att genomföra privatiseringar inom kollektivtrafiken, främst järnvägen.
  • themia
    Rataxes skrev 2015-09-18 14:03:43 följande:
    Tycker du beskriver dagens samhälle rätt bra.
    Demokrati är f ö en grundbult i NV staten.
    Kan du nämna något exempel på en lyckad stabil nv-stat i modern historia?
  • Rataxes
    themia skrev 2015-09-19 11:03:29 följande:
    Kan du nämna något exempel på en lyckad stabil nv-stat i modern historia?
    Inga nattväktarstater men bra nära.

    Hong Kong innan Kina tog över, från U-land till ekonomisk stormakt på några decennier. Passerade många västländer i välstånd. Trots en enorm invandring (nagel i ögat på SD-are) hade man en arbetslöshet på ett par %.
    Singapore samma sak. För 50 år sedan var de lika fattiga som Kuba är idag.

    Socialism är ett gift, ju mindre desto bättre.
    Ödslar inte tid på anonyma nick.
Svar på tråden Flyktingkatastrofen, konsekvenser?