underhåll - vad är rimligt

Om det lagligt är så att ditt ex måste betala uh för att din sambos ex ska behöva göra det? Absolut inte. Om det moraliskt är så att ditt ex ska betala uh för att din sambos ex ska göra det? Tja, där tror jag alla har olika uppfattningar.

Jag kan förstå hur hon tänker- varför ska du slippa allt krångel och ev. bråk som ett krav på uh skulle innebära, medan du begär att HON ska krångla och bråka med sitt ex?

Jag antar att du menar att du ska slippa kräva ditt ex på uh eftersom du tjänar pengar och hon därför står lite i skuld till dig, men jag antar att ni fördelat ansvarsbördan inom familjen så att du får mindre ansvar för hem oc barn, så att det hela jämnar ut sig. Så då kvarstår frågan. Varför vill du att hon ska ta fajten om uh med sitt ex när du inte vill ta den med ditt ex?

Det är ju en egen deal de har gjort att sambon går hemma och sköter hemmet och tar hand om alla barnen, och i gengäld så betalar ts för allihop.

Det står bara att ts jobbar mycket, det kan ju innebära att han har ett jobb där det underlättar att ha en sambo som sköter all mark och barntjänst. 

Sen kan man anse vad man vill om det, jag skulle aldrig vilja sätta mig i samma sits som sambon.

Som en ytterligare info kan sägas att jag har räknat på Försäkringskassans hemsida hur mkt underhåll mitt ex skulle betala och det blir 214 kronor i månaden. Samma uträkning för sambons ex borde däremot med all rimlighet bli "fullt" underhåll för båda sina barn.

Tack för all input. Finns uppenbart många olika och ibland märkliga upfattningar i frågan. Jag tycker självklart att både mitt ex och sambons ex ska betala sina respektive u-håll. Eftersom jag har en hög lön och exet en väldigt liten lön skulle det för mitt ex bli en väldigt liten summa och det är kanske en anledning till att jag inte brytt mig så mycket. Men principen bör såklart vara lika. Jag förstår att visa menar att det hade varit samma om det varit jag som skött hemmet än sambon och att min lön därför ska fördelas bade på mitt ex och hennes ex enligt samma principer....Att jag tycker att sambons ex ska betala beror kanske på att det faktiskt är jag som betalar allting, dessutom är det ju två barn och det kanske jag inte borde tycka. Om jag hade varit sambon ex sambo hade jag antagligen inte tyckt att han skulle betala något till sitt ex, d v s indirekt till mig, eftersom de tycker att vi har så mycket pengar iallafall...Men det är ju inte bara det, utan kanske främst principen att det känns fel att bli utnyttjad. För att citera ur den enfaldige mördaren, det är inte pengarna det är principen....men det är såklart inte sant, ett underhåll för barnen från exen hade räckt till en schysst semester eller en lite bättre och säkrare bil.

Jag håller självklart med om principen att båda exen ska betala underhåll. Mitt ex för ett barn o hennes ex för 2 barn. Det som har gjort att framförallt min sambo inte velat kräva det av sitt ex är att hon varit rädd att han då ska saga att de kan bo halva hos honom o det har varken barnen eller hon velat. Min fråga var egentligen inte alls detta. Min fråga var om det är rimligt att göra hennes ex underhålls beroende abv mitt ex underhåll? Min sambo jobbar inte för att hon ska kunna vara där för barnen. Ett har haft krävande sport. Vissa svar blir jag riktigt förvånad över, hur tanker man....o jag vet att I slutändan bestämmer man såklart alltid själv.. Det är alltså så att alla idag lever på mig. Sambo, barn o respective ex. Om sambos ex betalar underhåll till sina barn skulle det väl isf rimligen gå in I den totala ekonomin och inte som extra "topping" till hans barn?

Som en ytterligare info kan sägas att jag har räknat på Försäkringskassans hemsida hur mkt underhåll mitt ex skulle betala och det blir 214 kronor i månaden. Samma uträkning för sambons ex borde däremot med all rimlighet bli "fullt" underhåll för båda sina barn.