Alexi

Äldre 25 Oct 16:40

175 svar

Hur kan folk vara så okunniga och argumentera så märkligt om föräldrapenning?

Jag följer Försäkringskassan förälder på FB (där de lägger upp nyheter och info om föräldraförmåner lite då och då) och jag blir så fullständigt förbluffad över svenskarna att det är helt sanslöst.

Idag var det ett inlägg där FK (med en fånig reklam men bortse från den nu) informerar om den skeva fördelningen av föräldrapenning och gör reklam för en sida där föräldrar kan lära sig mer om fördelning och inspiration till att dela.

FK gör detta eftersom regeringen bestämt att de ska just informera och påverka föräldrar att fördela föräldrapenningen mer jämställt. Eftersom regeringen anser att det är det bästa för Sverige att fler män är föräldralediga en längre tid. Det är enbart regering och riksdag och absolut inte FK som bestämt hur regelverket ska se ut för uttag av tex föräldrapenning. FK administrerar bara.

Till problemet. Kommentarfältet fullständigt översvämmas av upprörda människor som gnäller hysteriskt på:

1. Att FK inte fattar att alla inte kan dela lika och att FK därför inte ska lägga sig i hur folk gör. - (återigen - FK är tvingade att göra detta av regeringen)

2. Att FK är robotar som använder skattepengar för att påverka jämställdheten. - (återigen, regeringen bestämmer att FK ska göra detta)

3. Att folk absolut inte kan dela på föräldrapenningen för att de måste helamma i minst sex månader. - (att många helammat utan problem och ändå delat lika funderar man inte en sekund på)

4. Att folk inte vill dela lika för att varje familj vet bäst själv - (finns ju så många bevis på att folk inte alls vet bäst själva, då skulle ju inte samhällets skyddssystem för tex barn behövas)

5. Att man ska betala män och kvinnor lika löner och sluta tjafsa om vem som är hemma med barnen. - (försök se kopplingen mellan bristande jämställdhet gällande föräldraledighet, bristande jämställdhet på arbetsmarknaden och skillnad i lön och sedermera pensionen mellan könen...)

OSV osv. 99 procent av alla inlägg är av kvinnor som skaffat barn med män som absolut inte kan/vill/får eller bör vara hemma med sina barn.

Jag blir totalt matt av hur dåligt insatta folk är i sånt här. Man ser bara till precis hur många dagar och kronor man får, ingenting om det större perspektivet. Ingenting om hur det påverkar kvinnor och mäns löner att kvinnor ta 3/4 av föräldrapenningen.
Ingen verkar förstå skillnaden mellan Försäkringskassan å ena sidan och riksdag och regering å andra sidan.
Och vilken situation folk än är i så är alltid kontentan att mannen inte kan vara hemma. Oavsett vem av föräldrarna som studerar, som är arbetslös, som är egenföretagare, som är sjuk eller vad det nu kan röra sig om.

Lyft blicken, läs på om jämställdhet, ekonomi och framför allt om hur Sverige styrs!

EnAnonumius

Äldre 27 Oct 12:11

#162

Jw83 skrev 2016-10-27 10:08:03 följande:

Men om kvinnor slutar skaffa barn med män som tycker att statusen på arbetsmarknaden är viktigare än barnen så blir det inga problem.
Problemet är att somliga kvinnor, i sin iver att producera ungar, skiter i vilken typ av pappa dom väljer. Reglerna hjälper kanske till och med kvinnor att låta bli att skaffa barn med män som prioriterar sitt arbete framför barnen?

(Jag skriver mitt svar helt könsneutralt, jag använder mig så långt det går av könsneutrala ord)

Hur hade du tänkt att rådande regelverk skulle hjälpa till med detta? Då det straffar föräldern (oavsett kön) som vill välja på ett annat sätt som passar DERAS familj bättre än vad det jäkla rådande regelverket säger?

Jobb, är självklart viktigt då man får in pengar. Det behövs för försörjning tror de flesta inte säger något emot där.
Dock med rådande regelverket så blir det INTE ekonomiskt hållbart med att den som har högre inkomst i familjen stannar hemma i samma utsträckning som den med lägre inkomst.
Du kan ju fundera på detta varför det är så.
Jag kan ge dig en hint, det handlar om X-procent av lönen och sedan "max tak". Detta "Max tak" kan ställa till det en hel del ekonomiskt för familjer om man skall ta den med högre inkomst ta "halva ledigheten".

De män/kvinnor som har en hög inkomst, som är ihop med en man/kvinna med lägre inkomst blir ju enligt rådande regelverk ekonomiskt straffade. Sedan så kommer det dubbla straffet på detta med, den rådande attityden (vanligast från feministerna inom politiken) om att man man är en dålig förälder om man inte tar ut föräldraledigheten och bara lastar över allt jobb på en förälder. Men samma människor som klagar på att de med låg inkomst tar den mesta av föräldraledigheten, sitter i regel och _blundar_ för det rådande regelverket och deras procentsatser med max tak.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Äldre 27 Oct 12:37

#163

Anne på Grönkulla 1 skrev 2016-10-27 09:26:53 följande:

Exakt. Man hör ofta det där självgoda "inget land är så bra att vara förälder i". Men då glömmer man hela tiden, att det bara är bra för dom som väljer det godkända paketet: dela på föräldraledigheten, och sedan in med ungen på dagis senast vid 18 månaders ålder. Vill man välja något annat (t.ex. att ha mamman hemma, eller att anställa en nanny i hemmet) så får man inte en krona i stöd från samhället, och det straffas - precis som du säger - på alla möjliga sätt.

Precis.

Det är ju så i detta jäkla land med dess stelbenta idéer.
Du får lov att att välja bara du väljer det vi säger åt dig att välja annars så skall du straffas hårt.

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

EnAnonumius

Äldre 27 Oct 12:50

#164

Anne på Grönkulla 1 skrev 2016-10-27 10:27:57 följande:

...och där glömde jag "missbrukare"... Varför kan man inte ändra sina inlägg första timmen, som man kan på Flashback?

Ja har också undra detta. Spelar fan ingen roll hur mycket man kan kolla innan postning så kan man missa ändå och... Ja så kan man inte editera i efterhand. *suck*

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

Joooooonas

Äldre 27 Oct 13:03

#165

Anne på Grönkulla 1 skrev 2016-10-27 09:26:53 följande:

Exakt. Man hör ofta det där självgoda "inget land är så bra att vara förälder i". Men då glömmer man hela tiden, att det bara är bra för dom som väljer det godkända paketet: dela på föräldraledigheten, och sedan in med ungen på dagis senast vid 18 månaders ålder. Vill man välja något annat (t.ex. att ha mamman hemma, eller att anställa en nanny i hemmet) så får man inte en krona i stöd från samhället, och det straffas - precis som du säger - på alla möjliga sätt.

Ahahahaha, hade jag skrivit det du skrev hade det vart en satir, så roligt att läsa att någon skrivet sådär seriöst.

Du tycker du "straffas"? Haha! Du straffas för att du inte kan gå hemma med barn och skattebetalare ska bekosta din hemmamamma livsstil.

Tycker samhället ger mer än nog, passar det inte så får du bekosta det själv. Enkelt. Snacka om fräckhet. Du får vara hemma en viss tid men vill kräva mer - "gratis". Hade vart underbart va om alla i landet kunnat vara hemma. Tänk så många som blir straffade som jobbar :(

Tänk så många i Sverige som måste jobba för att försörja alla bidragstagare hit och dit.

EnAnonumius

Äldre 27 Oct 13:38

#166

Joooooonas skrev 2016-10-27 13:03:15 följande:

Ahahahaha, hade jag skrivit det du skrev hade det vart en satir, så roligt att läsa att någon skrivet sådär seriöst.
Du tycker du "straffas"? Haha! Du straffas för att du inte kan gå hemma med barn och skattebetalare ska bekosta din hemmamamma livsstil.
Tycker samhället ger mer än nog, passar det inte så får du bekosta det själv. Enkelt. Snacka om fräckhet. Du får vara hemma en viss tid men vill kräva mer - "gratis". Hade vart underbart va om alla i landet kunnat vara hemma. Tänk så många som blir straffade som jobbar :(
Tänk så många i Sverige som måste jobba för att försörja alla bidragstagare hit och dit.

Vem har sagt något om att om någon skulle vilja vara hemmafru (hemmaman) skulle vara på skattebetalarnas kostnad?

Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.

Anne på Grönkulla 1

Äldre 27 Oct 13:49

#167

Joooooonas skrev 2016-10-27 13:03:15 följande:

Ahahahaha, hade jag skrivit det du skrev hade det vart en satir, så roligt att läsa att någon skrivet sådär seriöst.

Du tycker du "straffas"? Haha! Du straffas för att du inte kan gå hemma med barn och skattebetalare ska bekosta din hemmamamma livsstil.

Tycker samhället ger mer än nog, passar det inte så får du bekosta det själv. Enkelt. Snacka om fräckhet. Du får vara hemma en viss tid men vill kräva mer - "gratis". Hade vart underbart va om alla i landet kunnat vara hemma. Tänk så många som blir straffade som jobbar :(

Tänk så många i Sverige som måste jobba för att försörja alla bidragstagare hit och dit.

Jag har som sagt aldrig sagt att en hemmafru ska försörjas av samhället. Jag var hemma några fler år än den officiella föräldraledigheten, men på den tiden fanns det inget vårdnadsbidrag ens. (Och nu är det ju borta igen.)

Vi har massa människor här i landet nu som måste försörjas, ja, men det är inte dom (få) svenska hemmafruarna, som delar på sin mans lön med honom, som är problemet här... Det inser du väl själv?

Till och med bostadsbidraget är så konstruerat, att en familj med två vuxna inte kan utnyttja det om de inte är studerande båda två (då räknas enbart bidragsdelen som inkomst). Eftersom man inte räknar på hushållets inkomst av någon anledning, utan var och en för sig, och bidraget börjar minska redan när den ena tjänar 58 000 om året - även om den andra tjänar 0. Och ingen person -man eller kvinna - kan försörja en familj på 58 000 i årslön ens MED 20 000 kr i bostadsbidrag... En ensamförälder får däremot tjäna det dubbla... Styrning, hela tiden styrning! (Jag har inte kollat om de här siffrorna har ändrats, men principen lär vara densamma.)

EnAnonumius skrev 2016-10-27 13:38:13 följande:

Vem har sagt något om att om någon skulle vilja vara hemmafru (hemmaman) skulle vara på skattebetalarnas kostnad?

Inte jag i alla fall.

Jw83

Äldre 27 Oct 16:05

#168

EnAnonumius skrev 2016-10-27 13:38:13 följande:

Vem har sagt något om att om någon skulle vilja vara hemmafru (hemmaman) skulle vara på skattebetalarnas kostnad?

Du får vara hemma hur länge du vill! Men ska du leva pä skattepengar så får du följa reglerna :)

Anne på Grönkulla 1

Äldre 27 Oct 17:24

#169

Jw83 skrev 2016-10-27 16:05:56 följande:

Du får vara hemma hur länge du vill! Men ska du leva pä skattepengar så får du följa reglerna :)

Som tur är är regler till för att ändras!

EnAnonumius

Äldre 27 Oct 20:24

#169

Jw83 skrev 2016-10-27 16:05:56 följande:

Du får vara hemma hur länge du vill! Men ska du leva pä skattepengar så får du följa reglerna :)

Citera där jag har hävdat att jag vill vara hemma? Citera med _inläggsnummer_ och meningen där jag har påstått detta.

Du sitter och skriver på grupperande nivå och på ett generellt sett i dina inlägg, varför blundar du för dem som inte delar din åsikt att de också gör så skriver på grupperande nivå och generellt sett, och översätter det till att handla om "personlig nivå"?

Alexi

Äldre 28 Oct 22:43

#170

Idag kom ju förslagen om hur man ska begränsa invandrares rätt till fp, främst i syfte att invandrarkvinnor snabbare ska komma ut i studier, arbete osv. En nivå för barn över ett år och en nivå för barn över två år.

Utredningen skrev också att ett övervägande kan vara, som de kommer utreda nu under den andra halvan av utredningen, att införa en begränsning av dagar vid tvåårsdagen för alla. Tex att flytta ner 96-dagarsgränsen från fyraårsdagen till tvåårsdagen.

Bra eller dåligt?

Seven Costanza

Äldre 29 Oct 00:22

#171

Alexi skrev 2016-10-28 22:43:40 följande:

Idag kom ju förslagen om hur man ska begränsa invandrares rätt till fp, främst i syfte att invandrarkvinnor snabbare ska komma ut i studier, arbete osv. En nivå för barn över ett år och en nivå för barn över två år.

Utredningen skrev också att ett övervägande kan vara, som de kommer utreda nu under den andra halvan av utredningen, att införa en begränsning av dagar vid tvåårsdagen för alla. Tex att flytta ner 96-dagarsgränsen från fyraårsdagen till tvåårsdagen.

Bra eller dåligt?

Dåligt tycker jag - det var tillräckligt dåligt med 96 dagar efter fyraårsdagen - (vet du kanske förresten varför det blev just 96 och inte åtminstone 104 dagar så att de kan täcka en dags FP i veckan i två år?) Jag förstår inte varför man lanserar ett förslag som man uttryckligen säger är tänkt att påverka en viss grupp men sedan ändå gör det gällande för alla dvs sämre valfrihet för alla?

Det ska väl isåfall bara gälla kommande barn, inte redan födda? För nu har vi med vårt barn fött i år planerat just för att ha 96 dagar kvar vid fyraårsdagen. Vi ville snåla i början för att ha så många dagar som möjligt kvar att fylla upp med vid deltidsarbete. Om det ändras till tvåårsdagen kommer man ju få göra tvärtom och ta ut fler dagar i början än man kanske behöver för man vill ju inte att de ska brinna inne. Och man kommer ju inte längre kunna jobba deltid under förskoleåren och fylla upp med FP för att skydda sin heltids-SGI utan då måste man ju gå ner i tid utan FP och både sänka inkomst och SGI. Man börjar tro att politikerna VILL att fler dagar ska brinna inne eller att de vill att alla ska jobba heltid även under småbarnsåren.

Alexi

Äldre 29 Oct 08:53

#172

Seven Costanza skrev 2016-10-29 00:22:28 följande:

Dåligt tycker jag - det var tillräckligt dåligt med 96 dagar efter fyraårsdagen - (vet du kanske förresten varför det blev just 96 och inte åtminstone 104 dagar så att de kan täcka en dags FP i veckan i två år?) Jag förstår inte varför man lanserar ett förslag som man uttryckligen säger är tänkt att påverka en viss grupp men sedan ändå gör det gällande för alla dvs sämre valfrihet för alla?

Det ska väl isåfall bara gälla kommande barn, inte redan födda? För nu har vi med vårt barn fött i år planerat just för att ha 96 dagar kvar vid fyraårsdagen. Vi ville snåla i början för att ha så många dagar som möjligt kvar att fylla upp med vid deltidsarbete. Om det ändras till tvåårsdagen kommer man ju få göra tvärtom och ta ut fler dagar i början än man kanske behöver för man vill ju inte att de ska brinna inne. Och man kommer ju inte längre kunna jobba deltid under förskoleåren och fylla upp med FP för att skydda sin heltids-SGI utan då måste man ju gå ner i tid utan FP och både sänka inkomst och SGI. Man börjar tro att politikerna VILL att fler dagar ska brinna inne eller att de vill att alla ska jobba heltid även under småbarnsåren.

Man får ju inte diskriminera utifrån etnicitet så sådana överväganden är ju viktig grund för hur man gör en ny lagstiftning.

Varför det blev 96 har jag ingen koll på, kommer inte ihåg om det stod något om det i förarbetena.

Nej, dessa regler för nyanlända kommer gälla redan födda men om man ändrar lagstiftningen för alla till två år så kommer det väldigt sällan ske retroaktivt.

Alexi

Äldre 29 Oct 08:55

#173

Seven Costanza skrev 2016-10-29 00:22:28 följande:

Dåligt tycker jag - det var tillräckligt dåligt med 96 dagar efter fyraårsdagen - (vet du kanske förresten varför det blev just 96 och inte åtminstone 104 dagar så att de kan täcka en dags FP i veckan i två år?) Jag förstår inte varför man lanserar ett förslag som man uttryckligen säger är tänkt att påverka en viss grupp men sedan ändå gör det gällande för alla dvs sämre valfrihet för alla?

Det ska väl isåfall bara gälla kommande barn, inte redan födda? För nu har vi med vårt barn fött i år planerat just för att ha 96 dagar kvar vid fyraårsdagen. Vi ville snåla i början för att ha så många dagar som möjligt kvar att fylla upp med vid deltidsarbete. Om det ändras till tvåårsdagen kommer man ju få göra tvärtom och ta ut fler dagar i början än man kanske behöver för man vill ju inte att de ska brinna inne. Och man kommer ju inte längre kunna jobba deltid under förskoleåren och fylla upp med FP för att skydda sin heltids-SGI utan då måste man ju gå ner i tid utan FP och både sänka inkomst och SGI. Man börjar tro att politikerna VILL att fler dagar ska brinna inne eller att de vill att alla ska jobba heltid även under småbarnsåren.

Ja jag har hört lite om att det är fokus på arbetslinjen faktiskt... Så det kan ju bli så att man får välja att jobba deltid utan fp, det har jag gjort nu ett drygt år eftersom mina lägstanivådagar inte räckte.

Seven Costanza

Äldre 29 Oct 19:03

#174

Alexi skrev 2016-10-29 08:53:47 följande:

Man får ju inte diskriminera utifrån etnicitet så sådana överväganden är ju viktig grund för hur man gör en ny lagstiftning.

Varför det blev 96 har jag ingen koll på, kommer inte ihåg om det stod något om det i förarbetena.

Nej, dessa regler för nyanlända kommer gälla redan födda men om man ändrar lagstiftningen för alla till två år så kommer det väldigt sällan ske retroaktivt.

Fast det skulle ju inte vara pga etnicitet utan skulle väl gälla just nyanlända som kommer med redan födda barn? Inte alla som redan bor i Sverige som har utländsk bakgrund? Dvs skiljelinjen skulle inte vara etnicitet utan tid i Sverige, eller? Jag kanske missförstod, men det låter konstigt att man uttryckligen får säga att lagförslaget riktar sig för att påverka en viss grupp, men sedan är det inte tillåtet att lagstifta endast för den gruppen man faktiskt vill påverka utan det måste gälla alla. Rent hyckleri anser jag.

Seven Costanza

Äldre 29 Oct 19:22

#175

Alexi skrev 2016-10-29 08:55:06 följande:

Ja jag har hört lite om att det är fokus på arbetslinjen faktiskt... Så det kan ju bli så att man får välja att jobba deltid utan fp, det har jag gjort nu ett drygt år eftersom mina lägstanivådagar inte räckte.

Ja alltså folk har ju haft det lyxigt i Sverige som haft så stor valfrihet med FP och deltidsarbete och det är ju fortfarande generöst jämfört med andra länder men jag tycker inte det är positivt att flexibiliteten försämras. Förutsättningarna för att kunna jobba deltid och skydda SGI med FP kommer ju vara mycket sämre för oss som får barn nu efter fyraårsregeln och särskilt om det försämras till två år.

Jag är själv osäker på om jag skulle välja att jobba deltid om jag måste sänka min SGI så ja, många skulle nog rätta sig i ledet för arbetslinjen. Andra året efter att jag gått tillbaka till jobbet kommer jag att jobba ca 50-60% och plugga halvtid inom eget yrkesområde för att kunna skydda min SGI utan att ta ut dagar eftersom jag vill spara dagar till senare då både min man och jag vill kunna jobba 80% och ta FP varsin dag så länge det går. Men det kommer ju inte gå att minst en jobbar deltid ända fram till start i förskoleklass i och med att man bara får spara 96 dagar per barn och inte per person. Mycket vill ha mer brukar man ju säga men personligen hade jag bara önskat den valfrihet som de hade som fick barn för några år sedan. Jag som är lite mer cynisk än vad du verkar vara tror ju som sagt att politikerna vill spara pengar på att dagar brinner inne samt att de inte vill att folk ska välja att jobba deltid.

Hur kan folk vara så okunniga och argumentera så märkligt om föräldrapenning?

INNEHÅLL