Förbannad på skogsägaren

Inte ens ifall det innebär en risk för våra liv? 
Då kan vi ju aldrig sitta säkra i vårt vardagsrum. Vi snackar inte några små fjuttiga räd. 

Jag vet inte vad Mandel menar med att tvingas spara en viss % naturskog, känns som nån form av missuppfattning där.
Att bli tvingad att spara skog som Mandel uttrycker det, är ingen så vitt jag vet, är heller inte säker på vad han menar med "naturskog".

Det finns en hel massa anledningar/krav på varför skog ska sparas/inte får avverkas, t.ex högt naturvärde, för ung för att slutavverkas, insynsskydd/kantzoner, skydd för det levande i vattendrag, sällsynta växter eller svamp, o.s.v.
Där givetvis inte allt är bra som förhindrar avverkning, eller rättare sagt, bra, sett från ett håll, men helt åt h-vete från det andra, alltså precis som det alltid är när det gäller djur och natur.
Idag så eftersträvar man ett skogsbruk som både ger hög avkastning, samtidigt som den blir attraktiv för växter och allt levande från det minsta kryp till största älg och rovdjur.

Jag tvivlar på att du kan använda rädsla som argument, för att tvinga nån att avverka frisk skog.
Och det kanske är så, att det är riktigt gamla tallar som står i närheten av er kåk, och då är värdet högt och därmed långt ifrån säkert att någon inblandad vill att det ska avverkas.
Och då finns risken, att även om grannen kan tänka sig en avverkning, så kommer någon att överklaga.

Så här går det att spekulera nästan hur mycket och hur länge som helst, så du får nog ta och komma till skott själv, för att det ska bli ett resultat som ger dig ett tillförlitligt svar.

Är det naturskyddsområde så spelar inte säkerhet någon som helst roll.
Vägen till ett par kompisar går genom en sådan skog som är biotopskyddad och det ramlar träd varje storm och en del stora grenar hänger lösa uppe i trädtopparna och riskerar att ramla ned och träffa bilar eller folk som går där, men ta bort får man inte göra.
När ett träd ramlar över vägen får de kapa upp det i bitar som är hanterbara och putta tillbaka det i skogen.

Tror inte markägaren är skyldig enligt lag så länge inget händer. Och sedan är frågan hur det här med force majeure eller vad det nu heter med just skador orsakade av väder och vind...

Har du pratat med skogsstyrelsen ännu?

fast force majeure är väl sånt som ingen hade kunnat förutse? av olika skäl så befarar ju TS att träden ska välta över hennes hus

Fast hur ofta välter stora träd över hus?

Om gubben börjar gallra så kommer kvarvarande träd att få mer vindstyrka på sig och fler träd kommer att falla. Händer ofta när man gallrar eller tar ned skog och lämnar frötallar kvar.
Frågan är om TS kan kräva att det ska vara trädrent 20m från deras tomtgräns och in på markägarens mark.

fast om hon bevisligen har påtalat faran och risken och att hon befarar det, och OM det sedan verkligen händer, så kan man väl inte i efterhand hävda force majeure, som betyder att det var helt oväntat och ingen kunde förutse det

jag menar då har hon ju förutsett det, om det händer. Sen är väl force majeure bara tillämpligt om det handlar om ett avtal som man vill befrias ifrån men där är jag inte helt säker

jag menar då har hon ju förutsett det, om det händer. Sen är väl force majeure bara tillämpligt om det handlar om ett avtal som man vill befrias ifrån men där är jag inte helt säker

Att se att det föreligger en risk/fara är inte det samma som att det kommer att inträffa alla gånger. Alltså kan man inte kräva en massa för att det föreligger en risk/fara.

Det ts KAN gör är att faktiskt på ett trevligt sätt prata med markägaren först. Bara för att han har ett rykte så behöver det inte vara sant. Rykten grundar sig ofta på skitsnack som oftast har sin upprinnelse i avund och saknar därför oftast verklig förankring.

Om ts på ett trevligt och ödmjukt sätt påtalar sin oro för det/de stora träden, erbjuder sig att hjälpa till att fälla dem alternativt kapa så de inte är lika höga, fråga om ägarens syn på det hela osv. med en trevlig och ödmjuk attityd så kan man kanske få en reaktion.
Om man ödmjukt ber markägaren att komma förbi på en kopp kaffe så man kan prata om saken och även visa kanske han tar sig tid?
Och man måste även lyssna på markägaren och vad han säger. 

Om han ändå är stört omöjlig så kan man ju alltid i trevlig ton påpeka att då kollar jag med skogsstyrelsen/länsstyrelsen eller vilken myndighet det nu är som bestämmer vad de anser i frågan. 
Då har man gett honom en chans och man har varit trevlig och kommit med konstruktiva idéer och förslag och även erbjudit sig att hjälpa till/betala. 
Vill han då fortsätta sura är det hans sak och då blir det som det blir.

Personligen så uppskattar jag de som kommer och säger till på ett trevligt sätt. Då kan jag mer än gärna vara med och betala om det kostat något, men när folk ringer och gapar eller till och med kommer hit och gastar så säger jag nej. 

Stod de inte där när ni köpte huset?

Jag ser ett par problem med det du skriver. Du beskriver en gammal och jättelik skog och väldigt stora träd. Då är det inte aktuellt med gallring, gallra gör man för att se till att träden kan växa och för att öka dess produktivitet. Det finns en skogsskötselform som kallas blädning, som innebär att du delvis föryngrar skogen med jämna mellanrum. Skogen är dock mer yngre än äldre och en av förutsättningarna för blädningsbruk är att skogen är skiktad. TS beskriver en väldigt oskiktad skog. Och det är dessutom en tallskog som inte lämpar sig för blädning.

När skogen är väldigt gammal och icke-produktiv (och inte skött som bondeskog och skiktad) återstår två saker: föryngring eller bevarande. Föryngring innebär då slutavverkning och det tror jag inte att någon vill vara granne med.

Det är heller inte skogsägaren som blir ersättningsskyldig om ett friskt träd blåser ner på huset.

Jag har ytterst svårt att tro att TS kommer någon vart genom myndighetskontakter, i alla fall vad gäller ett önskat resultat för hennes del.

PS. Det finns inget lagkrav på gallring/röjning. Gallring gör skogsägaren för sin egen skull, inte för skogens.

Jag har en stooor ek ca 5m från husknuten. När det blåser ramlar det ned torra grenar så det skramlar på taket, men eftersom den stått pall för stormar under i alla fall 100 år så räknar jag med att den kommer stå ett tag till.
Och så skuggar den huset bra på sommaren så det inte blir så varmt i vårt sovrum!

Skulle trädet välta så kan jag nog säga adjö då jag ligger med huvudet åt det hållet och trädets fallvinkel är mot huset med tanke på att vinden oftast ligger på så.
Dock inget jag ens funderat över...

Fast även när det är ett naturskyddsområde så gäller olika regler och lagar, så det behöver inte vara så att det är skyddat för ingrepp för all tid framåt.
Det beror på vad som skyddas och till en viss del vem som är ägare, och säkert nåt annat åxå.

Jag har själv ett litet naturskyddsområde på 50-60000 m², och där gäller kraven i fem år framåt för att "bidrag" ske ges för de åtgärder som görs/gjorts.
Där finns riktigt gammal asp som har väldigt högt skogsvärde, så allt som görs/gjorts där har till uppgift att bevara lövträd och övrigt som gynnas av den mark som aspen (lövträd) trivs på.
All barrskog har huggits bort, vissa träd har välts omkull så att rotvältor nu finns, skydd för avbetning från älg har satts upp, marken har beretts för att underlätta för de växter, fåglar, mindre djur och insekter som tidigare tvingades tillbaka av barrskogen, nu ges möjligheter att dominera.

Om du läser trådstarten så höll det på att hända i höstas då ett av hans träd föll mellan bilen och huset. Någon enstaka meter till åt någotdera av hållen så hade antingen bil eller hus varit ett försäkringsärende och kaninerna hade varit döda. Nu rök staket och bärbuskar istället.
Och i vinter fick jag ringa kommunen i två separata ärenden gällande ytterligare två träd ca 30 meter längre bort. Ett som landat över vägen och ett annat som fallit över luftledningarna och tillsammans med dessa låg över vägen. 

Tre rapporteringar under en höst/vinter, tycker du själv det låter rimligt? en av gångerna kan jag köpa eftersom det då hade blåst. Men det är inte meningen att det ska stå träd som egentligen slitits upp med rötterna och som nu lutar mot andra träd. En vinstpust och skiten far ut över vår tomt.  

Påtala denna risk att det ska hända och se till att dokumentera att du verkligen har påtalat det och gjort allt för att risken med träden ska bort så att du kan bevisa det i efterhand OM det skulle behövas.

Och se till att ha alla försäkringar du kan så att ingen kan säga att du inte gjort alla rimliga åtgärder för att freda dig mot detta.

Ett möjligt framtida scenarie är att träd gör skada på din egendom, försäkring betalar men försäkringsbolaget sen stämmer skogsägaren på detta. Sånt har hänt i fall av skadegörelse men jag gissar att det torde gälla även oaktsamhet

Men det är kanske en klen tröst ifall någon av er mister livet. Kanske ni borde flytta därifrån

http://www.viivilla.se/bygg/sakerhet/grannens-trad-angar-dig/

Oavsett vad skogsägaren har för skyldigheter och du för rättigheter, vad vill du han ska göra?

Gallra? Det betyder att de träd som står kvar är mer utsatta och risken för att de ska blåsa ner ökar markant. Slutavverka? Då bor du mitt i ett kalhygge.

Jag ser inga andra alternativ. Gör du?