Påtvingat föräldraskap verkligen jämställt?

Barn idag har ingen rätt till 2 foräldrar. Hade de det skulle inte singlar få inseminera sig.

Fosterhem och adoption finns redan.

Det är ingen som tvingar mannen att träffa barnet. Mannen är endast tvungen att ta ett visst ekonomiskt ansvar. Ungefär jämförbart med om man av slarv eller ren olycka orsakat ekonomisk skada. Man är ersättningsskyldig och det kan påverka livet mycket under många år det med. Varför ska man vara ekonomiskt ansvarig för sina gärningar när man klantar sig på andra vis men inte när det gäller detta ?

Tänker du att det är jämställt att kvinnan ska behöva offra sin kropp och sin hälsa för att föda barn? Nej det är det inte. Livet är inte rättvist. Om du under inga som helst omständigheter kan tänka dig att få barn ska du inte ha sex. Punkt.

Som någon redan nämnt så behöver inte mannen ta ansvar mer än det ekonomiska, vilket är för barnets skull inte kvinnan. Det handlar om barnets rätt och den hade inget att säga till om när två vuxna valde att ha sex, där konsekvensen kan bli barn. Juridisk abort straffar därför barnet, inte kvinnan, och det hoppas jag de allra flesta kan anse vara fel.

Vidare så kan jag dock tänka mig in i känslan av maktlöshet och det är inte så att jag är osympatisk. Däremot så finns det tyvärr inte mycket att göra. Biologin existerar inte för att vara rättvis, gäller både inom och mellan könen. Jag upplever det "orättvist" att jag måste förlora massor i inkomst per år pga att min kropp tydligen anser att menstruation ska kännas som hundra njurstensanfall per minut under flera dagar. Jag förlorar mitt sociala liv, massor ekonomiskt osv under ca 1/4 av mitt liv varje år. Män har inte samma biologiska klocka och kan få barn senare i livet vilket jag också avundas till max. Skulle verkligen vilja ha valet att kunna leva fri och obehindrat under en längre del av mitt liv och ändå välja att ha ett familjeliv, nu känns det som ett aktivt val som måste göras i alldeles för "ung" ålder.

Det jag vill komma fram till med mina exempel är inte på något sätt ett försök till pisstävling utan bara exempel på biologiska skillnader som jag upplever som orättvisa men inte kan göra något åt. Vi får alla leva med de förutsättningar som naturen gett oss och anpassa oss därefter. Vill man inte ha barn - skydda sig, diskutera vart partnern står i abortfrågan ifall en whooopsie (är ju dock inte en garanti men om man vet från början att kvinnan är helt emot abort så är det ju en större risk att ta) och kan man verkligen inte alls med tanken på barn så går det att avstå från vaginalt penetrerande sex. Frågan om abort eller inte faller på kvinnan då allt annat vore orimligt, vi kan ju inte ha polis som kommer och släpar kvinnor till kliniker för tvångsabort eller tvinga kvinnor att genomföra graviditeter...och återigen, den ekonomiska aspekten är för barnet som inte bör hållas ansvarig för att två vuxna inte tog allt ansvar.

(Jag skall svara på hela inlägget men valde att korta ned det och citerar första stycket, så det inte blir så mycket att "scrolla" för att läsa mitt svar)

Vi kan börja med att innan vi fick p-piller och och fri abort (1974 fick vi helt fri abort) så var kvinna tvingad att bli mamma mot sin vilja och hade således varit detta i år tusenden innan.
1938 fick vi visserligen första abortlagen, men då fick kvinna endast ta abort om graviditeten riskerade hennes hälsa så mycket att det fanns en överhängande risk för hennes liv.

Dessutom så kan mannen slippa att vara förälder. Det räcker att han betalar underhållet och håller sig borta.

Skall man propsa på juridisk abort (som ditt inlägg handlar om)  så skall den ske ur barnets perspektiv, Inte ur något jämställdhets perspektiv mellan man och kvinna. Juridisk abort skulle kunna KANSKE bli av om man i samband med lagstiftningen skrev in mannen som spermadonator i stället för pappa, och mannen skall acceptera detta. För barn som kommer till via spermadonation/äggdonation (här i Sverige) har när de är 18 år rätten att få veta vem den biologiska pappan/mamman är enligt vår lagstiftning.

Med det sagt så går vi vidare.

Mannen har egenansvar för sina spermier. Att komma med dessa sega tramsiga argument (som så många gör) att kvinna kan lura mannen, och skydd är inte 100% är i praktiken icke argument. Bara smaklösa försök att avsäga sig sitt egenansvar i sexet och lägga över allt ansvar enbart på kvinnan bara för att hon, rent biologiskt, är den som bär på fostret.

Har mannen gått med på att ha (penetrerande) sex med en kvinna så har han i det läget accepterat att olyckan kan vara framme och det kan bli barn även med skydd då inget skydd är 100%.  Han skall då inse sitt ansvar och ta konsekvenserna av sitt val och ta ansvar, genom att då acceptera att betala underhålli18år, max 20år.. Då han valde att ha penetrerande sex  med en kvinna. Som alla, som gått ut grundskolan bör veta, att det krävs ETT ÄGG och EN SPERMIER för att ett barn skall bli till.

Bra skrivet förutom ett litet fotfel i slutklämmen : Det krävs ett par hundra spermier som aktivt bearbetar äggets membranbarriär (zona pellucida) med enzym för att bryta ner den. Det är dock bara en spermie som kommer att få tränga in i äggcellen och därefter blir höljet ogenomträngligt igen via en annan kemisk reaktion, för att förhindra polyspermi (att mer än en genuppsättning från mannen kommer in i äggcellen).

Mja fel var det ju inte...

Det jag gjorde var ju att utelämna de många detaljerna innan, den enda spermien som tränger in och befruktar ägget.

Jag har nämligen noterat att de män, som vill ha en s,k juridisk abort, för att det skall vara jämställd mellan man och kvinna () har sällan högre kunskaper inom sex och fortplantning än (knappt) grundskolan.  Därför lägger jag det på den super enkla nivån.

Varför poppar såna här trådar så ofta upp istället för såna där män vill diskutera och driva frågan om preventivmedel för män?

Vill bara upplysa om att påtvingat föräldraskap där någon uppsåtligen lurar/pressar/tvingar någon annan är ÖVERGREPP.
Detta är känt internationellt som Reproductive coercion (en.wikipedia.org/wiki/Reproductive_coercion ) men i Sverige är kunskapsluckan tyvärr total, och verkar vara det även hos vård och myndigheter. Det finns inte ens en term för detta på svenska.

I t ex USA är det här identifierat som ett stort samhällsproblem och en vanlig typ av mäns våld mot kvinnor som används för att få kontroll och makt över dessa inom relationer. 
Branchorganisationen för gynekologer uppmanar t.o.m vårdpersonal att "skanna av" gravida med frågor som kan indikera om det ligger någon form av press eller förtryck bakom deras "val" att skaffa barn. (www.acog.org/clinical/clinical-guidance/committee-opinion/articles/2013/02/reproductive-and-sexual-coercion )

Tyvärr förringar fokuset på kvinnovåldsfrågan ibland de många män som också råkar ut för den här vidriga formen av övergrepp - men det finns iallafall en debatt och offentligt uppmärksammande av att det här typen av våld alls existerar.

I Sverige tenderar man istället att bunta ihop män som råkar ut för uppsåtligt lurendrejeri med män som "slarvat" (och förvägrar i vilket fall personen rätten att må skitdåligt för det som hänt), och tenderar lägga ord i munnen på unga osäkra kvinnor som uppenbart mår dåligt om att "det är bara hormoner/förlossningsdepression, oooh vad mysigt för dig att skaffa familj. Lite olägligt att du blir tvungen att hoppa av skolan och saknar ordnat boende, men du vill ju så gäärna ha det här barnet så det ordnar sig nog".

Aldrig att man frågar sig om personen verkligen var med på sitt "livsval" för det skulle vara för obekvämt att ta i när allt kring barn måste vara så gulligt och rosaskimrande.
Det finns inte plats för att det kan vara övergrepp och trauma så då är det enklare om det är den utsatta det är fel på som mår dåligt över att ha berövats kontrollen över sitt liv.

Du skrev fel redan i ditt andra stycke; kvinnan "råkar" inte bli gravid, hon blir gravid pga ett aktivt val av två människor (förutom vid våldtäkt, insemination osv). Därför är ansvaret delat och lika stort av dessa två människor. 

Nej, det är inte jämställt att mannen inte kan göra valet mellan att behålla eller göra abort. Men det är det bästa möjliga alternativet utifrån hur verkligheten ser ut idag. I framtiden har vi kanske kommit på hur vi framgångsrikt kan "odla" ett barn utanför livmodern och då kan bägge könen göra sitt val. 

Precis som det inte är jämställd att bördan av att antingen behöva utsätta sin kropp och sitt psyke för en graviditet eller en abort ligger på kvinnan. Det är otroligt orättvist. Men mannen kan inte bära barn eller göra abort så det är alternativet som finns. 

Män slipper så oerhört mycket gällande graviditeter och barn och det är helt sinnessjukt att de lyckas finna sig själva som offer i detta ämne för att de kanske måste betala lite pengar till barnet deras handlingar ledde till. Män kan fullkomligt överge sina barn, ha sitt liv totalt opåverkat och inte lida ett dugg, slippa social skam, få behålla sina kroppar fullt friska och opåverkade osv men grinar över att den absoluta minimumnivån av ansvar för sina handlingar. Kvinnor har inte det valet. Kvinnor går igenom så mycket emotionellt och fysiskt trauma via graviditeter, födslar och aborter som män slipper. Men det är alltid männen som grinar och ska tyckas synd om.

Nej, detta ämne är inte jämställt eller rättvist på många olika plan. Men lägger vi allt på en våg är det fan inte männen det är synd om.

Jag har också funderat på detta. Självklart ska ingen kvinna tvingas till abort. Men samtidigt är det inte rätt att en man tvingas bli pappa mot sin vilja.

Det jag landar i är att mannen kanske skulle kunna erbjuda kvinnan ett skadestånd på, ja säg 100 000:- om kvinnan går med på att göra en abort. Om kvinnan godtar skadeståndet och genomför aborten så slipper mannen bli pappa mot sin vilja och kvinnan får alltså en symbolisk summa för det både fysiska och psykiska trauma en abort många gånger kan innebära.

För mannens del så kan ju en förlust på 100 000:- svida rejält. Men 100 000:- är fortfarande en liten summa jämfört med vad barnet skulle kostat honom i underhåll. Dessutom, om strategin med skadestånd skulle tillämpas så skulle fler män tänka efter både en och två gånger innan de har oskyddat sex med en kvinna.

Tankar på detta?

Hm, jag tror sällan jag har läst någon mer galen men samtidigt tilltalande idé. Men om kvinnan tackar nej till erbjudandet, tar mannen sitt föräldraransvar då? 

Ja precis, min idé går ut på att kvinnan ska ha möjlighet att tacka nej till erbjudandet om skadestånd. Mannen tvingas då alltså att bli pappa mot sin vilja trots allt. Men som sagt, jag tror att fler kvinnor skulle välja abort idag om de fick ett skadestånd från mannen för att genomföra den. Samtidigt som fler män hade tänkt sig för noga innan de idkar (oskyddat) samlag med en kvinna. 

Det hade definitivt fått män att tänka efter före men det finns en risk att mindre nogräknade kvinnor sätter detta i system som utpressning och hur ska det kunna bevisas?
Trots en god idé så är det dessutom inte genomförbart pga att det nog inte finns en enda politiker som skulle vilja gå till val på den idén. 

Om barnets perspektiv står över de potentiella föräldrarnas perspektiv och jämställdhetsperspektiv så borde man bara få skaffa barn som heterosexuellt par.

(Hm.. Känner igen detta ämnet, har varit uppe förut av någon...., tro det var samma TS på den andra tråden.)

Svarar på TS (Har ej ännu läst tråden)..

Så har vi ytterligare ett långt inlägg som enbart tittar på "mannen" och "kvinnan" och "jämställdhet".  Men barnet och barnets rättigheter struntar TS i helt och hållet i, det var ju tydligen inte viktigt nej. Bara en massa buhu om mannen och hur orättvist det är och skall skapa en s.k "könsjämställdhets grej", av det hela i stället.

Om mannen inte vill bli pappa, så SKALL mannen skydda sig. Så jäkla enkelt är det, men av någon märklig anledning så tar inte TS upp ett endaste pip om detta.
Skulle kondomen spricka, så får mannen ta ANSVAR för att han valde ha sex och vackert begripa en gång för alla att sex kan leda till barn, även om man skyddar sig så är inget skydd 100% säkert. Det finns ETT enda skydd som är 100% säkert och det är att avstå att knulla.
Det finns en enkel sak mannen kan göra för att slippa att bli "ofrivillig pappa". "Ge fan i att ha sex".
Är inte "Ge fan i att ha sex" ett alternativ, vad fan "man upp" då och ta ansvar för ditt knullande. Blir det barn ta ansvaret då, det var ändå mannen som valde att ha sex med en kvinna.

Sedan var är dessa "kvinnliga rättigheter" du pratar om?
Vi kvinnor har inte mer "rättigheter" än mannen, när det kommer till barn.
Kvinnor är skyldiga att bära 50% av den ekonomiska bördan för barnet, och kvinnan är skyldig att, ge barnet kost och logi, uppfostra barnet etc etc . Pappan kan klara sig undan med att betala underhåll och sedan skita i att vara förälder. Det kan inte en kvinna som väljer att behålla barnet. Det är något märkligt att TS inte ens "tänker på detta". 

Skall man dra in s.k "juridisk abort" OM nu tråden skulle handla om detta.
Ja då skall mannen ha som krav på sig att ha skyddat sig och bevisa att han använt skydd innan det ens skall bli tal om att han avsäger sig faderskapet även ekonomiskt..

Det är dags att männen slutar att snyfta om orättvisor för männen, när de knullar och det blir ofrivilligt graviditet. Ta ERT jävla ansvar för ert knullande själva. Det är era spermier ni ansvar för dem. Vill männen inte bli pappa, ja då skall han vacker lära sig att använda skallen och inte spruta inuti en kvinna. Hur jäkla svårt skall det vara?

Missade att kolla datumet på tråden och såg att jag hade redan svarat i den.

Hoppsan så det kan bli...