Billigare än jag trodde att ta blancolån? Hjälp mig räkna

Tack så väldigt mycket! Är du säker? Tyckte väl det lät lite väl saftigt.

Ditt sista stycke, nu verkar vi komma lite närmare vad jag var ute efter. Någonstans resonerar jag fel och skulle gärna vilja förstå varför. Men jag var iallafall noga med att inte kalla det för ränta utan kostnad

Ha i åtanke att under 12 år kan mycket hända. Du kan bli långtidssjukskriven, bli arbetslös, vilja studera eller skaffa barn, eller vilja köpa ny bostad.

Se t ex inlägg #17

Ingen här kan med säkerhet säga hur det ligger till med amorteringar. Det måste du kolla med banken.

googla på beräkna lån så hittar du olika kalkylatorer för att räkna ut månadskostnad och totalkostnad för lån.

Ett exempel på kalkylator är: www.konsumenternas.se/konsumentstod/kalkyler--verktyg/lanekalkyl/

ja, bara att köra på o leva livet 

Ja, precis! Månadssumman hon ska betala är högre än vad räntan är, och då blir resten av summan amortering. Då minskar lånet lite det första året. Nästa år är lånesumman därför mindre, och därför också räntan, och alltså amorterar hon mer. 
Om TS bara hade betalat ränta (de 7291:- hon skriver om) varje år, så hade det blivit en ränta på under 3%, men då hade hon efter 12 år fortfarande haft hela skulden kvar... 

Då är ju det här ännu bättre. En ränta på 3 % som du skriver, och dessutom vara av med hela lånet är ju bättre än att ha betalat en ränta på 3 % och ha skulden kvar.

Fast nu får du ju inget lån med den låga räntan.

Den sista meningen hänger jag inte med på?

Det var ett... Underligt... Resonemang.

Ja, precis! Månadssumman hon ska betala är högre än vad räntan är, och då blir resten av summan amortering. Då minskar lånet lite det första året. Nästa år är lånesumman därför mindre, och därför också räntan, och alltså amorterar hon mer. 
Om TS bara hade betalat ränta (de 7291:- hon skriver om) varje år, så hade det blivit en ränta på under 3%, men då hade hon efter 12 år fortfarande haft hela skulden kvar...TS räknade ut att hon skulle betala 87 000 i ränta under de 12 åren. Sedan tog hon det delat med 12 år, och fick en ränta på 3%. Om hon hade fått ett amorteringsfritt lån någonstans så hade den uträkningen stämt, men då hade ju hon haft hela lånet kvar efter de tolv åren. (så gör man ofta med tex. bolån)

Men eftersom hon inte betalar så "lite" per år, utan mer, så är ju en del av det hon betalar in amortering. TS ränta är inte 3% utan 7%. Hon tänkte fel när hon räknade!

TS betalar varje år 28124:-
Första året betalar hon 7% i ränta på de 250 000 (17 500), samt 10624 i amortering.
Andra året betalar hon 7% i ränta på de 239 376 (16 756), samt 11 368 i amortering.
Tredje året betalar hon 7% i ränta på de 222 619 (15 583), samt 12 540 i amortering.
Nu orkar jag inte räkna mer, men jag hoppas att Jemp och TS förstår hur det funkar! (Siffrorna stämmer inte exakt, men ni förstår nog principen) Banken har räknat ut ett belopp lånetagaren ska betala varje månad för att det ska gå jämnt ut i slutet av den valda återbetalningstiden. Det är samma summa varje månad. För varje år minskar lånesumman, och då minskar också räntekostnaden. Då kan man amortera mer och mer för varje år.

Fast du har ju inte en ränta på 3%, utan på 7%.
Läs mitt svar till Jemp ovan noga, och fortsätt gärna på uträkningen själv, så du förstår principen.

Ja, när du räknar in amorteringen, men amortering är inte ränta.

TS 

Det är galet att försöka räkna ut någon form av snittränta för att jämföra. Men visst det låter som en billig kvartsmiljon om du får räntan som du har räknat på. 10 % ger en månadskostnad på 3000 och en total räntekostnad på 180000. 15%,3750 och 390000. Så tänk på att varje procent på räntan gör oerhört stor skillnad. 

Du vill få tag på 250000 kr, spara i stället. Sparar du 2343 kr i månad och lyckad få en avkastning på 7 procent så har du din kvartsmiljon efter 7 år. Prova någon ränta på ränta kalkylator och laborera lite

Testade med 3750. Efter 5 år har dina 250000. Av det är avkastningen 42000. Du betalar nu bara 208000 för 250000 men du gör det under fem års tid.