Vaccination

Jag vet vad google är och hur det fungerar.

Han blev verkligen svarslös. Kan bara gissa vilka galenskaper han tror på,

Detta har ni ju rätt att avgöra själva - er son kan ta igen vaccinationerna själv när han blir gammal nog att bestämma själv.

Risken med att få själva sjukdomarna är liten - dödligheten som många tjatar om handlar om barn med grundläggande hälsoproblem (jag förutsätter att ert barn är normalfriskt, eftersom ni överhuvudtaget överväger att inte ge sprutan), samt från U-länder där barnen är undernärda + inte har tillgång till läkarvård + att mammorna inte vet det minsta om vård av ett sjukt barn, samt från tidigare tidpunkter här i Europa då förhållandena var lika eländiga som i U-länderna idag. I min generation gick alla igenom de vanliga barnsjukdomarna, och jag kände inte en enda som dog.

(Däremot hade jag en flicka på mitt lekis som dog av TBC, och det visade sig långt senare när jag skulle börja arbeta i vården att jag hade antikroppar mot TBC, så jag måste ha blivit smittad och haft en tyst infektion som läkte av sig själv... inget syntes på skärmbilden av lungorna i alla fall.)

Risken att ett friskt barn ska dö eller få permanenta skador av någon av sjukdomarna är förmodligen mindre än risken att det ska få men av vaccinationen. Så jag tycker att ni har rätt att välja som ni gör. Och detta med "samhällsnyttan" tycker jag inte att man behöver bry sig om. Man gör det som man tror är bäst för sitt eget barn, inom normala ramar såklart: det är inte OK att tvinga sitt barn att vara vegetarian t.ex., för det är ingen normal kost för en människa, har aldrig varit ens när vi var apor. Men vaccinationer är ju inget av Gud eller Naturet givet, det är en mycket ny uppfinning, det väljer man själv. 

Och för att svara på frågan: mina kids fick alla sprutorna i det allmänna vaccinationsprogrammet, och de har inte haft några men av dem. 

Då föreslår jag att du själv tar reda på fakta istället för att lämna irrelevanta kommentarer i tråden.

Cirka 5 miljoner vaccinerade sig. Ungefär 0,01% av de vaccinerade fick narkolepsi varav de flesta bar på en speciell gen vilket gjorde att för övriga var det ingen fara att få narkolepsi. 

De som fått narkolepsi hörs för att de varit med i media, forum på nätet osv medan vi andra som också tog sprutan inte märks då vi mådde bra och inte fått några biverkningar. Vi är ju extremt många fler! 

En annan jämförelse eftersom ni har barn hämtad från min bekantskapskrets: en nära vän väntade sitt första barn. De fick gå på tillväxt ultraljud många gånger då barnet beräknades vara litet. 

Givetvis blev min vän orolig och gjorde precis det man inte bör göra där och då (utan istället först prata med en medicinskt kunnig inom området). Hon googlade. Hon blev jätterolig. Så många frågeställningar om tillväxtultraljud och barn som varit för små, komplikationer med mera. 

Ställde henne frågan om hon läst några solskenshistoria? Inte många svarade hon. Vet du, TS, varför? För att när det går bra så skriver man sällan det på nätet på olika forum eller gör inlägg om det på SoMe. Antalet barn som föds fullgågna trots tillväxt-UL är många, väldigt många. 

Min vän? Fullt frisk unge på 4,1 kg som slog alla med häpnad och en mamma som inte skrivit om sin solskenshistoria på något nätforum.

Mitt råd till dig om vaccin är att söka information om sjukdomar och varför de vaccineras mot. 

Jag antar att du tar Ipren utan problem vid exempelvis huvudvärk eller feber? Läst de sällsynta biverkningarna på Ipren? Njurpåverkan, magsår, anafylaktisk reaktion. De tar man oftare och många som tar dem men du läser sällan om det .

Många i tråden skulle glatt knapprat i sig Neurosedyn också.

Det går visst bra att inte ifrågasätta...

... Och jorden är platt och RIKS slår public service på fingrarna.

Neurosedynskandalen ändrade och förbättrade mycket inom läkemedelsindustrin, hur det fungerade då går inte att jämföra med dagens rutiner. 

Biverkningar av Neurosedyn upptäcktes efter ett par år; MPR vaccin har funnits i över 50 år. 

 

Det är dock sant att det fanns folk som visste under en lång tid innan Nerosedyn-bubblan sprack, men som inte sa något av företagsmässiga skäl. Och under tiden blev många fler barn skadade, som hade kunnat få slippa missbildningarna. Så fort någon har ett ekonomiskt intresse - och det har de privata läkemedelsbolagen och de som arbetar där, samt även läkare som har låtit sig köpas - så kan man inte vara säker på att de handlar för patienternas bästa. 

Precis. 

Neurosedynskandalen är fakta.
Tror du på att jorden är platt osv. ?

Annars saknar din jämförselse logik.

Din logik haltar på så många nivåer.

Vilka likheter finns kring läkemedelsutveckling då jämfört med idag? Då krävdes knappt någon dokumentation alls och kvalitetskontroll alls medan det är är väldigt övervakat och höga krav idag. De som medvetet försöker dölja biverkningar riskerar sådana böter att de kan sänka hela bolaget. Endast flygindustrin är lika hårt reglerad.  Det är uppenbart att du har politiska skäl för dina yttranden och fakta och vetenskap spelar ingen roll för dig. Kan du hänvisa till peer-reviewed granskade publikationer så är det välkommet men vill du sprida konspirationsteorier så stick och brinn.

Båda mina barn (och även jag själv) har fått vaccinet utan några värre men än lite ömhet i armen och lite feber. 
Och jag utsätter hellre mina barn för det än att drabbas av sjukdomar som kan göra dem allvarligt sjuka.
Har själv sett personer på nära håll som blivit riktigt dåliga av t ex mässlingen.
Personer som i övrigt är friska.
Det är inget jag vill att mina barn ska utsättas för. Varken när de var små eller nu som stora.

Ja Neurosedyn kunde ha stoppats tidigare, om det funnits centrala register, nyare kontrollmekanismer etc etc, men sådant finns nu. 

Tror du att läkemedelsindustrin och alla deras anställda samt flertalet läkare är ute efter att medvetet skada folk? De hatar människor och vill sälja mer farlig medicin, trots att de sen blir stämda på miljonbelopp, går i konkurs och hamnar i fängelse när det uppdagas? 

Har du några bevis på att läkare mutats att skriva ut skadlig medicin? 

Att de hatar människor tror jag inte, men har man investerat X antal miljarder kronor i att utveckla ett nytt läkemedel - det kostar enormt mycket! - så vill man nog ha tillbaka lite också. Och inte direkt lägga ner det, för att några försöksapor börjar uppföra sig märkligt eller dör efter ett tag, eller för att det kommer in några rapporter från husläkare om biverkningar. 

I det läget finns det nog en mycket stark önskan om att detta inte ska vara sant, att det ska vara tillfälligheter - och också en önskan om att hinna få tillbaka så mycket som möjligt av utvecklingskostnaderna, innan medicinen eventuellt stoppas. Det är sällan någon döms för något sådant, för det är uppsåtet som gäller, och det går sällan att bevisa att t.ex. den verkställande direktören visste om omfattningen av biverkningarna men valde att fortsätta tillverkningen ändå. 

Det finns också en psykologisk mekanism som kallas "confirmation bias", som betyder ungefär att man tycker sig se det som man vill se. Man vill inte att ens nya medicin ska vara farlig, och då lägger man fakta till rätta så att man själv tror på att medicinen inte är farlig. "Jaha en provinisalläkare i Norrland tror att det var vår medicins fel att hans patient dog, men det kan lika gärna ha varit någon konstig ärftlig sjukdom som de har där uppe i Norrland. Typ Skelleftesjukan. Det VAR Skelleftesjukan! Och för övrigt har ALLA läkemedel mycket sällsynta biverkningar, och det har vi garderat oss för också, i bipacksedeln." 

Inte bevis, men för ca tio år sedan var jag tillsammans med en läkare, och jag vet ju vad han berättade. Läkemedelsbolagen bjöd hela tiden in läkare från hela världen på mut-tillställningar. MYCKET flådiga sådana inklusive lyxhotell, lyxmiddagar, bordellbesök alternativt escorter till horellrummet, förstaklass-flyg o.s.v..

Min pojkvän sa att "de pratar om sina piller en kvart och då brukar jag passa på att somna till litet, resten är nöjestid". MEN - kan alla läkare göra så? Om de kan välja mellan två, tre olika likvärdiga preparat, och de har tagit emot en sådan lyxupplevelse av en av tillverkarna, säger inte samvetet ändå att de borde betala tillbaka lite genom att skriva ut just den tillverkarens preparat? Eller bestämma att det preparatet alltid ska skrivas ut på den kliniken, om det är en läkare som har maktställning? Det tror jag nämligen (det senare, att de påverkas). Om det inte funkade, skulle ju inte läkemedelsbolagen fortsätta att bjuda in läkare till sådant. 

(Jag ska säga också att detta som sagt var tio år sedan, jag vet inte om det fortfarande är tillåtet att bjuda på så dyra upplevelser.)